Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу n А48-3219/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июля 2009 года                                                           Дело № А48-3219/2008

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  23 июля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,                                                                                       

                                                                                                Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по Заводскому району г. Орла:  Рукавицын С.В. – специалист 1 разряда, доверенность №51 от 23.12.2008 г.,

от арбитражного управляющего ООО «ЦПК-Инвест» Зинакова Г.Н.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Заводскому району г. Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 02.06.2009 года по делу № А48-3219/2008 (судья Турьева Л.П.) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «ЦПК-Инвест»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.02.2009г. Общество с ограниченной ответственностью «ЦПК-Инвест» (далее – ООО «ЦПК-Инвест», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зинаков Геннадий Николаевич (далее – арбитражный управляющий Зинаков Г.Н.)

Конкурсный управляющий Зинаков Г.Н. обратился в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ЦПК-Инвест», а также с ходатайством о  взыскании с Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Заводскому району г. Орла (далее – ФНС России, уполномоченный орган) расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЦПК-Инвест» в общей сумме 77 500 руб., в том числе: 50 000 руб. - вознаграждение временного управляющего, 10 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 3 160 руб. 04 коп. - расходы на публикацию о введении процедуры наблюдения, 2 819 руб. 73 коп. - расходы на публикацию о введении процедуры конкурсного производства, 11 300 руб. - текущие расходы на проведение процедуры банкротства (расходы на приобретение канцелярских товаров, почтовые расходы, расходов на ГСМ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.06.2009г. по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего Зинакова Г.Н. конкурсное производство в отношении должника завершено. С ФНС России в пользу арбитражного управляющего Зинакова Г.Н. взыскано 50 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения, 8 050 руб. расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, в удовлетворении остальной части  расходов отказано. Требования арбитражного управляющего Зинакова Г.Н. о взыскании с ФНС России вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства отсутствующего должника в сумме 10 000 руб. и расходов, связанных с проведением данной процедуры, в сумме 9 450 руб. оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность в части взыскания с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Зинакова Г.Н.  50 000 руб. вознаграждения за проведение процедуры наблюдения, а также 8 050 руб. в погашение расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «ЦПК-Инвест», уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в  обжалуемой части отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции арбитражный управляющий Зинаков Г.Н. не явился.

Через канцелярию суда апелляционной инстанции от арбитражного управляющего Зинакова Г.Н. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в  его отсутствие, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем,  просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФНС России, суд  апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 02.06.2009г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в суд с заявлением о признании ООО «ЦПК-Инвест» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.09.2008г. в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Зинаков Г.Н.

Решением суда от 25.02.2009г. ООО «ЦПК-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства отсутствующего должника сроком на три месяца, конкурсным управляющим утвержден Зинаков Г.Н.

Арбитражный управляющий Зинаков Г.Н. в соответствии со статьей 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» представил в арбитражный суд отчет о своей деятельности и ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ЦПК-Инвест».

Кроме того, ссылаясь на то, что в ходе проведения процедур банкротства за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Зинаков Г.Н. в порядке статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ходатайствовал о возмещении указанных выше расходов в общей сумме 77 500 руб. за счет заявителя – ФНС России.

Завершая конкурсное производство в отношении ООО «ЦПК-Инвест», суд первой инстанции, руководствуясь статьями 142, 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что  ООО «ЦПК-Инвест» является отсутствующим должником, денежные средства в ходе конкурсного производства не поступали, конкурсная масса не сформирована, требования кредиторов не были удовлетворены в связи с отсутствием у ООО «ЦПК-Инвест» имущества, представленный конкурсным управляющим отчет соответствует требованиям действующего законодательства о банкротстве, в связи с чем, подлежит утверждению, а конкурсное производство в отношении должника - завершению.

Вместе с тем, удовлетворяя ходатайство арбитражного управляющего Зинакова Н.Г. о возмещении понесенных им расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЦПК-Инвест» частично в сумме 58 050 руб. и возлагая обязанности по их возмещению на заявителя – ФНС России в лице ИФНС России по Заводскому району г. Орла, суд первой инстанции исходил из того, что требования арбитражного управляющего о выплате ему вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего ООО «ЦПК-Инвест» в сумме 50 000 руб. и возмещения расходов, связанных с проведением наблюдения в сумме 8 050 руб. являются обоснованными, а расходы в сумме 822 руб. 50 коп. не относятся к периоду действия процедуры наблюдения и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции оставил без рассмотрения ходатайство конкурсного управляющего в части возложения на заявителя  вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника в сумме 10 000 руб., а также расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, в сумме 9 450 руб., указав, что арбитражным управляющим Зинаковым Н.Г. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника не был соблюден установленный Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004г. №573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» порядок выплаты вознаграждения и возмещения расходов, понесенных в связи с проведением процедуры конкурсного производства отсутствующего должника.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ФНС России обжалует определение Арбитражного суда Орловской области от 02.06.2009г. только в части взыскания с нее в пользу арбитражного управляющего Зинакова Н.Г. 50 000 руб. вознаграждения за проведение процедуры наблюдения, а также 8 050 руб. в погашение расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «ЦПК-Инвест», и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения  только в указанной  части.

В силу пункта 1 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пункте 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт  3 статьи  59 указанного Закона).

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 15.12.2004г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

Статьей 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее десяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 26.09.2008г. временному управляющему утверждено вознаграждение за каждый месяц осуществления своих полномочий в размере 10 000 руб. за счет имущества должника.

Таким образом, размер вознаграждения арбитражного управляющего Зинакова Г.Н. за период процедуры наблюдения с 26.09.2008г. по 25.02.2009г. (пять месяцев) составил 50 000 руб. 

Поскольку оснований для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения не имеется, суд первой инстанции правомерно взыскал его в заявленном размере с уполномоченного органа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Из материалов дела усматривается, что расходы арбитражного управляющего Зинакова Г.Н., связанные с публикацией сообщения о введении процедуры наблюдения в сумме 3 160 руб. 04 коп. подтверждаются квитанцией от 06.11.2008г.

Расходы арбитражного управляющего Зинакова Г.Н., связанные с приобретением канцелярских товаров на сумму 259 руб. 00 коп. подтверждаются товарными и кассовыми чеками, почтовые расходы в сумме 215 руб. 91 коп. подтверждаются почтовыми квитанциями.

В обоснование расходов на ГСМ за период процедуры наблюдения в  общей сумме 4 415 руб. 05 коп. арбитражным управляющим представлены путевые листы от 26.09.2008г., от 30.10.2008г., от 25.12.2008г., от 29.01.2009г., от 19.02.2009г., кассовые чеки.

Следовательно, вышеуказанные расходы обоснованны, необходимы и подлежат возмещению.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в части взыскания расходов на ГСМ в сумме 822 руб. 50 коп., поскольку процедура банкротства наблюдения была введена в отношении ООО «ЦПК-Инвест» - 26.09.2008г., и следовательно, представленные в качестве доказательств путевой лист от 19.09.2008г. и кассовый чек к нему на сумму 822 руб. 50 коп. не могут быть отнесены к периоду процедуры наблюдения должника.

Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения произведенных арбитражным управляющим расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов в общей сумме 58 050 руб. на заявителя - ФНС России.

Завершение производства по делу о банкротстве не препятствует арбитражному суду в рамках этого дела рассмотреть по существу требование арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения с заявителя, применив при этом правила статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» во взаимосвязи с положениями главы 9 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выплата арбитражному управляющему вознаграждения и понесенных расходов является необоснованной и не должна осуществляться в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим Зинаковым Г.Н. своих обязанностей, отклоняются судом апелляционной