Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу n А08-913/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон) юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Перечень оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлен в статье 17 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделки с ним» в ходе проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество проводится правовая экспертиза документов, представленных на государственную регистрацию.

Согласно абз. 10 п.1 ст.20 Закона №122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Распиской в получении документов на государственную регистрацию (л.д.40) подтверждается, что одновременно с подачей заявления  Обществом были представлены платежное поручение от 27.08.2008 г. №630 об уплате государственной пошлины, договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 18.05.2000 г., передаточный акт от 30.09.2004 г., протокол внеочередного собрания акционеров от 14.03.2003 г., протокол внеочередного общего собрания акционеров от 30.09.2004 г.

Отказывая в государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП на объект недвижимого имущества, регистрирующий орган указал на невозможность определить из содержания представленного заявителем передаточного акта от 30.09.2004 г. переход права аренды по договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 18.05.2000 г.

При исследовании обстоятельств дела в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции установлено, что в регистрирующий орган Обществом были представлены все необходимые для регистрации документы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему перехо­дят права и обязанности присоединенного юридического лица в соот­ветствии с передаточным актом.

Все имущество, права и обязанности от ОАО «Прогресс» были переданы ЗАО «Белагросахар» в соответствии с передаточным актом от 30.09.2004 г. Указание в передаточном акте на передачу всех прав и обязанностей без исключения позволяет определить волю передаваемого и принимаемого лица. Законом не предусмотрена обязанность указания в передаточном акте всех конкретных прав и обязательств.

Заявитель представил  УФРС по Воронежской области документы, из которых усматривается, что ОАО «Белагросахар» является универсальным правопреемником присоединяемого Общества, изначально ОАО «Эфко-прогресс», а затем ОАО «Прогресс» .

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам юридического лица.

В силу статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства, в том числе и реорганизации юридического лица, либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Реорганизация юридического лица является способом организации новых и прекращения деятельности действующих юридических лиц.

Поскольку переход к заявителю – ЗАО «Белагросахар» всех прав и обязанностей от прежнего правообладателя - ОАО «Прогресс» произошел в порядке реорганизации последнего, условие об обязательности предоставления дополнительного соглашения к договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 18.05.2000 г. с определением субъектов договора выдвинуто регистрирующим органом необоснованно.

Апелляционная инстанция находит доказанным, что права по договору аренды от 18.05.2000 г. перешли от ОАО «Прогресс» к ЗАО «Белагросахар» в порядке универсального правопреемства. В материалах дела содержатся подтверждающие универсальное правопреемство документы, необходимые и достаточные для государственной регистрации изменений в ЕГРП по договору аренды земельных долей при множественности  лиц на стороне  арендодателей на спорный земельный участок.

В связи с чем арбитражный суд области правомерно признал отказ УФРС по Белгородской области в государственной регистрации изменений в Единый государственный реестр прав по договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей на объекты недвижимого имущества недействительным.

Доводы регистрирующего органа о том, что универсальное правопреемство не исключает необходимости изменения условий ранее заключенного договора аренды в части смены арендатора в соответствии с положениями ст.ст.450-452 Гражданского кодекса РФ апелляционным судом отклоняются как основанные на неправильном применении норм материального права. Названные нормы регулируют порядок изменения и расторжения договора. Смена арендатора в данном случае не свидетельствует об изменении условий договора, на что указывает регистрирующий орган, как и не свидетельствует о его прекращении.

Иных доводов, которые с достоверностью свидетельствовали бы о неправомерности выводов суда первой инстанции и ранее не исследованных , податель апелляционной жалобы не заявил.

 Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части обязания УФРС по Белгородской области рассмотреть вопрос о государственной регистрации внесений изменений в ЕГРП по договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей на объекты недвижимого имущества - земельный участок, сельскохозяйственного назначения, находящийся в общей долевой собственности, кадастровый номер 31: 00:00 00 00 000:0068, общей площадью 23170000 кв.м., расположенный по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, в границах земель СПК «Прогресс», принадлежащих ЗАО «Белагросахар» на праве аренды в результате универсального правопреемства.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании отказа органов местного самоуправления в совершении действий должно содержаться, в том числе, указание на обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО «Белагросахар» при обращении в суд первой инстанции были заявлены требования о признании незаконным отказа в государственной регистрации изменений в ЕГРП по договору аренды земельных долей при множественности  лиц на стороне арендодателей. С целью устранения нарушенных прав и законных интересов ОАО «Белагросахар» просило обязать совершить регистрирующий орган конкретные действия, а именно - осуществить государственную регистрацию внесения указанных изменений.

В данном случае предметом спора является обжалование отказа УФРС по Белгородской области Яковлевский отдел в государственной регистрации ,а не бездействия регистрирующего органа.

В связи с чем, такой способ устранения допущенных нарушений, как обязание УФРС по Белгородской области рассмотреть вопрос о государственной регистрации применительно к предмету настоящего спора и с учетом требований, изложенных в заявлении, не мог быть избран.

В данной части решение подлежит Отмене, в остальной части решение следует оставить без изменения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в апелляционном суде относятся на заявителя жалобы, однако не подлежат взысканию, поскольку последний освобожден от уплаты госпошлины в силу закона.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2009 г. по делу № А08-913/2009-17 отменить в части обязания УФРС по Белгородской области рассмотреть вопрос о государственной регистрации внесений изменений в ЕГРП по договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей на объекты недвижимого имущества - земельный участок, сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, кадастровый номер 31: 00:00 00 00 000:0068, общей площадью 23170000 кв.м., расположенный по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, в границах земель СПК «Прогресс», принадлежащих ЗАО «Белагросахар» на праве аренды в результате универсального правопреемства.

Обязать УФРС по Белгородской области осуществить государственную регистрацию внесения изменений в Единый государственный реестр прав по договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей на объекты недвижимого имущества - земельный участок, сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, кадастровый номер 31:10:00 00 000:0068, общей площадью 23170000кв.м., расположенного по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, в границах земель СПК «Прогресс», принадлежащий ЗАО «Белагросахар» на праве аренды в результате универсального правопреемства.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                 Е.А.Семенюта 

Судьи                                                                                          А.И.Протасов

                                                                                                     В.А.Сергуткина