Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу n А48-1861/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июля 2009 года                                                         Дело № А48-1861/2009

город Воронеж   

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  23 июля 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Сергуткиной В.А.,

                                                                                     Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеевой Г.А.,

при участии:

от Прокуратуры Северного района города Орла: представитель не явился, надлежаще извещена;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области: представитель не явился, надлежаще извещено;

от ООО «Весна-Орел»: представитель не явился, надлежаще извещено;

от МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 45 имени Д.И. Блынского г. Орла»: представитель не явился, надлежаще извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Прокуратуры Северного района города Орла и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.05.2009 по делу № А48-1861/2009 (судья Капишникова Т.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Весна-Орел» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области, при участии третьего лица: муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 45 имени Д.И. Блынского г. Орла», об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Весна-Орёл» (далее также – ООО «Весна-Орёл», Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее также – Управление, административный орган) об отмене постановления от 14.04.2009 №227 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.05.2009 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление и Прокуратура Северного района г. Орла обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителей апелляционных жалоб, несогласование с Управлением меню применительно к конкретной школе является самостоятельным оконченным составом административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и не может квалифицироваться по статье 6.7 КоАП РФ.

Административный орган полагает, что постановлением от 24.02.2009 №162 и оспариваемым постановлением Общество привлечено к ответственности за разные правонарушения.

Прокуратура Северного района г. Орла считает, что Управлением не пропущен срок давности привлечения к ответственности за нарушение санитарных правил.

ООО «Весна-Орёл» против доводов апелляционной жалобы возражает, считая решение суда законным и обоснованным, представило отзыв. По мнению Общества, Управление неправильно квалифицировало деяние  по статье 6.3 КоАП РФ и неправомерно привлекло Общество к ответственности во второй раз за совершение одного и того же правонарушения. ООО «Весна-Орёл» полагает, что причиной не соблюдения санитарных правил явилось отсутствие бюджетного финансирования по муниципальному контракту для обеспечения питания учащихся общеобразовательных учреждений в соответствии с требованиями СанПин 2.4.5.2409-08, и ссылается на обязательность заключения им муниципального контракта на условиях, предложенных в конкурсной документации, невозможность самостоятельного расторжения этого контракта в одностороннем порядке, и обязанность осуществить реализацию услуг по стоимости нормативов, предусмотренных пунктом 1 Постановления мэра г. Орла от 20.08.2008        № 2739.

Управление и  Прокуратура отзывы на апелляционные жалобы друг друга не представили.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей) в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Весна-Орел» являлось участником открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по организации питания учащихся в муниципальных общеобразовательных учреждениях г.Орла.

Победителем вышеуказанного конкурса в соответствии с протоколом №ОК-32/08-3 от 26.09.2008 было признано ООО «Страйк», тогда как ООО «Весна-Орёл» был присвоен второй порядковый номер по степени выгодности условий исполнения контракта. В связи представлением победителем заведомо ложных сведений в составе заявки на участие в конкурсе муниципальные заказчики, согласно протоколу №ОК-32/08-4 от 03.10.2008, отказались от заключения контрактов с ним. Соответствующие муниципальные контракты, в частности, контракт №4 от 11.10.2008 года с муниципальным общеобразовательным учреждением – средней общеобразовательной школой № 45 им. Д.И.Блынского, были заключены с ООО «Весна-Орел». Приложением к указанному муниципальному контракту №2 является двухнедельное меню рационов питания.

Постановлением от 10.03.2009 и.о. прокурора Северного района г.Орла в отношении ООО «Весна-Орел» возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ. Основанием для вынесения указанного постановления послужило установление в ходе общенадзорной проверки 05.03.2009 факта несогласования Обществом в нарушение требований СанПиН 2.4.5.2409-08, а также положений заключенного им муниципального контракта от 11.10.2008 года двухнедельного меню рационов питания с Управлением Роспотребнадзора по Орловской области.

В соответствии со статьей 23.13 и частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ постановление от 10.03.2009 о возбуждении в отношении ООО «Весна-Орел» производства по делу об административном правонарушении вместе с материалами проверки были направлены на рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Орловской области.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и.о. руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области вынесено постановление от 14.04.2009 №227, которым ООО «Весна-Орел» привлечено к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО «Весна-Орел» обратилось за судебной защитой с рассмотренным требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводам о нарушении Обществом пункта 6.5 СанПиН 2.4.5.2409-08 и, вместе с тем, неправильной квалификации деяния, а также пропуске срока давности привлечения к ответственности.

Апелляционный суд считает выводы суда области о допущенном ООО «Весна-Орел» нарушении и неправильной квалификации совершенного им деяния правильными, а решение правомерным исходя из следующего.

Статья 6.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Объективной стороной правонарушения является нарушение конкретных санитарных правил, норм и гигиенических нормативов, а также невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания населения предусмотрены статьей 17 Федерального закона от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»), в соответствии с пунктом 2 которой при организации питания в дошкольных и других образовательных учреждениях обязательно соблюдение научно обоснованных физиологических норм питания человека.

Согласно пункту 1 статьи 28 названного закона в дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

Пунктом 6.5 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования. СанПиН 2.4.5.2409-08», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 23.07.2008 года № 45, предусмотрено, что примерное меню разрабатывается юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, обеспечивающим питание в образовательном учреждении, и согласовывается руководителями образовательного учреждения и территориального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Указанные СанПиН 2.4.5.2409-08 в силу пункта 1.3 являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением горячим питанием обучающихся.

Таким образом, несогласование разработанного юридическим лицом, обеспечивающим питание в образовательном учреждении, примерного меню с территориальным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, которым является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, образует объективную сторону правонарушения, вменяемого Обществу.

Факт того, что Общество является юридическим лицом, обеспечивающим питание в образовательном учреждении, а, следовательно, субъектом вменяемого ему правонарушения, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Из содержания имеющейся в материалах дела копии письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области от 12.11.2008 № 6082/09-СН, подписанного и.о. руководителя Винцевич В.С., адресованного первому заместителю мэра г.Орла Еремину В.В., следует, что о несоответствии разработанного ООО «Весна-Орел» меню требованиям СанПиН 2.4.5.2409-08 и соответственно о том, что данное меню с Управлением не согласовано, ответчику было известно уже в октябре-ноябре 2008г., то есть, на момент вынесения оспариваемого постановления от 14.04.2009г. № 227 истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности. Ответчиком не представлено доказательств того, что заявитель был привлечен к ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ за несогласование с Управлением Роспотребнадзора по Орловской области иного меню, отличного от типового меню, являющегося приложением к котировочной заявке,   поданной   на   конкурс,   приложением   ко   всем   муниципальным  контрактам, заключенным Обществом, и меню, анализируемого Управлением при подготовке письма от 12.11.2008г. №6082/09-СН.

В силу п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения и истечение сроков давности привлечения к административной ответственности относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Весна-Орел» было допущено несоблюдение СанПиН 2.4.5.2409-08, выразившееся в нарушении требований к формированию примерного меню, предусмотренных разделом VI «Требования к организации здорового питания и формированию примерного меню», за что постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области от 24.02.2009      № 162 Общество было привлечено к административной ответственности по ст.6.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. Административный штраф ООО «Весна-Орел» уплачен, что подтверждается копией платежного поручения от 09.04.2009 № 348.

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области от 14.04.2009 № 227 заявитель фактически повторно привлечен к административной ответственности за нарушение требований к формированию примерного меню, предусмотренных разделом VI СанПиН 2.4.5.2409-08, ввиду того, что, располагая всей необходимой информацией и соответствующими документами, Управление в ходе проведенной им проверки самостоятельно не выявило и не вменило заявителю при вынесении постановления от 24.02.2009  № 162 наряду с нарушением других пунктов раздела VI СанПиН 2.4.5.2409-08 несоблюдение п.6.5 раздела VI СанПиН 2.4.5.2409-08. Изложенное противоречит ч.5 ст.4.1 КоАП РФ, согласно которой