Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу n А14-826/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и 3 ст. 164 ЖК РФ, договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что все собственники, реализуя решение общего собрания, заключили с энергоснабжающей организацией договоры энергоснабжения, в том числе энергоснабжения не только отдельной квартиры, но и общедомовых нужд. Письменного согласия на оплату потребления электрической энергии в местах общего пользования, необходимой для работы лифтов и потерь исходя из показаний общедомовых счетчиков, собственники жилых помещений не давали.

Таким образом, нельзя сделать вывод о том, что, приняв указанные решения, собственники обязались оплачивать в определенной доле расход электрической энергии по показаниям общедомового счетчика энергоснабжающей организации.

Исходя из изложенного, доводы ответчика о том, что потребителями электрической энергии, поставляемой истцом, является не ответчик, а население, проживающее в жилищном фонде, являются обоснованными. Внутридомовые сети принадлежат собственникам помещений в жилых многоквартирных домах на правах долевой собственности.

Однако, как следует из договоров, заключаемыми от имени собственников помещений в жилых домах и ответчиком, последний осуществляет эксплуатацию и обслуживание общего имущества, в том числе и электрических сетей и электрического оборудования, находящихся в многоквартирном доме и принадлежащем собственникам на праве общей собственности.

Согласно условиям договоров, именно ответчик несет ответственность за содержание оборудования и сетей многоквартирных домов от места присоединения питающих линий МУП «Городские электрические сети». Данное обстоятельство так же подтверждается договором № 5768 от 09.02.2007 года и приложениями к нему, согласно которым именно ответчик принимает в эксплуатируемые им сети многоквартирных домов поставляемую истцом электроэнергию, обеспечивает коммерческий учет поставляемой энергии, обеспечивает допуск представителей сетевой организации к приборам учета, обслуживает общедомовые приборы учета, а так же тем обстоятельством, что частично по показаниям приборов учета на местах общего пользования ответчик оплачивает полученную электроэнергию по местам общего пользования.

Таким образом, именно ответчик, эксплуатирующий сети многоквартирных домов и принявший на себя обязательство по оплате полученной электроэнергии по договору № 5768 от 09.02.2007 года, обязан оплатить фактически поставленную согласно условиям договора электроэнергию.

Положения действующего законодательства, в том числе и ЖК РФ, заключенный договор № 5768 не нарушает, поэтому не может быть признан недействительным. Нарушений положений Правил № 307 судами не усматривается, так как ответчик в добровольном порядке заключил договор № 5768, тем самым, приняв на себя обязанности исполнителя по предоставлению коммунальных услуг непосредственным потребителям. К тому данный договор был заключен позднее решений общих собраний собственников жилых помещений, об избрании ими непосредственной формы управления ответчик должен был знать, однако в добровольном порядке согласовал учет электрической энергии, обязанность по уплате которой он несет, именно исходя из показаний общедомовых счетчиков, а не счетчиков, установленных на лифтах и в местах общего пользования.

Согласно п. 3 Правил № 307, исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В соответствии с п. 3 и подпунктами «а» - «г» п. 49 Правил № 307, обязательным признаком статуса исполнителя коммунальных услуг является ответственность одного лица за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов и за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, обеспечивающим их предоставление для нужд собственников жилых помещений.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был разрешен вопрос об исполнителе коммунальной услуги, неправомерен.

Доводы ответчика о том, что в течение 2007 года до ноября и декабря 2007 года и после данного периода истец предъявлял к оплате стоимость электроэнергии гражданам как перерасчет по общедомовому счетчику, к рассматриваемому спору не относятся, так как в данный период в квитанции на оплату электроэнергии гражданам данные показатели не включены, то обстоятельство, что собственники уже оплатили данную стоимость за ноябрь и декабрь 2007 года иным образом или в иной период ответчик не доказал.

Кроме того, доводы истца о том, что вся полученная от жильцов оплата учтена при расчете исковых требований по настоящему делу, что следует из уточнения заявленных требований, являются обоснованными и не опровергнуты ответчиком.

Доводы ответчика о том, что из суммы задолженности необходимо вычесть количество потребленной электроэнергии собственниками жилых помещений, рассчитанной исходя из нормативов потребления на 1 человека, проживающего в городском поселении при отсутствии показаний индивидуальных приборов учета, и о том, что вся спорная задолженность по настоящему делу представляет собой задолженность жильцов (собственников) за потребленную ими электроэнергию, но не оплаченную ими в ноябре-декабре 2007 года, а возможно оплаченную в иные периоды, либо подлежащую оплате непосредственными потребителями (гражданами) обоснованно не были приняты судом первой инстанции.

Заключив договор № 5768, ответчик принял на себя обязанность оплачивать поступившую электроэнергию по показаниям общедомовых счетчиков. Поэтому ссылки на то, что он обязался оплачивать только электроэнергию на МОП и лифты, что следует из количества, согласованного в приложении № 2 к договору, необоснованны и противоречат содержанию договора № 5768.

Возможная оплата гражданами в иные периоды так же не влияет на обязанность ответчика, предусмотренную договором № 5768. Кроме того, договор № 5768 не предусматривает обязанность энергоснабжающей организации учитывать показания индивидуальных счетчиков или нормативов потребления при определении количества энергии, подлежащей оплате ответчиком, так же не предусматривает обязанность истца учитывать количество электроэнергии исходя из нормативов потребления на 1 человека.

Иные нормативные акты так же не предусматривают такой обязанности энергоснабжающей организации. Фактов двойного взыскания за тоже самое количество электроэнергии непосредственными собственниками жилых помещений и предъявленной истцом МУП ЖКХ «Химик» ответчиком доказаны не были, им не представлены также и доказательства, подтверждающие оплату электроэнергии за ноябрь и декабрь гражданами или иными потребителями энергоснабжающей организации, не учтенные истцом в представленным им по настоящему делу расчетах.

Таким образом, учитывая, что предприятие заключило с ресурсоснабжающей организацией договор поставки электрической энергии, судебная коллегия считает, что в спорный период предприятие являлось исполнителем коммунальной услуги электроснабжения и обязано произвести оплату за электрическую энергию, потребленную жилыми домами, находящимися у него в управлении, соответственно, имеет право требовать оплату данной задолженности с собственников в свою пользу.

Заключив названный договор энергоснабжения, ответчик самостоятельно принял на себя обязанность по взысканию с граждан задолженности по оплате электрической энергии, в том числе и за внутриквартирное и общедомовое потребление.

Направление энергоснабжающей организацией квитанций непосредственно гражданам (при неоплате гражданами данных квитанций) не устраняет обязанность ответчика оплатить энергию, полученную им по договору с истцом.

Ссылка ответчика на наличие у него обязанности только по оказанию услуг по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома несостоятельна.

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности электрической сети и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений именно предприятие несет ответственность за содержание оборудования и сетей многоквартирных домов от места присоединения питающих линий МУП «Городские электрические сети», осуществляющего поставку энергии компании до точки присоединения обслуживаемых предприятием сетей.

Оплата непосредственно гражданами за электроэнергию по квитанциям энергоснабжающей организации за потребление внутри квартир не позволяет сделать вывод о том, что гражданами заключены договора с энергоснабжающей организацией как исполнителем коммунальных услуг на весь объем электроэнергии, поставляемый в жилые дома.

Таким образом, при сложившейся ситуации истец не может являться исполнителем коммунальной услуги по отношению к собственникам жилых помещений.

Учитывая положения ст.ст. 539-544 ГК РФ и ст. 421 ГК РФ ответчик обязан оплатить полученную им электроэнергию. Истцом заявлено о взыскании 258 151 рублей задолженности по оплате электроэнергии за период 01.11.2007 года по 31.12.2007 года, в том числе 107 056 руб. за ноябрь 2007 года и 151 094 руб. за декабрь 2007 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 252 631 руб., в том числе за ноябрь 2007 года 104 297 руб., за декабрь 2007 года – 148 334 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего отражения акты сверок взаиморасчетов, не могут быть признаны состоятельными.

Акт сверки на 30.06.2008 года (т. 23 л.д. 61) истцом не подписан. Акт сверки на 16.07.2008 года, равно как и иные акты сверки, письмом истца от 22.05.2009 года признаны ошибочным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неисполнении указаний ФАС ЦО, не может быть признан состоятельным.

Как уже указывалось ранее, было установлено, что именно МУП ЖКХ «Химик» приняло на себя обязанности исполнителя коммунальных услуг на основании договоров на обслуживание жилых домов, договора № 5768 от 09.02.2008 г.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, заявителем жалобы не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2009 г. по делу № А14-826/2008/32/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Химик» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Н.Л. Андреещева

                                                                                             А.С. Яковлев