Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу n А48-939/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами  ненормативных актов и  соответствия  ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган, принявший акт, решение.

В нарушение указанных норм Инспекция не представила надлежащих доказательств, свидетельствующих о неправомерности применения налогоплательщиком повышенного коэффициента «2» к норме амортизации.

В свою очередь, налогоплательщик представил документы,  подтверждающие выполнение всех условий, предусмотренных для применения специального коэффициента.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно, на основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, с учетом всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь нормами материального права, удовлетворил требования налогоплательщика о признании  незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла  № 68 от 29.12.2008, в части  привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения за неполную уплату налога на прибыль за 2007 год в сумме 392 747, 60 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 2 049 137 руб., начисления пени в сумме 308 387, 01 руб.; предложения уплатить сумму штрафа, недоимки по налогу, пени; предложения  внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, как не соответствующее налоговому законодательству.

Доводы апелляционных жалоб обоих подателей сводятся к обоснованию ими позиции, что спорное оборудование налогоплательщика даже в режиме низкого пламени не останавливается и продолжает работать. При этом податели жалобы подменяют понятие «работа оборудования как производственный процесс» понятием «работа оборудования как физический процесс», без учета экономического содержания.

Вместе с тем, подобный подход является ошибочным и не основанным на телеологическом (целевом) толковании положений статьи 259 НК РФ.

Сущность амортизации как экономической категории состоит в том, что она представляет собой стоимостное выражение износа основных средств в процессе производства. Изнашиваясь в процессе использования, основные средства переносят амортизационную долю на изготовляемый продукт. Следовательно, возможность использования преимуществ в виде права на ускоренную амортизацию основных средств (что приводит к уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль) должна рассматриваться именно с позиции фактической работы оборудования в производственном процессе выпуска продукции, а не возможности такого процесса. При этом в Письме МЭРТ России от 20.03.2007 № Д19-284 «О сменности работы основных средств», которым обосновывают свои позиции относительно понятия «сменности» податели жалоб, указано на особый подход к определению амортизации для машин и оборудования, работающих «в условиях непрерывной технологии изготовления продукции», что также свидетельствует о рассмотрении работы исключительно с позиции экономического наполнения.

Возможность использования спорного оборудования в режиме «низкого пламени» (ожидания), то есть прерывность, краткосрочность технологического процесса производства продукции заявителем, как раз свидетельствует об отсутствии оснований рассматривать такое оборудование как предназначенного для работы  в условиях непрерывной технологии изготовления продукции.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. № 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В связи с указанным вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не решается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, частью  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 12.05.2009 по делу № А48-939/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла и Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                  Н.А. Ольшанская

                 Судьи:                                                                    М.Б. Осипова

                                                                                                 С.Б. Свиридова