Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу n А08-134/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования определены как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

При этом законодательно не установлены какие-либо иные ограничения по распоряжению земельными участками общего пользования, за исключением запрета приватизации.

Следовательно, изменение порядка пользования земельным участком не могло повлиять на существующие арендные отношения между ИП Никоновой З.А. и Администрацией, а также на возможность возведения на данном участке капитального строения. Ссылка предпринимателя на то, что принятие данного распоряжения и заключение оспариваемых договоров повлекло признание возведенного им строения самовольной постройкой и сносу ее не находит подтверждения в материалах дела. То обстоятельство, что строение было расположено на земельном участке общего пользования, не было положено судами в основу принятых судебных актов.

При этом суд учитывает, что доказательств изменения порядка использования земельного участка именно этим распоряжением не представлено. Более того, оспариваемые в настоящем деле договоры заключены раньше, чем принято распоряжение, однако также содержат указание на то, что арендуемый земельный участок является земельным участком общего пользования.

Обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемыми требованиями, заявитель ссылался на ничтожность договора-обязательства от 06.10.2003 года №725-ПС в связи с несоответствием его требованиям закона. Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ предприниматель не доказал, что данный договор противоречит каким-либо нормам права. То обстоятельство, что договор заключен в период действия предыдущего договора-обязательства, свидетельствует об изменении договорных отношений, но не о ничтожности оспариваемого соглашения.

Обжалуя принятое судом первой инстанции решение, ИП Никонова З.А. в нарушение части 3 статьи 266 АПК РФ сослалась на неуказанное в суде первой инстанции основание заявленного требования, а именно на совершение сделок под влиянием заблуждения.

Апелляционный суд, полагая невозможным учитывать при рассмотрении апелляционной жалобы данный довод, отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Поскольку указание в договоре на то, что арендуемый земельный участок является земельным участком общего пользования, не повлиял на возможность его использования предпринимателем по назначению, то суд считает, что основания для признания оспариваемых договоров недействительными в связи с указанными обстоятельствами отсутствуют.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Доказательств того, что заявитель узнал об указанных обстоятельствах позднее заключения оспариваемых договоров, в материалы дела не представлено.

Таким образом, срок исковой давности следует считать истекшим.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в признании оспариваемых распоряжения Администрации и договоров недействительными.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине, связанные с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы предпринимателю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 50 руб. подлежит взысканию в пользу федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2009 года по делу № А08-134/2009-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никоновой Зои Александровны – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Никоновой Зои Александровны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                   В.А. Сергуткина

Судьи                                                                         А.И. Протасов

Е.А. Семенюта