Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу n А08-134/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июля 2009 года                                              Дело А08-134/2009-27

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Сергуткиной В.А.,

судей:                                                                          Протасова А.И.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Разваляевой К.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Никоновой Зои Александровны: не явились, извещена надлежащим образом;

от Администрации города Белгорода: не явились, извещена надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Дроботовой Л.В.: не явились, извещена надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никоновой Зои Александровны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2009 года по делу № А08-134/2009-27 (судья Головина Л.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Никоновой Зои Александровны к администрации города Белгорода, с участием заинтересованного лица – индивидуального предпринимателя Дроботовой Л.В., о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Никонова Зоя Александровна (далее – ИП Никонова З.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к администрации г.Белгорода (далее – Администрация) о признании незаконным распоряжения от 02.02.2004 года № 278 о разрешении переоборудования павильона под временное сооружение – магазин по ул.Корочанская, 415 г.Белгорода, и признании незаконными договора аренды земельного участка от 06.10.2003 года №725-ПС и договора-обязательства от 06.10.2003 года № 725-ПС.

Одновременно предприниматель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативного акта.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2009 года по делу № А08-134/2009-27 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, а также заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП Никонова З.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, издание распоряжения и заключение договоров с измененной категорией земельного участка нарушает требования статьи 8, пункта 9 статьи 22, пункта 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статей 450-452, пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). ИП Никонова З.А. ссылается на введение ее в заблуждение Администрацией при заключении оспариваемых договоров, а также относительно истинного смысла распоряжения от 02.02.2004 года № 278, поскольку протоколом заседания выездной комиссии по застройке и землепользованию, в состав которой входили должностные лица Администрации, от 28.03.2004 года заявителю была разрешена реконструкция временного сооружения в капитальное строение. Предприниматель полагает свои права и законные интересы нарушенными оспариваемыми распоряжением и договорами, поскольку они препятствуют осуществлению предпринимательской деятельности.

Администрация возражает против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, полагает срок для подачи апелляционной жалобы пропущенным, а права и законные интересы заявителя ненарушенными.

ИП Дроботова Л.В. отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 05.07.2001 года между Администрацией и предпринимателем были заключены договор-обязательство №28-ПС приобретения прав аренды земельного участка площадью 12 кв.м., расположенного по адресу: г.Белгород, ул.Корочанская, для размещения киоска (павильона) сроком действия до 07.02.2006 года и договор аренды №28-ПС этого земельного участка сроком действия до 07.02.2002 года.

03.09.2002 года между указанными лицами заключены договор-обязательство №28-ПС приобретения прав аренды земельного участка площадью 50 кв.м., расположенного по указанному выше адресу, для целей размещения павильона сроком действия с 07.02.2001 года по 07.02.2006 года, а также договор аренды №28-ПС того же земельного участка на срок до 07.02.2003 года.

18.09.2003 года Администрация и предприниматель заключили новый договор №28-ПС аренды земельного участка площадью 50 кв.м. для размещения павильона, срок действия которого указан с 07.02.2003 года по 31.07.2003 года.

На основании договора-обязательства №725-ПС от 06.10.2003 года, срок действия которого указан с 07.02.2001 года до 07.02.2006 года, ИП Никонова З.А. приобрела право на заключение договора аренды сроком до 07.02.2006 года земельного участка площадью 74 кв.м., расположенного по адресу: г.Белгород, ул.Корочанская, для размещения временного сооружения – павильона из категории земель общего пользования.

06.10.2003 года между муниципальным учреждением «Городская недвижимость» и предпринимателем был заключен договор аренды №725-ПС, предметом которого является земельный участок, указанный в договоре-обязательстве от 06.10.2003 года, а срок действия указан с 01.08.2003 года по 07.02.2004 года.

Распоряжением от 02.02.2004 года №278 «О разрешении Никоновой З.А. переоборудования существующего павильона под временное сооружение по торговому обслуживанию населения – магазин по ул.Корочанская, 415» Администрация разрешила предпринимателю переоборудовать существующий павильон под временное сооружение по торговому обслуживанию населения – магазин, без права перевода в капитальное сооружение, на земельном участке, находящемся в аренде на основании договора от 06.10.2003 года и расположенном в жилой зоне на землях общего пользования по ул.Корочанская, 415.

ИП Никонова З.А. самовольно возвела капитальное строение. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2004 года по делу №А08-4561/04-4, оставленным в силе постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.11.2004 года, предпринимателю отказано в признании права собственности на самовольно возведенную постройку. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2005 года по делу №А08-13771/03-5 ИП Никонова З.А. обязана устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, расположенном на соседнем участке, и снести самовольную постройку.

Материалы дела свидетельствуют, что требования судебного акта были исполнены, самовольная постройка снесена.

Полагая, что распоряжение от 02.02.2004 года №278, договор аренды земельного участка от 06.10.2003 года №725-ПС и договор-обязательство от 06.10.2003 года № 725-ПС противоречат действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, предприниматель 12.01.2009 года обратился в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок на подачу заявления об обжаловании заявителем пропущен, доказательства наличия уважительных причин пропуска этого срока отсутствуют, а права предпринимателя не нарушены.

Апелляционный суд позицию суда первой инстанции признает правильной исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указал предприниматель, он узнал о принятии оспариваемого распоряжения, нарушающего его права, только в декабре 2008 года, то есть спустя почти пять лет после принятия этого акта и менее чем за три месяца до подачи заявления в арбитражный суд о его оспаривании.

Данный довод опровергается материалами дела.

Так, распоряжение от 02.02.2004 года №278 было предметом исследования в судебных разбирательствах по делам №А08-4561/04-4 и №А08-13771/03-5, в которых принимала участие ИП Никонова З.А. В судебных актах по данным делам указано, что указанным распоряжением предпринимателю разрешено переоборудование существующего павильона под временное сооружение по торговому обслуживанию населения – магазин, без права перевод в капитальное сооружение, на земельном участке площадью 74 кв.м., находящемся в ее пользовании по договору аренды земельного участка №725-ПС и расположенном в жилой зоне на землях общего пользования по ул.Корочанская, 415-А. Решения по делам №А08-4561/04-4 и №А08-13771/03-5 приняты соответственно 24.09.2004 года и 15.02.2005 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что  ИП Никонова З.А. знала как о принятом распоряжении Администрации, так и о его содержании более чем за три месяца до подачи заявления о его оспаривании в арбитражный суд.

Следовательно, на день подачи заявления в арбитражный суд предусмотренный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок для подачи заявления был пропущен.

Ссылка на неграмотность заявителя правомерно отклонена судом первой инстанции за несостоятельностью, поскольку данное обстоятельство не может быть подтверждено на основании доказательств и не препятствует обращению соответствующего лица за квалифицированной юридической помощью. Более того, материалы дела свидетельствуют, что заявитель обращался за такой помощью.

Иных доводов в подтверждение уважительности причин пропуска срока обжалования распоряжения от 02.02.2004 года №278 предпринимателем не приведено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Отсутствие уважительных причин для восстановления срока при установлении судом пропуска процессуального срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 года N 367-О разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, поскольку ИП Никонова З.А. не доказала, что пропуск срока, предусмотренного статьей 198 АПК РФ, обусловлен уважительными причинами, суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока.

Помимо изложенного, апелляционный суд отмечает, что для признания правового акта недействительным в силу части 1 статьи 198 АПК РФ, статьи 13 ГК РФ необходимо наличие такого условия, как нарушение обжалуемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия нарушенных прав и законных интересов возложена на заявителя.

В подтверждение нарушения своих прав и законных интересов ИП Никонова З.А. сослалась на то, что распоряжение от 02.02.2004 года №278 препятствуют осуществлению ею предпринимательской деятельности.

Однако данным распоряжением предпринимателю предоставлено лишь право переоборудовать существующий павильон под временное сооружение по торговому обслуживанию населения – магазин, которым тот мог и не воспользоваться.

Ссылка на то, что данным распоряжением изменена категория земельного участка не принимается апелляционным судом, поскольку данное распоряжение, по смыслу статьи 8 ЗК РФ и Федерального закона от 21.12.2004 года №172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», не является актом о переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую, принятым соответствующим органом власти.

Кроме того, статья 7 ЗК РФ, предусматривающая закрытый перечень категорий земель, отличаемых по целевому назначению, такой категории как земли общего пользования не предусматривает. Земельные участки общего пользования могут принадлежать к землям разного назначения (категории), поскольку в установленном порядке не установлен запрет использования данного земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности,