Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу n А48-712/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» июля 2009 г.                                                              Дело №А48-712/2009

город Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2009 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Федорова В.И.,

судей                                                                              Поротикова А.И.,

                                                                                        Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО «Торговый дом «КЭЗ»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Звягинский крахмальный завод»: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КЭЗ» на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.04.2009 года по делу № А48-712/2009 (судья Дементьев Г.А.) по иску ООО «Звягинский крахмальный завод» к ООО «Торговый дом «КЭЗ» о взыскании 1 088 722 руб.

                                                       УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Звягинский крахмальный завод» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КЭЗ» (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнения) 974000 руб. основного долга и пени в размере 131 064 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.04.2009 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда и указывая на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, завышение расходов на оплату услуг представителя, на частичную оплату долга на момент рассмотрения апелляционной жалобы и на нарушение судом норм процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой об отмене указанного решения суда.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явился.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в их отсутствие с учетом положений ст. 156 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Звягинский крахмальный завод» и ООО «Торговый дом «КЭЗ»  10.07.2008 г. был заключен договор купли-продажи № 335/К, а также оформлены дополнительные соглашения к нему, в соответствии с которым ООО «Звягинский крахмальный завод» (продавец по договору) обязался поставить ООО «Торговый дом «КЭЗ»  (покупателю) товар на условиях установленных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему, а покупатель (ответчик) принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В разделе 3 договора стороны предусмотрели, что продавец выставляет покупателю счет на оплату, по которому покупатель производит оплату согласованной партии товара. Оплата согласованной партии товара производится покупателем в рублях в сроки, указанные в дополнительных соглашениях.

В дополнительных соглашениях к договору купли-продажи от 10.07.2008г. в пункте 2 указано: условия оплаты – оплата согласно выставленному продавцом счету в течение 30 календарных дней с момента отгрузки согласованной партии товара.

В соответствии с условиями договора истцом ответчику был поставлен крахмал кукурузный на общую сумму 1874000 руб., что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами и счетами.

Ответчик частично оплатил поставленный товар в сумме 900000 руб.

 Истец 19 декабря 2008 г. направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность. Однако претензия остались без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не были исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском о взыскании суммы основного долга и пени.

 Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, сослался на то, что ответчик в нарушение принятых по договору обязательств не оплатил товар, что является основанием для взыскания задолженности и пени в соответствии с п. 6.2. договора.

 Апелляционная инстанция считает решение соответствующим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Отношения сторон являются обязательственно-правовыми, вытекающими из договора купли-продажи.

В соответствии со статьями 454, 486 Гражданского кодекса Российской

Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать  вещь  (товар)  в  собственность  другой  стороне  (покупателю),  а покупатель  обязуется  принять  товар  и  уплатить  за  него  определённую денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Поскольку ответчик принял от истца товар, что по существу им не оспаривается, у него возникла обязанность по его оплате, доказательств исполнения которой в полном объеме им в материалы дела не представлено. В связи с этим судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность в сумме 974000 руб. 00 коп.

Истцом была также начислена пеня за период с 15.08.2008 г. по 02.04.2009 г. в сумме 131064 руб. 40 коп.

 В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

В течение срока действия договора покупатель допустил нарушение обязательств по своевременной оплате полученного товара, потому суд правомерно признал наличие оснований для привлечения ООО «Торговый дом «КЭЗ» к имущественной ответственности в виде договорной неустойки за период с 15.08.2008 г. по 02.04.2009 г., размер которой подтверждается расчетом и составляет 131 064 руб. 40 коп.

Истец просит взыскать с ответчика 50202 руб. 58 коп. судебных издержек.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку истцом в обоснование довода о несении судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе их разумности (п. 20 Информационного письма ВАС РФ № 82 от 13 августа 2004 г.), были представлены: договор об оказании юридических услуг от 16.02.2009 г., акт об оказании услуг от 19.03.2009 г., платежное поручение № 487 от 31.03.2009 г. на сумму 50202 руб. 58 коп., прейскурант цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, арбитражный суд области правомерно удовлетворил требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 50 202 руб. 58 коп.

При таких обстоятельствах арбитражный суд на основании вышеуказанных норм права и положений договора правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снижения ее размера до суммы, соответствующей действующей ставке рефинансирования апелляционный суд считает необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из материалов дела следует, что за все время поставки товара ответчиком нарушались обязательства по его оплате.

  Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 г., материалы дела должны содержать доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание длительность просрочки, размер задолженности, компенсационный характер неустойки апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что в рассматриваемом случае не усматривается явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем основания для снижения размера взыскиваемой пени отсутствуют.

При этом количественное соотношение действующей ставки рефинансирования и пени, установленной сторонами договором, в данном случае значения не имеет, поскольку по смыслу статьи 333 ГК РФ, а также позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанное обстоятельство подлежит оценке в совокупности с другими критериями установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не являясь при этом определяющим и безусловным.

Доводы ответчика относительно размера взысканной компенсации на оплату услуг представителя также необоснованны и опровергаются материалами дела, в частности договором об оказании юридических услуг от 16.02.2009 г., актом об оказании услуг от 19.03.2009 г., платежным поручением № 487 от 31.03.2009 г. на сумму 50202 руб. 58 коп. об оплате и прейскурантом цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 приложения к Информационному письму от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражным процессе.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, а также объем фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с участием представителя в судебных заседаниях, сложность дела и результат его рассмотрения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности и соразмерности услуг представителя истца в заявленной сумме.

Суд первой инстанции рассмотрел доказательства разумности понесенных истцом расходов с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителей другой стороне необходимо представить суду доказательства чрезмерности понесенных стороной расходов.

В обоснование своих доводов ответчиком таких доказательств представлено не было.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с командировкой генерального директора не имели возможности явиться в судебное заседание, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, учитывая положения статей 48, 49, 53 ГК РФ.

Судом первой инстанции была предоставлена реальная возможность для реализации прав ответчика в соответствии со статьями 41, 44 АПК РФ на основе принципов равноправия и состязательности сторон (ст. ст. 8, 9 АПК РФ)

Представленная в материалы апелляционной жалобы копия платежного поручения № 377 от 03.04.2009 г. не была принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку датирована 03.04.2009 г., то есть после вынесения судом первой инстанции решения на основании оценки представленных в материалы дела доказательств. В силу пунктов 1, 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим