Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу n А14-670-2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ООО «Промторг» и ООО «Инвестпроект» было принято решение о заключении с ООО Финансовая компания «Гарант Инвест»  дополнительного соглашения к договору перенайма №1/812-02-09/мз (передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 07 февраля 2002 года №812-02-09/мз) от 19.10.2004г. и директор Котельников Д.Е. был уполномочен на подписание указанного дополнительного соглашения.

При таких обстоятельствах, довод истца о снижении цены в договоре перенайма №1/812-02-09/мз (передачи прав и обязанностей арендатора по догово­ру аренды земельного участка от 07 февраля 2002 года №812-02-09/мз) на основании принятого Котельниковым Д.Е. решения не подтверждается материалами дела.  

Кроме этого, не подтвержден документально и довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что на момент заключения дополнительного соглашения 06.03.2006г. ООО Финансовая компания «Гарант Инвест» являлось единственным участником общества. При этом заявитель жалобы  ссылается на то, что единственным участником ООО «Европа отель» стало ООО Финансовая компания «Гарант Инвест» с 28.04.2006г. До этого момента участниками общества являлись ООО «Промторг» и ООО «Инвестпроект».

Из материалов дела, представленных в суд апелляционной инстанции следует,  что 06.03.2006г. одним из вопросов повестки дня  собрания участников общества «Европа отель» являлся вопрос об изменении состава участников общества. По данному вопросу было принято единогласное решение об изменении состава участников общества в связи с продажей  предыдущим участником   своей доли обществам «Инвестпроект» и «Промторг». На этом же собрании было принято решение и о назначении директором ООО «Европа отель» Котельникова Д.Е.

В силу статьи 12 названного Закона состав учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью и размер доли каждого из учредителей (участников) определяются учредительным договором, сведения о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества также должны содержаться в уставе общества.

В силу пункта 6 статьи 22 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на тот момент) приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Следовательно, независимо от внесения изменений в учредительные документы общества и их регистрации в установленном порядке приобретатель доли становится участником общества с момента уведомления общества о состоявшейся уступке.

Как следует из выписки из регистрационного дела ООО «Европа отель» изменения в учредительные документы общества, основанные на протоколе от 06.03.2006г. были зарегистрированы налоговым органом 09.03.2006г. С соответствующим заявлением общество обратилось 07.03.2006г., т.е. на следующий день после принятия решения собранием участников.  На собраниях участников общества «Европа Отель» от 06.03.2006г. присутствовал, кроме представителей участников, и Котельников Д.Е. Учитывая состав лиц, присутствовавших на двух собраниях участников ООО «Европа отель» от 06.03.2006г., следует, что  о состоявшейся уступке доли в уставном капитале   общество было уведомлено 06.03.2006г. и, следовательно, новые участники общества: ООО «Промторг» и ООО «Ивестпрект» имели право принимать решения относительно деятельности общества с 06.03.2006г.

Поскольку решение о внесении изменений в договор перенайма земельного участка  №1/812-02-09/мз принимался иным составом участников, следовательно, участник общества ООО Финансовая компания «Гарант Инвест» не может быть привлечен к субсидиарной ответственности в порядке ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод заявителя жалобы о том, что при заключении дополнительного соглашения усматривается умышленный сговор, также не принимается во внимание, поскольку основан на предположениях заявителя апелляционной жалобы.

На основании статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказы­вать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и воз­ражений.

Поскольку истцом не представлены доказательства заявленных требований к указанным им ответчикам, в удовлетворении иска судом первой инстанции правомерно отказано.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат. Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Европа отель» судом предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, но не более, чем на шесть месяцев, то государственная пошлина полежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО «Европа отель» в размере 1000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2009 г. по делу №А14-12174-2007/451/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы  -  без удовлетворения. Взыскать с ООО «Европа отель» государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                                         Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                      В.М. Баркова

                                                                                                      И.Г. Седунова