Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу n А48-4683/08-4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и федеральных государственных внебюджетных фондов, в том числе, в соответствии с федеральными целевыми программами.

Пунктом 7 ст. 26.3 ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» установлено, что полномочия органов государственной власти субъекта РФ по предметам совместного ведения, не предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, и установленные иными федеральными законами, осуществляются за счет субвенций из федерального бюджета РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что пунктом 2 ст. 26.3 ФЗ «Об общих принципах организации законодательных                           (представительных) исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» решение вопросов возмещения расходов организациям, предоставляющим льготы отдельным категориям граждан, в том числе по реализации вышеуказанных законов не отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно, за счет средств бюджета субъекта РФ, финансирование указанных расходов является бюджетным обязательством Российской Федерации.

То обстоятельство, что денежные средства федерального бюджета, перечисленные в качестве субвенций в бюджет субъекта РФ в 2006 году, не были использованы в полном объеме, не освобождает Российскую Федерацию от исполнения возложенных на нее законом обязанностей по возмещению расходов, связанных с предоставлением льгот отдельным категориям граждан.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается в данном случае за счет казны Российской Федерации.

Статья 1071 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с п. 10 ст. 158 БК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.

В силу п. 5 ст. 158 БК РФ, главный распорядитель бюджетных средств составляет бюджетную роспись, распределяет лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета.

В данном случае, от имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов Российской Федерации, которое в соответствии со статьей 246 БК РФ составляет сводную бюджетную роспись федерального бюджета.

Таким образом, убытки, понесенные истцом в результате предоставления льгот инвалидам, ветеранам и ликвидатору катастрофы на ЧАЭС, имеющим право на льготы по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 15 431 руб. 19 коп, подлежат компенсации за счет средств казны Российской Федерации и правомерно были взысканы судом с РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение суда о взыскании с ответчика убытков, по сути, является судебным предписанием о финансировании РФ своих расходных обязательств, связанных с предоставлением льгот отдельным категориям граждан в 2006 году в двойном размере, что противоречит действующему законодательству, основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Каких-либо документов, подтверждающих факт возмещения истцу убытков в сумме 15 431 руб. 19 коп, материалы дела не содержат.

Заявитель жалобы по существу не оспаривает возложение на него обязанности по уплате, а лишь ссылается на недопустимость двойного взыскания с ответчика убытков.

Однако, как уже указывалось ранее, возмещение убытков им произведено не было, соответственно возмещение их заявителем в двойном размере невозможно.

Более того, на факт не использования в полном объеме субвенций по 2006 году ссылается сам ответчик 1 в приложенном в материалы дела отзыве (т. 1 л.д. 74-77).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы в силу ст. 333.37 Налогового Кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Однако заявителем апелляционной жалобы, по платежному поручению № 71643 от 08.06.2009 г. в федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы. Плательщиком данной пошлины являлось Управление Федерального казначейства по Орловской области. С учетом вышеизложенного, ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 18.05.2009 г. по делу № А48-4683/08-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ - без удовлетворения.

Выдать Управлению Федерального казначейства по Орловской области справку на возврат из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченных по платежному поручению № 71643 от 08.06.2009 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Н.Л. Андреещева

                                                                                             А.С. Яковлев