Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу n А14-3084/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

всех форм собственности, утверждаются органами местного самоуправления.

Согласно п.п. 1, 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

ОАО «ГУК» является управляющей компанией, осуществляющей полномочия по управлению жилым фондом по решению собственников, в соответствии со ст. 161 и 162 ЖК РФ, для целей потребления тепловой энергии не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов населения, проживающего в обслуживающих ответчиком жилых домах.

Соответствующие обязательства управляющей компании перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами. В связи с этим, при реализации услуг по теплоснабжению по регулируемым ценам (тарифам) Управляющая компания оплачивает такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.

Указанный вывод подтверждается и указаниями, содержащимися в абзаце 2 пункта 15 Правил № 307.

Из смысла пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что правом на возмещение убытков, образовавшихся из-за неисполнения публично-правовым образованием своей обязанности по возмещение разницы в тарифах на коммунальные услуги, с публично-правового образования обладает поставщик коммунальных услуг.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что при вынесении решения судом первой инстанции не было принято во внимание Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 23, не может быть признан состоятельным.

Согласно ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы,  которые  это лицо получило  бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 и п. 3 ст. 125 ГК РФ при возмещении вреда от имени казны выступает соответствующий финансовый орган либо иной государственный орган, если это предусмотрено федеральными законами.

Распоряжением Главы городского округа город Воронеж от 28.08.2007 года № 605–р на территории городского округа город Воронеж был установлен порядок выделения денежных средств для возмещения межтарифной разницы. Распоряжением от 03.10.2007 г. № 659-р данное Распоряжение было отменено, иной порядок, действующий в спорный период, Администрацией городского округа город Воронеж установлен не был.

Постановление от 23.09.2008 года № 1225 «О порядке предоставления субсидий на возмещение межтарифной разницы ресурсоснабжающим организациям за коммунальные ресурсы» в указанной части признано утратившим силу Постановлением главы городского округа город Воронеж от 19.03.2009 года № 160.

Согласно Положению о Финансово-казначейском управлении Администрации городского округа город Воронеж, утвержденному Распоряжением от 02.06.2008 года № 325-р, Финансово-казначейское управление администрации городского округа город Воронеж является самостоятельным структурным подразделением и является уполномоченным органом по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж.

Согласно Правилам № 307, под управляющей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, управляющие многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Таким образом, из толкования приведенной правовой нормы в рамках спорных правоотношений следует, что управляющая организация не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов многоквартирного жилого дома. Следовательно,    соответствующие обязательства управляющей организации перед организациями,   непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами или ТСЖ, в связи с чем, при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам), например, услуг по энергоснабжению, управляющая организация должна оплачивать такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.

В соответствии с пунктами 3, 15 Правил № 307, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Из изложенного следует, что Управляющая компания обязана уплачивать теплоснабжающей организации за потребленную тепловую энергию, исходя из тарифов, установленных для населения.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность уплатить ООО «НОВОГОР-Воронеж» за потребленную в жилых домах тепловую энергию по тарифам, установленным для энергоснабжающей организацией ГУТ Воронежской области у истца как управляющей организации, не возникла, следовательно, расходы на указанную им сумму истец не должен нести.

Кроме того, фактически истец не оплатил поставщику тепловой энергии указанную сумму, она с него не взыскивалась в судебном порядке. Доказательства, подтверждающие, что указанная сумма 47 760 687 руб. 64 коп. будет оплачена истцом третьему лицу за собственный счет, в материалы дела также не представлены.

Учитывая, что истец признан банкротом и находится на стадии конкурсного производства, у суда нет оснований полагать, что указанная сумма будет оплачена ООО «НОВОГОР-Воронеж» за счет собственных средств истца.

При указанных обстоятельствах суд считает, что не доказал факт возникновения у него убытков на сумму 47 760 687 руб. 64 коп., следовательно исковые требования являются не правомерными.

Довод заявителя жалобы о том, что в реестр требований кредиторов ОАО «ГУК» установлена задолженность перед ООО «НОВОГОР-Воронеж» в сумме 64 107 599 руб. 18 коп. за период с 01.04.2007 г. по 08.04.2008 г., не противоречит смыслу обжалуемого решения.

Установление требований в реестр кредиторов было произведено судом, как указано в определении от 09.06.2008 г., в результате признания должником суммы долга - 64 107 599 руб. 18 коп, а не в результате установления конкретных обстоятельств возникновения задолженности.

Кроме того, городской округ город Воронеж в лице ФКУ Администрации городского округа город Воронеж не участвовал при рассмотрении требований кредитора ООО «НОВОГОР-Воронеж» по делу № А14-2523-2008/12/16Б, поэтому в отношении него данное определение Арбитражного суда не влечет возникновение прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, заявителем жалобы не доказана совокупность фактов, на которые он ссылается в обоснование заявленных доводов.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2009 г. по делу № А14-3084/2009/106/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Городская управляющая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Н.Л. Андреещева

                                                                                             А.С. Яковлев