Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу n А14-3084/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июля 2009 года                                                              Дело № А14-3084/2009

106/25

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

                                                                                   Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО «Городская управляющая компания»: Гуреева В.В., представитель, доверенность б/н от 17.03.2009 г., паспорт серии 2006 № 863457 выдан отделом УФМС России по Воронежской области Железнодорожного района г. Воронежа 18.09.2007 г.;

от МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ Администрация г. Воронеж: Потапова С.В., главный специалист отдела правовой работы, доверенность № 1161-ФКУ от 05.11.2008 г., удостоверение АБ № 146 от 16.10.2008 г.

от ООО «Новая городская инфраструктура Воронежа»: представитель не явился, доказательства надлежащего имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Городская управляющая компания» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2009 г. по делу № А14-3084/2009/106/25 (судья Л.В. Романова) по иску открытого акционерного общества «Городская управляющая компания», г. Воронеж, к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж, при участии в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Воронежа», г. Воронеж, о взыскании 12 500 руб. задолженности по возмещению межтарифной разницы,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Городская управляющая копания» (далее – ОАО «ГУК», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж (далее – ФКУ, ответчик) о взыскании 47 760 687 руб. 64 коп. убытков, возникших в связи с не возмещением межтарифной разницы за период с 01.04.2007 г. по 08.04.2008 г. за счет средств казны муниципального образования (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 11.06.2009 г., суд первой инстанции в полном объеме отказал в удовлетворении уточненных исковых требований.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ОАО «ГУК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В жалобе указало на то что, вывод суда первой инстанции о том, что «указанная сумма с истца в судебном порядке не взыскивалась» Поставщиком, не соответствует действительности. В частности в реестр требований кредиторов ОАО «ГУК» установлена задолженность перед ООО «НОВОГОР-Воронеж» в сумме 64 107 599 руб. 18 коп. за период с 01.04.2007 г. по 08.04.2008 г.

Также в жалобе считало, что при вынесении решения судом первой инстанции не было принято во внимание Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 23.

В судебное заседание представители ООО «Новая городская инфраструктура Воронежа» не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении вышеуказанного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанной стороны.

В судебном заседании ОАО «ГУК» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения от 22.09.2008 г. по делу № А14-2523/2008/12/16б.

Судебная коллегия, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266 АПК РФ удовлетворила заявленное ходатайство и приобщила к материалам дела поступивший документ в целях наиболее полного и всестороннего рассмотрения спора.

Представитель ОАО «ГУК»  доводы апелляционной жалобы поддержал. Считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ Администрация г. Воронеж возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «ГУК» без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Новая городская инфраструктура Воронежа» (ООО «НОВОГОР-Воронеж») и ОАО «ГУК» был заключен договор № 1/457 от 01.06.2007 г. на отпуск тепловой энергии в горячей воде для целей отопления и горячего водоснабжения (т. 1 л.д. 7-10).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, энергоснабжающая организация поставляет тепловую энергию в горячей воде для целей отопления и горячего водоснабжения, соответствующего качества, а абонент принимает и своевременно оплачивает тепловую энергию.

Оплата за поставленную тепловую энергию производится в порядке, установленном указанным договором.

За период с 01.04.2007 г. по 08.04.2008 г. энергоснабжающая организация поставила для жилых домов, обслуживаемых истцом, тепловую энергию в горячей воде на общую сумму 130 608 060 руб. 85 коп.

Количество поставленной энергии подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии, подписанными поставщиком и истцом как управляющей организацией, счетами-фактурами.

Оплата за поставленную тепловую энергию была произведена частично за счет средств населения, возмещением льгот, частично оплачена ФКУ.

В отношении ОАО «ГУК» 10.04.2008 г. арбитражным судом введена процедура наблюдения, с 01.10.2008 г. - конкурсное производство.

Определением от 09.07.2008 г. по делу № А 14-2523-2008/12/16Б установлены требования ООО «НОВОГОР-Воронеж» к истцу в сумме 64 107 599 руб. 18 коп. основной задолженности за период с 01.04.2007 года по 08.04.2008 года. Указанная сумма включена в реестр требований кредиторов в третью очередь.

Как следует из расчета истца и копий ведомостей МУП «МИВЦ» за период с 01.04.2007 года по 08.04.2008 года поставщиком к оплате было предъявлено за отпущенную тепловую энергию 130 608 060 руб. 85 коп. По данным МУП «МИВЦ» начислено платежей гражданам по тарифам для населения – 58 360 642 руб. 69 коп., начислено льгот – 9 253 310 руб. 10 коп., субсидий – 971 995 руб. 36 коп., начислено арендаторам – 2 473 225 руб. 06 коп.

Всего истцом было начислено 61 469 887 руб., оплачено 11 788 200 руб. Межтарифная разница в сумме 47 760 687 руб. 64 коп. органом местного самоуправления погашена не была.

ОАО «ГУК», посчитав, что возникли убытки в связи с тем, что тариф на услуги теплоснабжения для населения меньше тарифа на эти же услуги, установленного для поставщика, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства нормами § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ, положениями ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 (далее – Правила № 307), нормами Главы 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда», ст. 15 ГК РФ об убытках.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с разделом 4 договора № 1/457 от 01.06.2007 г., источниками оплаты потребленной тепловой энергии являются платежи населения, средства по возмещению льгот населению, субсидии, средства по возмещению межтарифной разницы. Причем, как следует из платежных документов, средства на возмещение межтарифной разницы перечислялись ФКУ непосредственно ООО «НОВОГОР-Воронеж».

Счета на оплату ООО «НОВОГОР-Воронеж» выставляло истцу по тарифам, установленным решениями Правления главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области для ООО «НОВОГОР-Воронеж ».

В соответствии с постановлением Муниципального совета г. Воронеж от 23.12.1997 г. № 199-11 «Об утверждении новой редакции единого платежного документа  для оплаты за жилищно-коммунальный услуги» и Решением Воронежской городской думы от 28.05.2008 г. № 147-11 в спорный период  функции единого расчетного центра  по оплате жилищно-коммунальных услуг были возложены на МУП «МИВЦ».

Истец производил оплату полученной тепловой энергии по тарифам, установленным для населения города Воронежа постановлениями администрации городского округа город Воронеж.

Тарифы для расчета размера платы граждан за отопление и горячее водоснабжение, действовавшие в спорный период были установлены Постановлением Главы городского округа город Воронеж от 07.02.2007 г. № 63, а также Постановлением Главы городского округа город Воронеж от 07.03.2008 года № 427 «О тарифах на тепловую энергию для расчета платы за отопление и тарифах на горячую воду для расчета размера платы   граждан за горячее водоснабжение».

19.12.2008 г. решением суда Центрального района города Воронежа, вступившим в законную силу, Постановление Главы городского округа город Воронеж от 07.03.2008 г. № 427 «О тарифах на тепловую энергию для расчета платы за отопление и тарифах на горячую воду для расчета размера платы   граждан за горячее водоснабжение» признано недействующим со для его принятия.

Как следует из расчета суммы задолженности и информации МУП «МИВЦ» за спорный период оплата за потребленную тепловую энергию поступала истцу за счет платежей населения, возмещения льгот, перечисления межтарифной разницы ФКУ.

Сумма долга перед теплоснабжающей организацией образовалась, в том числе, из-за не перечисления в полном объеме платежей по возмещению межтарифной разницы, что подтверждается ведомостями МУП МИВЦ за спорный период, расчетами. Задолженность по возмещению межтарифной разницы за указанный период по поставленной тепловой энергии в жилые дома, обслуживаемые истцом, составляет по данным истца 47 760 687 руб. 64 коп. Указанные начисления в части платежей населения, льгот и субсидий произведены МУП «МИВЦ», данные суммы истец и ответчик признают.

Доказательств, подтверждающих перечисление платежей по возмещению межтарифной разницы непосредственно поставщику или управляющей компании, ФКУ не представлено.

В силу ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги на тепловую энергию для населения, проживающего в жилищном фонде