Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу n А08-3836/07-22-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по использованию машин и механизмов при производстве строительных работ, которые входят в единичную расценку и не подлежат дополнительной компенсации ООО «Садко».

Довод заявителя жалобы ООО «Садко» о том, что суд первой инстанции не признал сумму 292 590 руб. согласно акту выполненных работ, неправомерен.

Как установлено материалами дела, оригинал данного акта в ходе рассмотрения дела представлен не был. На представленной ООО «Садко» ксерокопии отсутствует подпись ООО «Белгранкорм».

Таким образом, данное доказательство обоснованно не было принято судом первой инстанции, как противоречащее положениям ст. 75 АПК РФ.

Доводы ООО «Белгранкорм» о том, что акты от 03.04.2007 г. на сумму 81 324 руб. 17 коп. подписаны неуполномоченными лицами, не указывают на неправомерность выводов суда первой инстанции, поскольку предметом доказывания в данном случае является факт выполнения (невыполнения) работ.

Названные акты подписаны двумя должностными лицами заказчика. Более того, окончательный акт приёмки работ подписан без замечаний (т. 1 л.д. 71). В установленном законом порядке данный акт не оспорен.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «Садко» должно было информировать ООО «Белгранкорм» о ненадлежащем качестве бетона и приостановить работу на объекте, не может быть признан состоятельным.

Согласно п. 2 ст. 745 ГК РФ сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами и подтверждается экспертным заключением, ООО «Белгранкорм» не доказало, что дефекты отмостки, разрушение  конструкции  полов явились следствием некачественного выполнения работ ответчиком.

Поскольку недостатки, которые привели к невозможности использования объекта строительства по назначению, вызваны действиями самого заказчика, предоставившего некачественный материал, то апелляционная инстанция считает, что заявитель не вправе ссылаться на неправомерные действия ООО «Садко».

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «Садко» завысило стоимость отдельных материалов и не имело право предъявлять к оплате стоимость не согласованных материалов, не может быть признан состоятельным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как уже указывалось ранее, работы были приняты заявителем жалобы, следовательно, их результат имеет для ООО «Белгранкорм» коммерческую стоимость, значит, заявитель жалобы согласился с применением материалов, приобретенных истцом, и не заявил о необходимости их не применения.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционных жалоб в виде государственной пошлины в общей сумме 2 000 руб. относятся на заявителей и возврату или возмещению не подлежат.

Заявителем апелляционной жалобы ООО «Садко», по платежному поручению № 120 от 20.05.2009 г. государственная пошлина была уплачена в размере, превышающем установленный законодательством. С учетом результатов рассмотрения апелляционных жалоб, излишне уплаченные денежные средства подлежат возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2009 г. по делу № А08-3836/07-22-10 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Белгранкорм» и ООО «Садко» - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Садко» справку на возврат из федерального бюджета 9 693 руб. 32 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья Е.Е. Алферова

Судьи                                                  Н.Л. Андреещева

                                                                                             А.С. Яковлев