Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу n А08-3836/07-22-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля 2009 года                                                       Дело № А08-3836/07-22-10

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Алферовой Е.Е.,

судей                                                                               Андреещевой Н.Л.,

                                                                                  Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО «Садко»: Спичак А.Д., генеральный директор, доверенность б/н от 17.07.2009 г., паспорт серии 1401 № 527100 выдан ОВД Шебекинского района и города Шебекино Белгородской области 02.03.2002 г.;

от ООО «Белгранкорм»: Бубликов А.В., представитель, доверенность № 66 от 11.10.2008 г., паспорт серии 1402 № 682169 выдан отделением № 2 отдела паспортно-визовой службы УВД города Белгорода 23.05.2002 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Белгранкорм» и ООО «Садко» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2009 г. по делу № А08-3836/07-22-10 (судья Роздобудько А.Н.) по иску ООО «Садко» к ООО «Белгранкорм» о взыскании 5 022 382 рублей 52 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Садко» (далее – ООО «Садко», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Белгранкорм» (далее – ООО «Белгранкорм», ответчик) 4 321 127 рублей долга, 701 255 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 5 022 382 рублей 52 копеек (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

В свою очередь, ООО «Белгранкорм» заявило встречные исковые требования о взыскании с ООО «Садко» неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 2 от 14.09.2005 г. в сумме 64 830 руб. 51 коп., по договору № 409 от 11.09.2006 г. – 47 672 руб. 92 коп., по договору № 408 от 14.09.2006 г. – 78 277 руб. 78 коп., по договору № 563 от 29.09.2006 г. – 35 374 руб. 42 коп., всего – 226 155 руб. 63 коп.; соразмерного уменьшения стоимости работ в связи с их ненадлежащим качеством по договору № 409 на 428 296 руб. 52 коп., по договору № 408 на 605 879 руб. 26 коп., по договору № 563 на 323 203 руб. 08 коп., всего на 1 427 378 руб. 86 коп., взыскании убытков в сумме 136 800 рублей, уплаченных привлечённому для устранения недостатков работ по договору № 409 /корпус 2/, договору № 408 /корпус 4/ ООО «Трубострой»; взыскании 310 283 руб. 11 коп. по договору от 25.06.2007 г. с ООО «Белгранкорм-Томаровка», по которому последнее уступило ООО «Белгранкорм» право требования с ООО «Садко» долга за организацию питания его работников и поставку ГСМ. Всего сумма встречных требований составила 2 100 617 руб. 60 коп.

Решением от 20.04.2009 г., суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальный иск и взыскал с ООО «Белгранкорм» в пользу ООО «Садко» 2 140 056 руб. 39 коп. долга, 345 429 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 2 485 486 руб. 36 коп. В остальной части первоначального иска отказал. Также частично был удовлетворен и встречный иск, с ООО «Садко» в пользу ООО «Белгранкорм» было взыскано 310 283 руб. 11 коп. долга, 3 256 руб. 46 коп. уплаченной госпошлины, всего – 313 539 руб. 57 коп., в удовлетворении остальной части иска было отказано. Таким образом, на основании взаимозачёта требований взыскано с ООО «Белгранкорм» в пользу ООО «Садко» 2 171 946 руб. 79 коп.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО «Белгранкорм» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило изменить обжалуемое решение в части и отменить обжалуемое решение в части и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указало на то что, суд первой инстанции не устанавливал личности, а также  должностные положения  лиц, чьи визы стоят под актами приемки работ.

Также в жалобе ссылалось на то, что экспертным заключением факт использование строительной техники по договору подряда № 2 от 14.09.2005 г. не был предметом судебной экспертизы.

В жалобе считало, что ООО «Садко» завысило стоимость отдельных материалов и не имело право предъявлять к оплате стоимость не согласованных материалов.

Жалоба содержит мнение о том, что ООО «Садко» должно было информировать ООО «Белгранкорм» о ненадлежащем качестве бетона и приостановить работу на объекте.

В свою очередь, также не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО «Садко» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило изменить обжалуемое решение и в части взыскания с ООО «Белгранкорм» в пользу ООО «Садко» увеличить на сумму 2 299 716 руб.

В жалобе указало на то обстоятельство, что суд первой инстанции не признал сумму 292 590 руб. согласно акту выполненных работ, однако согласно представленным ответчиком данным, эти работы были им приняты.

Также в жалобе ООО «Садко» считало, что суд не принял во внимание документы, представленные ответчиком, согласно которым спецтехника ООО «Садко» была на объекте ответчика.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб был представлен отзыв ООО «Белгранкорм» на апелляционную жалобу ООО «Садко», в котором, считая доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, данная сторона просила оставить, в обжалуемой ООО «Садко» части, решение без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Садко» – без удовлетворения.

В отзыве указывало на то, что в локальных сметных расчетах к договорам строительного подряда были учтены затраты по использованию машин и механизмов при производстве строительных работ, которые входят в единичную расценку и соответственно не подлежат дополнительной компенсации.

Представитель ООО «Садко» поддерживал доводы своей апелляционной жалобы. Считал решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Садко» возражал на доводы апелляционной жалобы ООО «Белгранкорм». Просил суд оставить ее без удовлетворения.

Представитель ООО «Белгранкорм» поддерживал доводы своей апелляционной жалобы. Считал решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Белгранкорм» возражал на доводы апелляционной жалобы ООО «Садко». Просил суд оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу ООО «Садко», выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сторонами заключено несколько договоров строительного подряда, спорными из которых являются договоры № 2 от 14.09.2005 г., № 409 от 11.09.2006 г., № 408 от 14.09.2006 г., № 563 от 29.09.2006 г.

По договору № 408 от 14.09.2006 года подрядчик (истец) принял на себя обязательство по выполнению работ по реконструкции 3, 4 и 5 корпусов Томаровского свинокомплекса (т. 1 л.д. 42-47).

В соответствии со сметой (т. 1 л.д. 47) цена договора составила 2 007 996 руб.

Сроки выполнения работ установлены с 08.08.2006 г. по 15.10.2006 г., в то время как договор подписан 14.09.2006 г.

По данному договору ООО «Садко» предъявлено требование о взыскании 300 600 руб. стоимости выполненных работ и 1 018 276 руб. 16 коп. за поставку материалов, работу транспорта и механизмов, из которых работа автотранспорта составляет 824 049 руб.

По договору № 409 от 11.09.2006 г. (т. 1 л.д. 75) было заявлено требование о взыскании 117 319 руб.

Цена договора установлена сторонами в 1 372 050 рублей.

Начало выполнения работ – 08.08.2006 г., окончание – 20.11.2006 г.

Истцом по данному договору заявлено требование на сумму 117 319 рублей.

По договору № 563 от 29.09.2006 г. (т. 1 л.д. 115-119) заявлено требование о взыскании долга за выполненные работы в размере 950 552 рубля.

Цена договора составила 1 950 552 рубля.

Начало выполнения работ – 29.09.2006 г., окончание – 15.12.2006 г.

Заказчиком за выполненные работы оплачено 1 000 000 руб.

По договору № 2 от 14.09.2005 г. (т. 1 л.д. 19) истцом заявлено требование о взыскании 373 927 руб. 81 коп. из которых: 121 111 руб. 81 коп. – стоимость питания рабочих; 31 920 руб. – стоимость проживания рабочих; 220 896 руб. – стоимость работы строительной техники.

Также истцом, по всем договорам были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 345 429 руб. 97 коп.

В свою очередь, по встречному исковому заявлению ООО «Белгранкорм» просило взыскать с ООО «Садко» 226 155 руб. 63 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по спорным договорам, уменьшить цену выполненных работ по договорам №№ 33, 408, 409, 563 соразмерно затратам на восстановительные работы на 1 427 378 руб. 86 коп., 136 800 руб. убытков, связанных с привлечением другого подрядчика для устранения недостатков выполненных работ по договору № 409 /корпус 2/, № 408 /корпус 4/, 310 283 руб. 11 коп. по договору от 25.06.2007 г., по которому ООО «Белгранкорм-Томаровка» уступило право требования долга с ООО «Садко» за предоставление питания рабочим и поставку ГСМ в период с 31.07.2006 г. по 31 мая 2007 г.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя как первоначальные, так и встречные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, Главой 37 ГК РФ «Подряд», нормами ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст. 740, 743 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. При этом подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ и его приёмка оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По договору № 408 от 14.09.2006 г. подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции 3, 4 и 5 корпусов Томаровского свинокомплекса.

Каких-либо доказательств распространения договора на предыдущие правоотношения сторонами не представлено.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Таким образом, датой начала выполнения работ следует считать 14.09.2006 года.

В соответствии с п. 3.1 договора, поскольку общая продолжительность работ установлена в 72 дня, то датой окончания работ является 26.11.2006 г.

По данному договору предъявлено требование о взыскании 300 600 рублей за выполненные работы и 1 018 276 руб. 16 коп. за поставку материалов, работу транспорта и механизмов,