Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу n А36-325/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и сооружений производственно-технической базы по ул. Прудная, владение 1 а. Таким образом, был создан новый объект недвижимости вместо старого. Разрешение от 29.09.2008 г. не было признано недействительным в установленном порядке либо отменено выдавшим его органом.

Довод о том, что ликвидация ранее существовавшего объекта не произошла  опровергается наличием вышеназванных документов. Первичная инвентаризация Липецким филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» была проведена в отношении объекта - производственно-техническая база.

Регистрирующим органом не представлено обоснования необходимости проведения инвентаризации одной и той же организацией технической инвентаризации.  

Заявитель просил зарегистрировать право собственности на вновь созданный объект, а значит УФРС по Липецкой области необоснованно ссылалось на первичную и последующую инвентаризацию, поскольку в отношении нового объекта техническая инвентаризация проводилась впервые.

Липецкий филиал ФГУП «Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ» имеет государственную аккредитацию и имеет право проводить инвентаризацию объектов недвижимого имущества.

К тому же, ни Постановление Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 г. № 921, ни приказ Госстроя РФ от 31.05.2001 г. № 120, на которые сослалось УФРС по Липецкой области, не предусматривает, что все инвентаризации объекта должна проводить одна и та же организация технической инвентаризации.

Кроме того, УФРС по Липецкой области не указало и не обосновало, каким нормам и правилам не соответствует предоставленный заявителем технический паспорт.

В качестве второго основания для отказа послужило то обстоятельство, что ООО «Арт-Девелопмент-С» не были предоставлены кадастровые паспорта на отдельные литеры производственно-технической базы, состоящей из зданий и сооружений, в связи с чем, по мнению регистрирующего органа, не имелось достаточных данных для внесения в реестр.

При этом, обращаясь в регистрирующий орган, Общество, как ранее было указано, просило зарегистрировать право на один объект недвижимости.

Для регистрации объекта недвижимости предоставляется единый кадастровый паспорт.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Федерального закона от 24.07.207 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую необходимые для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения об объекте недвижимости.

В материалах дела имеется кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства – комплекса зданий и сооружений от 04.09.2008 г.

Правомерным является вывод арбитражного суда области о том, что регистрирующий орган не доказал, что кадастровый паспорт, изготовленный Липецким филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», не соответствует требованиям, установленным нормативно-правовыми актами. Оснований сомневаться в компетентности названной организации не имеется. В пункте 1.10 кадастрового паспорта от 04.09.2008 г. содержится ссылка на наличие у организации свидетельства об аккредитации на осуществление технического учета и технической инвентаризации объектов капитально строительства РН-I № 000240.

Вновь созданный объект недвижимости - производственная база, расположенная по адресу: г. Липецк, ул. Прудная, 1а включает в себя несколько отдельных объектов недвижимости, которые взаимосвязаны между собой общим назначением, выполнением хозяйственной функции, расположением на едином обособленном земельном участке, представляет собой сложную недвижимую вещь , отвечающую признакам, определенным в статье 134 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная регистрация прав осуществляется на единую недвижимую сложную вещь без регистрации прав на отдельные объекты, составляющие совокупный объект.

Тот факт, что представлен согласно наименования документа- кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства (в то время как выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию)  в данном случае не свидетельствует о недостоверности данного документа, поскольку как указал сам заявитель жалобы, формы кадастрового паспорта сложной вещи не имеется. При этом следует учесть, что представленный документ содержит необходимое описание регистрируемого объекта. Кроме того, сведения об этажности, годе ввода объекта в эксплуатацию, иных технические сведения об объекте, содержатся в других представленных на регистрацию документах, в том числе техническом паспорте, выданном компетентным органом.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции  о том, что оспариваемый отказ в регистрации права собственности на объект недвижимого имущества не отвечает требованиям статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», нарушает права и законные интересы заявителя по дальнейшему использованию объекта недвижимого имущества, что является, согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания его незаконным.

Доводы жалобы, сводящиеся к правомерности оспариваемого отказа в государственной регистрации, фактически повторяют доводы УФРС по Липецкой области, приведенные при рассмотрении дела арбитражным судом области и выражают лишь несогласие с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте. Им была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой апелляционный суд согласен.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, обжалуемое решение Арбитражного суда Липецкой области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в апелляционном суде относятся на заявителя жалобы, однако не подлежат взысканию, поскольку последний освобожден от уплаты госпошлины в силу закона. В связи с чем, уплаченная Управлением по платежному поручению от 27.04.2009 г. № 46151 государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2009 г. по делу №А36-325/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой области – без удовлетворения.

Возвратить Управлению Федеральной регистрационной службы по Липецкой области из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению № 46151 от 27.04.2009 г. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                   В.А. Сергуткина

          А.И. Протасов