Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу n А08-3836/07-22-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

коп. за поставку материалов, работу транспорта и механизмов, из которых работа автотранспорта составляет 824 049 руб.

Ответчиком, без учёта встречного иска, признана задолженность в сумме 116 773 руб.

Акты приёмки выполненных работ подписаны сторонами на сумму 1 926 672 руб. (т. 1 л.д. 67-71).

Ответчиком оплачено путём перечисления денежных средств 1 707 395 руб. 43 коп, что подтверждается материалами дела и не отрицается сторонами.

Письмом от 18.09.2006 г. (т. 3 л.д. 63) заказчик изменил назначение платежа в связи с переплатой по договору № 233 от 09.06.2006 г. (т. 5 л.д. 52) и просил засчитать в счёт оплаты по договору № 408 50 000 руб., которые были перечислены платёжным поручением № 49390 от 11.08.2006 г., а оставшиеся 59 754 руб. – по договору № 233 (т. 5 л.д. 68).

Поскольку изложенное сторонами не отрицается, спора по договору № 233 в связи с изменением платежа не имеется, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта оплаты в размере 50 000 рублей по договору № 408.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы по договору № 408 от 14.09.2006 г. составляет 218 776 руб. 39 коп.

По договору № 409 от 11.09.2006 г. истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 117 319 руб.

Поскольку сведений о распространении договора на предыдущие правоотношения сторонами не представлено, срок начала выполнения работ, в соответствии с положениями ст. 425 ГК РФ, следует считать как 11.09.2006 г.

По данному договору сторонами подписаны акты приёмки выполненных работ на сумму 1 312 090 руб. 62 коп.

Акты подписаны без замечаний о недостатках работ или возможности последующего предъявления требования об их устранении (т. 1 л.д. 80 – 98).

В соответствии с п. 3 статьи 720 ГК РФ, в этом случае заказчик не вправе ссылаться на обнаруженные впоследствии недостатки работ.

Ответчиком по договору № 409 оплачено 1 194 771 руб. 62 коп. Данный факт сторонами не оспаривается.

Таким образом, задолженность за выполненные работы по договору № 409 от 11.09.2006 г. составляет 117 319 руб.

По договору № 563 от 29.09.2006 г. истец просил взыскать с ответчика долг за выполненные работы в сумме 950 552 руб.

По данному договору сторонами подписаны акты на сумму 1 657 969 руб. (т. 1 л.д. 130 – 137).

Заказчиком за выполненные работы оплачено 1 000 000 рублей.

На сумму 292 590 руб. акты заказчиком не подписаны.

Поскольку подлинные акты на сумму 292 590 рублей у подрядчика отсутствуют, а заказчик, в свою очередь, отрицал наличие актов на эту сумму, судебная коллегия признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности дачи оценки копиям неподписанных актов приёмки работ и признании их допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, долг за выполненные работы по договору № 563 от 29.09.2006 г. составляет 657 969 руб.

По договору № 2 от 14.09.2005 г. (т. 1 л.д. 19) истцом было заявлено требование о взыскании 373 927 руб. 81 коп.

Спор о стоимости выполненных работ между сторонами отсутствует.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что расходы, понесённые подрядчиком в связи с выполнением работ, компенсируются заказчиком на условиях и по цене согласованных сторонами.

Акт приёмки работы автокрана и самосвала от 24.01.2006 г. (т. 1 л.д. 34) заказчиком не подписан.

Вместе с тем, в томе 1 на листах дела 39 и 41 имеются подписанные должностными лицами записки заказчика, свидетельствующие о понесённых затратах подрядчика в сумме 373 927 руб. 81 коп, в том числе 220 896 руб., связанных с работой строительной техники.

Использование строительной техники по существу не отрицается заказчиком.

Расчёт количества отработанного времени и затраты подтверждены должностными лицами в названных записках.

Таким образом, оценивая доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности затрат подрядчика в части работы строительной техники по договору № 2 в сумме 220 896 руб.

В части затрат на питание и проживание рабочих имеются только подтверждения должностных лиц заказчика (т. 1 л.д. 37, 38) о том, что питание и проживание рабочих действительно имело место.

Однако доказательств того, что питание и проживание осуществлялось за счёт подрядчика, последним не представлено.

Довод о вычете стоимости питания и проживания из стоимости выполненных работ не подтверждён материалами дела.

Возмещение затрат на работу автотранспорта и строительной техники предусмотрено сторонами в дополнительных соглашениях к договорам №№ 408, 409, 563 (т. 1 л.д. 103, 107, 111) и в приложениях к ним.

Заключением эксперта (т. 4 л.д. 46 – 49) нормативная стоимость необходимых затрат на работу строительной техники установлена в сумме 1 368 872 руб.

Применённый сторонами в строительстве коэффициент удорожания и заключение экспертизы свидетельствуют о том, что в акты приёмки работ стоимость работы автотранспорта, строительной техники и строительного материала не включены.

Вместе с тем, допустимых доказательств, а именно подлинных документов, подтверждающих произведённые затраты на данную сумму подрядчиком не представлено.

Довод о том, что подлинные документы были сданы заказчику для начисления оплаты, последним не подтверждается.

Отсутствие подлинных документов, а также то обстоятельство, что ответчик отрицает их наличие, обоснованно не позволили суду сделать вывод о доказанности затрат на работу строительной техники.

Из заключения эксперта следует, что нормативная стоимость работы автотранспорта по договорам №№ 48, 49, 563 составила 258 728 руб.

Применение наёмного транспорта подтверждается путевыми и заправочными листами (т. 2 л.д. 93-134).

Ответчик не отрицает, что собственный транспорт им не использовался.

Из изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности долга в сумме 258 728 руб., составляющего затраты на работу автотранспорта.

Из договоров, дополнительных соглашений к ним и материалов дела следует, что строительные материалы приобретались как подрядчиком, так и предоставлялись заказчиком.

Из имеющихся в деле копий накладных, товарных и кассовых чеков, подтверждённых подлинными документами, следует, что стоимость приобретённых подрядчиком материалов составила 666 368 руб. (т. 2 л.д. 135-220).

Доказательств, опровергающих приобретение материалов подрядчиком, заказчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, долг заказчика по спорным договорам за выполненные работы, поставленные материалы, работу механизмов и автотранспорта составляет 2 140 056 рублей 39 копеек.

Истцом ответчику начислены проценты в сумме 701 255 руб. 25 коп., исходя из 10,5 процентов годовых.

По всем договорам расчёт предусмотрен за выполненные работы, без учёта работы механизмов, автотранспорта и поставки материалов.

Поэтому при расчёте процентов следует исходить из размера неисполненного обязательства за выполненные работы.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вслед­ствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате про­центы на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте житель­ства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответ­ствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требова­ние кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По договору № 408 за период с 03.05.2007 г. по 11.11.2008 г. проценты составят 34 903 руб. 95 коп.

По договору № 409 за период с 14.12.2006 г. по 11.11.2008 г. проценты составят 11 189 руб. 30 коп.

По договору № 563 за период с 20.03.2007 г. по 11.11.2008 г. проценты составят 107 660 руб. 18 коп.

Таким образом, всего проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 153 753 руб. 43 коп.

По договору № 2 долг за работу строительной техники составляет 220 896 руб.

Поскольку срок оплаты затрат, связанных с работой строительной техники договором не предусмотрен, обязательство должно быть исполнено в семидневный срок с момента предъявления требования (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

Требование об оплате получено заказчиком 30.01.2006 г. (т. 1 л.д. 39).

Проценты с 07.02.2007 г. по 11.11.2008 г. составят 40 847 руб. 35 коп.

Долг за работу автотранспорта составляет 258 728 руб.

Дополнительными соглашениями к договорам №№ 408, 409, 563 расчёт за работу автотранспорта предусмотрен в течение 15 банковских дней с момента окончательной приёмки работ.

Вместе с тем, заключением эксперта затраты установлены частично по каждому договору отдельно и частично общие затраты по трём договорам.

Поскольку в этом случае рассчитать размер процентов по каждому договору невозможно, суд первой инстанции правомерно, при расчёте процентов исходил из последней даты, указанной в акте приёмке работ, а именно 03 апреля 2007 года.

Размер процентов в данном случае с 22 апреля 2007 года по 11 ноября 2008 года составит 42 183 руб. 44 коп.

Долг за поставленный строительный материал составляет 666 368 руб.

Размер процентов с 22 апреля 2007 года по 11 ноября 2008 года составит 108 645 руб. 75 коп.

Всего проценты за работу автотранспорта, механизмов и поставку материалов составят 191 676 руб. 54 коп., и общая сумма процентов составит 345 429 руб. 97 коп.

Также правомерно судом первой инстанции частично удовлетворены встречные требования ООО «Белгранкорм».

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ, неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Основанием ответственности статья 401 ГК РФ называет умышленную или неосторожную вину лица, нарушившего обязательство.

Из договора № 2 (п. 4.1.1) следует, что к обязанностям заказчика относится предоставление материалов, передача на реконструкцию объекта и подключение электроснабжения в течение 3 дней с момента подписания договора.

Доказательств своевременного выполнения своих обязательств заказчик не представил.

Кроме того, договором не была оговорена обязанность подрядчика по привлечению к работе автотранспорта и строительной техники.

Как выше установлено судами, такая договорённость была достигнута в ходе выполнения работ и исполнена подрядчиком, что повлияло на сроки их завершения.

Также установлено, что подрядчик работу автотранспорта и строительной техники не оплатил, чем нарушил условия договора, и, следовательно, отрицательно повлиял на сроки выполнения работ (ст. 406 ГК РФ).

Из изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что отсутствует вина подрядчика в нарушении сроков выполнения работ.

По договорам №№ 408, 409, 563 на заказчика возложена обязанность обеспечить своевременную поставку материалов надлежащего качества, передав их подрядчику по акту приёма-передачи с сертификатами соответствия (раздел 4 договора), в течение 3 дней с момента подписания договора передать пригодную для реконструкции строительную площадку, документы об отводе мест для складирования грунта и строительного мусора, акт на право пользования землёй и предоставить места для добычи недостающего грунта, обеспечить непрерывный режим финансирования в течение всего периода работ.

Доказательств своевременного выполнения своих обязательств, а в части предоставления сертификатов, документов о праве пользования землёй, отводе мест для складирования строительного мусора – выполнения обязательств, заказчиком не представлено.

Кроме того, из дополнительных соглашений видно, что потребность в привлечении строительной техники и автотранспорта возникла в ходе выполнения работ.

Возложение на подрядчика дополнительных обязанностей по отношению к обязанностям, установленным договором, естественно повлияла на сроки выполнения работ.

Следовательно, у подрядчика отсутствует вина в нарушении сроков выполнения работ и встречный иск в этой части удовлетворению не подлежит.

Уменьшение цены работ и убытки заказчик обосновывает ненадлежащим качеством выполнения работ по договорам №№ 408, 409, 563 и затратами для их устранения по договорам №№ 408, 409, связанными с привлечением другого подрядчика.

Из заключения экспертов от 24.08.2007 г. и 01.02.2008 г. (т. 3 л.д. 95, т. 4 л.д. 15) следует, что причиной дефектов отмостки,  разрушения  конструкции  полов  является  использование низкомарочной бетонной смеси.

Приложением № 1 к заключению экспертизы, все восстановительные работы (кроме чистки заусениц на ограждении) отнесены к демонтажу бетонных полов, отмостки и их новому устройству новых.

Материалами дела установлено и не отрицается сторонами, что бетон для строительства предоставлялся заказчиком, поэтому в части всех бетонных работ подрядчик не несёт ответственность за их качество.

По этим же основаниям не подлежат возмещению убытки (статьи 15, 393 ГК РФ), поскольку работа привлечённого для устранения недостатков ООО «Трубострой» связана с ремонтом бетонных полов.

По договору уступки права требования ООО «Белгранкорм – Томаровка» уступило право требования ООО «Белгранкорм» долга в сумме 310 283 руб. 11 коп. с ООО «Садко» за поставку ГСМ и питание рабочих последнего (т. 3 л.д. 108 – 144).

Долг ООО «Садко» перед ООО «Белгранкорм – Томаровка» подтверждён материалами дела и не отрицается истцом.

Договор уступки права требования от 25.06.2007 г. соответствует правилам Главы 24 ГК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия делает вывод о правомерности удовлетворения встречного иска в этой части.

Доводы ООО «Садко» о том, что суд первой инстанции не принял во внимание документы, представленные ответчиком, согласно которым спецтехника ООО «Садко» была на объекте ответчика, не могут быть признаны состоятельными.

Сторонами не оспаривается факт того, что судом были взысканы затраты по использованию спецтехники по договору № 2 от 14.09.2005 г., хотя требования ООО «Садко» заявлялись по нескольким договорам подряда. Таким образом, суд первой инстанции не уменьшил сумму взыскания по данному требованию истца, а удовлетворил его в рамках одного договора, отказал – в рамках других договоров. Далее следует отметить, что журнал регистрации техники фиксировал лишь факт ее наличия на объекте, но не подтверждал факт ее использования в рамках конкретного договора. Более того, в заключении экспертов  (т. 4 л.д. 15) было установлено, что в локальных сметных расчетах к договорам строительного подряда №№ 408, 409, 563 были