Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу n А48-1040/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

может быть восстановлен судом.

На основании части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено начало процессуального срока и в силу части 2 статьи 114 истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 г. № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В частях 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок. Поэтому оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего заявление о восстановлении пропущенного срока.

В  постановлении от 31.01.2006 г. № 9316/05 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценивая  схожую правовую ситуацию, указал, что отсутствие причин к восстановлению срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Материалами дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки акционерного общества «АПК Юность» инспекцией был составлен акт проверки от 03.06.2008 г. № 30, который был получен генеральным директором акционерного общества Будаговым С.А. 03.06.2008 г., что подтверждается его подписью на акте.

К акту выездной налоговой проверки № 30 акционерным обществом был составлен акт разногласий от 11.06.2008 г., подписанный генеральным директором общества Будаговым С.А. и главным бухгалтером Ефремовой Н.А.

На основании акта № 30 налоговым органом было вынесено оспариваемое решение № 31 от 27.06.2008 г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения закрытого акционерного общества «АПК Юность», которое было вручено представителю акционерного общества Ефремовой Н.А., что подтверждается ее подписью. Данное обстоятельство налогоплательщиком не оспаривается.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции  согласен с выводом суда области о том,  что о принятии инспекцией  решения № 31 еще 27.06.2008 г., затрагивающего его права, налогоплательщику стало известно в момент принятия инспекцией этого решения, т.е. 27.06.2008 г.

Заявление об оспаривании решения инспекции № 31 от 27.06.2008 г. было подано обществом в арбитражный суд 16.03.2009 г. (согласно штампу арбитражного суда на исковом заявлении).

Одновременно с заявлением налогоплательщиком заявлено ходатайство  о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд, мотивированное тем, что законный представитель общества -   генеральный директор Будагов С.А.,  узнал о существовании оспариваемого ненормативного акта только 11.07.2008 г. – в день подписания апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган на решение инспекции № 31 от 27.06.2008 г. Однако, фактически 11.07.2008 г. у генерального директора отсутствовала объективная возможность подать в суд заявление об оспаривании решения инспекции № 31 в части доначислений по налогу на добавленную стоимость, поскольку в период с 12.07.2008 г. по 29.07.2008 г. и с 31.07.2008 г. по 14.09.2008 г. он находился в командировке, с 15.09.2008 г. по 10.11.2008 г. – в очередном отпуске, а с 11.11.2008 г. по 15.12.2008 г. – в отпуске за свой счет.

Суд апелляционной инстанции с данным утверждением налогоплательщика согласиться не может ввиду следующих обстоятельств.

С требованиями о признании решении инспекции Федеральной налоговой службы  № 3 по Орловской области № 31 от 27.06.2008 г. акционерное общество «АПК ЮНОСТЬ» обращалось неоднократно.

Так, 30.07.2008 г. обществом оспорено названное решение налогового органа в части налога на добавленную стоимость, неправомерно возмещенного из бюджета, а также в части начисления пени и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа. Заявление было подписано генеральным директором Будаговым С.А.

22.01.2009 г. общество оспорило   решение инспекции от 27.06.2008 г. № 31 в части доначисления налога на имущества, пени и штрафа по налогу на имущество. Данное заявление также подписано генеральным директором общества Будаговым С.А.

Следовательно, доводы  общества о том, что  законному представителю общества  не было известно о существовании решения инспекции от 27.06.2008 г., а также о том, что у него отсутствовала возможность подписания заявления  об оспаривании  данного решения в части, касающейся привлечения общества  к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 258 937 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 172 891 руб. 36 коп.  и доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 291 985 руб., не соответствуют действительности, в связи с чем, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как обосновывающие уважительность причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд.

Как обоснованно указал суд области,  по состоянию на 30.07.2009 г. (дата первоначального обращения в суд с заявлением об оспаривании решения инспекции в части) не было каких-либо объективных препятствий для обжалования решения № 31 о привлечении к ответственности в полном объеме.

То обстоятельство, что оспариваемое в рамках настоящего дела решение инспекции было получено не генеральным директором, а главным бухгалтером акционерного общества Ефремовой Н.А., также не может служит доказательством того, что по состоянию на 27.06.2008 г. (дата вынесения решения № 31 и его получения главным бухгалтером) обществу не было известно о существовании оспариваемого ненормативного акта.

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, которые оно  приобретает (принимает) на себя, согласно  статье 53 Гражданского кодекса, через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. При этом лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 69 Федеральный закон от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров. В соответствии с абзацем 3 пункта 2 данной статьи закона единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 185 Гражданского кодекса доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

По общему смыслу и содержанию Гражданского кодекса доверенность может быть выдана на совершение представителем от имени представляемого сделок, а также на любое представительство интересов.

Согласно имеющейся в деле доверенности № 11 от 04.04.2008 г., выданной акционерным обществом «АПК ЮНОСТЬ» в лице его генерального директора Будагова С.А., главный бухгалтер общества Ефремова Н.А. была уполномочена представлять акционерное общество в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области для рассмотрения актов, получения, подписи решений, иных документов и прочих операций.

Таким образом, главный бухгалтер действовала в пределах своих полномочий и на основании доверенности представляла интересы общества. В этой связи получение Ефремовой Н.А. решения инспекции № 31 о привлечении к ответственности свидетельствует о том, что общество знало о принятом решении № 31 уже 27.06.2008 г. и с этого момента могло его обжаловать в установленном законом порядке.

Оценивая довод налогоплательщика о том, что решение инспекции вступило в законную силу только после его утверждения вышестоящим налоговым органом и что установленный Арбитражным процессуальным кодексом срок для обращения в суд за защитой нарушенного права не должен рассматриваться как препятствие для реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

  В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 138 Налогового кодекса акты налоговых органов могут быть  обжалованы в вышестоящий налоговый орган  (вышестоящему должностному лицу) или  в суд. Подача  жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу)  не исключает права на  одновременную или последующую  подачу аналогичной жалобы  в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2  Кодекса.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном ст. 101.2 Налогового кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Пункт 5 статьи 101.2 Налогового кодекса предусматривает, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Данная норма  вступила в действие, согласно пункту 16 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ, с 01.01.2009 г.

Учитывая положения действующего законодательства и исходя из того, что в рассматриваемой ситуации правоотношения возникли до 01.01.2009 г., налогоплательщик в данном случае имел право, не обжалуя решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 Налогового кодекса, обжаловать его в суд, а также обратиться в суд одновременно с подачей жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу).

Кроме того, из материалов дела следует, что после завершения процедуры рассмотрения апелляционной жалобы в порядке подчиненности  решение  № 31 от 27.06.2008 г. вступило в силу 11.08.2008 г. В то же время, в арбитражный суд заявлением о признании решения № 31 от 27.06.2008 г. в оспариваемой части недействительным общество обратилось лишь 16.03.2009 г., т.е.,  трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд,  исчисляемый с 11.08.2008 г., налогоплательщиком также нарушен.

Таким образом, суд первой инстанции, изучив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса, правомерно посчитал, что объективные причины невозможности подачи заявления, рассматриваемого в рамках данного спора, в установленный срок, отсутствовали, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, признав причины пропуска срока неуважительными.

Рассматривая данное дело, арбитражный суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, дал им надлежащую правовую оценку, поэтому основания для отмены состоявшегося решения у суда апелляционной инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба акционерного общества удовлетворению  не подлежит.

Апелляционная жалоба убедительных доводов, позволяющих признать данный вывод суда первой инстанции необоснованным, не содержит.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отклоняются, поскольку не согласуются с нормами действующего законодательства и представленными материалами дела, не опровергают выводы суда, изложенные в решении, и не подтверждают подачу предприятием заявления в установленный срок.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Согласно платежному поручению № 687 от 29.04.2009 г. за подачу апелляционной жалобы акционерное общество «Агропромышленная корпорация «ЮНОСТЬ» уплатило государственную пошлину в 1 000 руб.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера спора, с учетом результата рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы и возврату не подлежат.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 150, 151, 258, 265 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями  270, 271