Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу n А48-1040/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля 2009 г.                                                         Дело  № А48-1040/2009 город Воронеж                                                                                          

                Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Михайловой Т.Л.,

судей                                                                                         Свиридовой С.Б.,

                                                                                       Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Агропромышленная корпорация «ЮНОСТЬ» на решение арбитражного суда Орловской области от 07.04.2009 г. по делу № А48-1040/2009 (судья Капишникова Т.И.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Агропромышленная компания «ЮНОСТЬ» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области о признании недействительным (частично) ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании:

от налогоплательщика: Ветровой О.В., представителя по доверенности б/н от 05.02.2009 г.,

от налогового органа: Кулаковской Л.В., специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности б/н от 01.06.2009 г.,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Агропромышленная корпорация «ЮНОСТЬ» (далее – налогоплательщик, общество, акционерное общество «АПК ЮНОСТЬ») обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.06.2008 г. № 31 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 258 937 руб. (пункт 1, подпункт 3.2 пункта 3), начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 172 891 руб. 36 коп. (пункт 2, подпункт 3.3 пункта 3), и доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 291 985 руб. (подпункт 3.1.5 пункта 3).

Одновременно акционерным обществом было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта.

Решением арбитражного суда Орловской области от 07.04.2009 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и в удовлетворении заявленного требования было отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обратилось с настоящей апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить решение арбитражного суда Орловской области от 07.04.2009 г. и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе налогоплательщик выражает несогласие с выводом суда о пропуске им трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса для обжалования. По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда об отсутствии препятствий для обращения в суд одновременно с подачей жалобы в вышестоящий налоговый орган фактически лишает налогоплательщика права, закрепленного статьей 138 Налогового кодекса, на оспаривание ненормативного правового акта в судебном порядке после обращения с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

При этом акционерное общество указывает на то обстоятельство, что именно вступившее в силу решение налогового органа нарушает имущественные права налогоплательщика, а поскольку решение инспекции было обжаловано в вышестоящий налоговый орган, то оно вступило в силу только 11.08.2008 г. с принятием управлением Федеральной налоговой службы по Орловской области решения № 128, которым акционерному обществу отказано в удовлетворении апелляционной жалобы. Однако фактически до 15.12.2008 г. у общества не было возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции № 31, так как в этот период законный представитель общества (Будагов С.А.) находился в командировке, а затем в отпуске.

На этом основании акционерное общество полагает, что оно обратилось в суд в пределах трехмесячного срока со дня, когда  налогоплательщик в лице своего директора Будагова С.А. узнал о вступлении в силу оспариваемого решения налоговой инспекции.

Помимо этого, общество считает ссылку суда на норму пункта 4 статьи 110 Налогового кодекса, согласно которой вина юридического лица в налоговом правонарушении определяется виною должностных лиц, необоснованной, поскольку действия по подаче заявления с нарушением срока является нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса, а не норм Налогового кодекса.

Также налогоплательщик указывает на несоблюдение налоговым органом требований статьи 40 Налогового кодекса при определении рыночной стоимости услуг, что повлекло неправильное установление налога на добавленную стоимость по операциям от реализации услуг обществу с ограниченной ответственностью «Юнмарт» и индивидуальным предпринимателям Будагову и Ростовцевой. Кроме того, по мнению общества, инспекцией в нарушение требований пункта 1 статьи 39, подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса не доказан факт оказания услуг.

На этом основании акционерное общество полагает, что инспекцией неправомерно доначислены пени и штраф по налогу на добавленную стоимость.

В суде апелляционной инстанции акционерное общество «Агропромышленная корпорация «ЮНОСТЬ» заявило письменный отказ от обжалования решения арбитражного суда Орловской области в части, касающейся  пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 402 323 руб. и предложения уплатить данную сумму пени, указав, что в связи с вступлением в законную силу решения арбитражного суда Орловской области от 06.10.2008 г. по делу № А48-3049/08-6 необходимость обжалования решения суда первой инстанции  в данной части отпала.

Налоговый орган не возразил против принятия частичного отказа от апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 41 и 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжалования судебного акта, также как и право отказа от апелляционной жалобы полностью или в части принадлежит  лицу, участвующему в деле.

Согласно статье 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

О прекращении производства по апелляционной жалобе арбитражный суд выносит определение.

Обсудив заявленный частичный отказ от апелляционной жалобы, проверив полномочия представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что частичный отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и иным нормативным актам, не ущемляет прав других лиц, в связи с чем в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса может быть принят судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе в части, касающейся обжалования решения арбитражного суда Орловской области об отказе в удовлетворении  требований налогоплательщика в части разрешения вопроса о правомерности начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 402 323 руб. по решению № 31 от 27.06.2008 г. подлежит прекращению.

Инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области возражает против доводов апелляционной жалобы акционерного общества (с учетом частичного отказа от жалобы) и считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При этом инспекция считает причины пропуска обществом срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения инспекции № 31 не уважительными, указывая на следующие обстоятельства.

Решение инспекции о привлечении к ответственности № 31 от 27.06.2008 г. было вручено представителю акционерного общества Ефремовой Н.А. 27.06.2008 г. Поскольку подача жалобы в вышестоящий налоговый орган не исключает права на одновременную или последующую подачу  аналогичной жалобы в суд, то общество имело возможность с 27.06.2008 г. обжаловать решение налогового органа как в вышестоящий налоговый орган, так и в суд.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (с учетом частичного отказа от  требований) и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы

Как следует из материалов дела, на основании решений начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области Самойловой Л.И. от 10.12.2007 г. № 47 «О проведении выездной налоговой проверки» и от 24.04.2008 г. № 29 «О внесении изменений в решение от 10.12.2007 г. № 47» сотрудниками инспекции совместно с участием сотрудников МРО ОРЧ УНП УВД по Орловской проведена выездная налоговая проверка  акционерного общества «АПК ЮНОСТЬ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 30 от 03.06.2008 г., зафиксировавший факты нарушения законодательства о налогах и сборах, в том числе неполную уплату налога на добавленную стоимость вследствие необоснованного предъявления налога к вычету.

Руководитель инспекции, рассмотрев акт проверки от 03.06.2008 г. № 30 и возражения общества, принял решение № 31 от 27.06.2008 г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения закрытого акционерного общества «АПК Юность», согласно которому обществу предложено уплатить неправомерно возмещенный из бюджета за 2006 г. налог на добавленную стоимость  в сумме 8 256 538 руб. (пункт 3.4  решения), а также предложено уплатить налог на добавленную стоимость за 2005 – 2006 г.г. в общей сумме 1 924 973 руб. (пункт 3.1.5 резолютивной части решения) и начислены пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 1 172 891 руб. 36 коп. (пункт 2 резолютивной части решения).

Также данным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость  за январь – декабрь 2006 г. в сумме 1 651 307 руб. 60 коп. (пункт 1 резолютивной части решения).

Решением управления Федеральной налоговой службы по Орловской области решение инспекции № 31 от 27.06.2008 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба акционерного общества без удовлетворения.

Не согласившись с  решением налогового органа № 31 от 27.06.2008 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2006 г. в сумме 1 291 985 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 172 891 руб. 36 коп. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в сумме 258 397 руб., 16.03.2009 г. налогоплательщик обратился в арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании его недействительным в этой части.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд Орловской области указал на пропуск налогоплательщиком трехмесячного срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса на обжалование ненормативных правовых актов.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда области обоснованными исходя из следующего.

Статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) установлено право каждого лица обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Порядок обжалования актов ненормативного характера установлен статьей 138 Налогового кодекса, согласно которой акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Судебное обжалование актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, согласно которому указанные дела рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Кодекса.

Так, частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 этой статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления