Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу n А36-120/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Анализ условий и положений договора № 07/06 от 19.07.2006 г. и дополнительных соглашений к нему, позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора строительного подряда, и взаимоотношения сторон регулируются условиями договора и Главой 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется вы­полнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат за­казчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст. 740, 743 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. При этом подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в со­ответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из условий договора № 07/06 и дополнительных соглашений к нему усматривается, что между сторонами согласована стоимость выполнения подрядных работ в окончательной сумме 2 398 123 руб. (т. 1 л.д. 16). Стороны не оспаривают ни объем, ни стоимость фактически выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В разделе 4 договора № 07/06 стороны определили обязанности подрядчика.

Согласно пунктам 4.1-4.2 договора подрядчик обязан выполнить собственными силами работы, указанные в п.1.1, в объеме и сроки, предусмотренные договором, и сдать работы заказчику. Поставить на строительную площадку необходимые для выполнения работ основные и вспомогательные материалы. Стоимость материалов, приобретаемых Подрядчиком, подлежит предварительному согласованию с заказчиком.

В свою очередь заказчик обязан осуществить технический надзор за производством работ, обеспечить Подрядчика, в соответствии с проектом организации строительства необходимыми материалами в установленные сроки, энергоснабжением, водой, паром и другими ресурсами в количестве, необходимом для производства работ (раздел 5 договора).

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора (статья 431 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами была предусмотрена обязанность заказчика по обеспечению строительства материалами, но, в то же время, не запрещено было поставлять на строительную площадку материалы и подрядчику. Стоимость этих материалов должна была согласовываться с заказчиком и не должна включаться в стоимость выполненных работ, а подлежала возмещению заказчиком непосредственно.

Исследование расчетов стоимости материалов подрядчика и первичных документов (товарных накладных и др. т. 3 л.д. 28-121, 123-149) указывает на то, что подрядчик в основном использовал вспомогательный материал, без которого невозможно было выполнить основные подрядные работы из материалов заказчика.

При этом следует отметить, что расчеты стоимости материалов подписаны сторонами без замечаний, стороны предварительно согласовывали количество и стоимость материалов, и эти обстоятельства ответчиком не оспорены.

В соответствии с п. 2 ст. 747 ГК РФ, заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечить транспортировку грузов в его адрес, временную проводку сетей энергоснабжения, водо-паропровода и оказывать другие услуги.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что заказчик не в полном объеме выполнял закрепленные в разделе 5 договора обязательства, что привело к дополнительным затратам подрядчика в виде оказания услуг по перевозке материалов заказчика и доставке материалов подрядчика, работе экскаватора.

Расчет стоимости транспортных услуг подписан без замечаний, первичные документы приложены к материалам дела (т. 3 л.д. 1-5, 7, 9, 11, 13-27, 83-150).

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о выполнении данных услуг заказчиком.

Напротив, как усматривается из назначения платежа, указанного в платежном поручении № 096 от 13.03.2007 г., дополнительные услуги предполагались, согласовывались и оплачивались заказчиком.

Согласно сметной части рабочего проекта на строительство котельной с 2-мя котлами сметная стоимость составила 10 001 639 рублей (см. сводный сметный расчет стоимости строительства и локальные сметные расчеты т. 4 л.д. 1-203).

Стоимость выполненных работ и стоимость использованных материалов заказчика и подрядчика и иные услуги не превысили сметную стоимость строительства объекта.

02.11.2007 г. Управлением по технологическому и экологическому надзору по Липецкой области выдан акт-разрешение на допуск в эксплуатацию котельной (т. 2 л.д. 28 - 29).

19.11.2008 года объект был введен в эксплуатацию (т. 5 л.д. 30-32).

ООО «Усманская молочная компания» провело обследование несущих и ограждающих конструкций здания котельной.

По заключению экспертной организации ООО «АРГО» общее техническое состояние здания котельной оценивается как работоспособное (т. 5 л.д. 3-29).

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что подрядные работы выполнены истцом с недостатками.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела документов указывает на то, что выполненные истцом работы и понесенные им дополнительные затраты ответчик принял путем подписания актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, результат работ имеет для него коммерческую ценность, используется по назначению и, следовательно, ООО «УМК» обязано произвести оплату в полном объеме.

Согласно разделу 6 договора, Заказчик за 5 дней до начала производства ремонтных работ производит предварительную оплату в размере 80 % стоимости работ для приобретения материалов. Заказчик производит оплату выполненных подрядчиком работ на основании формы КС-3 в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ (т. 1 л.д. 10).

Приемка выполненных работ по объекту производится в течение 5 дней со дня получения заказчиком извещения подрядчика об их завершении. Заказчик назначает своего представителя, который от его имени совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по акту приемки (п.п. 8.2-8.3 договора).

Ссылка ООО «УМК» на то, что справка о стоимости выполненных работ и затрат заполняется на основании данных акта формы КС-2 и окончательная сумма должна отражать единую сумму, несостоятельна.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 г. № 100 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, в частности, к формам, в том числе акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) даны краткие указания по их применению и заполнению.

Как правильно указал ответчик, на основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат.

Однако ответчик не учел условий договора и особенности заполнения вышеназванных форм, которые разъяснены Письмом Росстата от 31.05.2005г. № 01-02-9/381 «О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации № КС-2, КС-3 и КС-11».

Согласно данным разъяснениям, в справку о стоимости выполненных работ и затрат включается стоимость строительно-монтажных работ по акту формы № КС-2, а также дополнительные расходы, возмещаемые за счет сметы на строительство.

Подробный перечень прочих работ и затрат приведен в Приложении № 8 к Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (Постановление Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 г. № 15/1. Не нуждается в государственной регистрации. Письмо Минюста России от 10.03.2004 № 07/2699-ЮД).

Таким образом, включение истцом в справку о стоимости выполненных работ дополнительных затрат, при согласовании сторонами твердой стоимости выполненных работ, не противоречит действующему законодательству и заключенному сторонами договору подряда.

Следовательно, указанные в форме № КС-3 сведения являются подтверждением выполненных работ и понесенных подрядчиком затрат, тем более, стороны в пункте 6.2 договора предусмотрели, что на основании данной справки производится оплата стоимости выполненных работ.

Из анализа условий договора можно сделать вывод, что стороны предполагали дополнительные затраты и предусмотрели порядок их оплаты не путем возмещения расходов по приобретению материалов и иных услуг в ином порядке, а именно, путем отражения дополнительных расходов в справке о стоимости выполненных работ и затрат.

Исходя из изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что общая стоимость услуг в сумме 3 046 851 руб. не подтверждается заключенным между сторонами договором и дополнительными соглашениями и о том, что оплата калькуляций и расчетов сверх стоимости работ договором не установлена, не могут быть признаны состоятельными.

Более того, вышеназванная задолженность подтверждена ответчиком в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.11.2008 г.

С учетом изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании стоимости основного долга в сумме 656 851 руб.

Доводы заявителя жалобы о повторном взыскании 468 123 руб. несостоятельны в силу того, что в ходе рассмотрения дела, как в суде первой, так и апелляционной инстанций, ООО «УМК» не оспаривало ни объемы, ни стоимость фактически выполненных работ. Также следует отметить, что ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, ответчик не заявлял ходатайство о проведении строительной экспертизы, подтвердившей бы его доводы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Исходя из изложенного, доводы заявителя жалобы не подкреплены соответствующими доказательствами.

Довод заявителя жалобы об одновременном изменении истцом предмета и основания иска, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Как следует из материалов дела, предметом первоначально заявленного иска явилось требование о взыскании неосновательного обогащения, основанием иска – неоплата выполненных истцом работ на объекте ответчика.

Заявив ходатайство об уточнении исковых требований, ООО «Энергостройремонт» изменило лишь предмет иска и просило взыскать задолженность по договору.

Фактические обстоятельства, лежащие в основе искового требования, остались прежними (неоплата ответчиком выполненных и сданных истцом работ).

Кроме того, согласно содержанию искового заявления и уточнения к нему, в том и в другом случае предметом иска указано материально-правовое требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы. Таким образом, изменение правового обоснования иска (вместо статей 1102-1105 ГК РФ истец указал положения Главы 37 ГК РФ «Подряд») в данном случае не привело к изменению одновременно и предмета, и основания исковых требований.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение