Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу n А36-120/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля 2009 года                                                                Дело № А36-120/2009

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

                                                                                   Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО «Энергостройремонт»: Терехова Л.А., заместитель директора, доверенность б/н от 16.07.2009 г., паспорт серии 4203 № 985331 выдан УВД Октябрьского округа г. Липецка 23.09.2003 г.; Поподьин И.А., представитель, доверенность б/н от 16.07.2009 г., удостоверение № 491 от 07.11.2007 г. регистрационный номер 48/173; Тонких О.Н., представитель, доверенность б/н от 21.07.2009 г., паспорт серии 4204 № 049279 выдан УВД Октябрьского округа г. Липецка 30.12.2003 г.;

от ООО «Усманская молочная компания»: Марковкин А.Н., представитель, доверенность б/н от 29.06.2009 г., паспорт серии 4506 № 333598 выдан паспортным столом № 3 ОВД района Бибирево г. Москвы 19.08.2003 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Усманская молочная компания» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.04.2009 г. по делу № А36-120/2009 (судья Карих О.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергостройремонт» к обществу с ограниченной ответственностью «Усманская молочная компания» о взыскании 656 728 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергостройремонт» (далее – ООО «Энергостройремонт», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Усманская молочная компания» (далее – ООО «УМК», ответчик) о взыскании 656 851 руб. основного долга (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 30.04.2009 г., суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил уточненные исковые требования истца.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО «УМК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и в удовлетворении требований истца отказать полностью.

В жалобе указало на то что, общая стоимость услуг в сумме 3 046 851 руб. не подтверждается заключенным между сторонами договором и дополнительными соглашениями.

Также в жалобе ссылалось на то, что истцом фактически был изменен как предмет, так и основание иска, что недопустимо.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оплата калькуляций и расчетов сверх стоимости работ договором не установлена.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ООО «Энергостройремонт», в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, данная сторона просила оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве указывало на то, что факт выполнения работ на сумму 3 046 851 руб. подтверждается справками о стоимости работ и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.11.2008 г.

Также в отзыве ссылалось на то, что ответчик изначально определил правоустанавливающие документы, на основании которых собирался оплачивать выполненные работы.

В судебном заседании представители ООО «Энергостройремонт» возражали на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве. Считали обжалуемое решение законным и обоснованным. Просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявила перерыв в судебном заседании до 16 час. 00 мин. 21.07.2009 г.

После перерыва, в 16 час. 00 мин. 21.07.2009 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В  судебное заседание  после перерыва от ООО «Энергостройремонт» явились те же представители.  От ООО «Усманская молочная компания» явился представитель  Марковкин А.Н.

В своем выступлении представитель ООО «УМК» доводы апелляционной жалобы поддержал. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «Энергостройремонт» возражали на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считали обжалуемое решение законным и обоснованным. Просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Усманская молочная компания» (заказчик) и ООО «Энергостройремонт» (подрядчик) заключен договор № 07/06 от 19 июля 2006 г. и дополнительные соглашения к нему (т. 1 л.д. 9-16).

Согласно договору, подрядчик обязуется в установленный срок выполнить по заданию заказчика в соответствии с условиями договора, действующими строительными нормами и правилами строительно-монтажные работы по строительству и монтажу котельной с 2 котлами Е-1.6-0.9ГМН (Э), расположенной на территории Октябрьского маслозавода.

В свою очередь, Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

Стоимость работ по договору определена на основании сметных расчетов на строительно-монтажные работы и составляет 2 000 000 руб. без НДС. Все изменения первоначальной договорной цены и сроков строительства или одного из этих параметров оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме. При внесении изменений в переданную подрядчику документацию заказчик совместно с подрядчиком определяют порядок выполнения и оплаты  дополнительно возникших работ и сроки их выполнения. Начало строительно-монтажных работ – 25.07.2006 г., окончание – 30.10.2006 г. (разделы 1-3 договора).

Дополнительным соглашением № 1от 09.03.2007 г. стороны увеличили объем работ по договору № 07/06 от 19 июля 2006 г. на сумму 104 256 руб., согласно локальному сметному расчету № 1 на сети водопровода. Общая стоимость работ по договору составила 2 104 256 руб. без НДС (т. 1 л.д. 14).

Дополнительным соглашением № 2 от 18.06.2007 г. стороны увеличили объем работ по договору № 07/06 от 19 июля 2006 г. на сумму 258 734 руб., согласно локальной смете № 01-001 и № 15-001 на теплотрассу и тепломеханическое оборудование, калькуляции на изготовление опорных конструкций для монтажа трубопроводов теплоснабжения и пароснабжения, локальному сметному расчету № 2 на сети водопровода и газопровода.

Общая стоимость договора составила 2 362 990 руб. без НДС. Срок действия договора продлен до 15 июля 2007 г. (т. 1 л.д.15).

Дополнительным соглашением № 3 от 15.08.2007 г. стороны увеличили объем работ по договору № 07/06 от 19.07.2006 г. на сумму 35 133 руб. согласно локальному сметному расчету № 3 на дополнительные работы. Общая стоимость работ по договору составляет 2 398 123 руб. без НДС (т. 1 л.д.16).

Из материалов дела усматривается, что за июль 2006 года подрядчик выполнил работы на сумму 38927 руб. без НДС, что подтверждается актом приемки выполненных работ № 42 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д.17-19).

Согласно акту № 64 приемки выполненных работ за сентябрь 2006 г. работы выполнены истцом на сумму 424 354 руб. (т. 1 л.д. 21-28). При этом использованы материалы подрядчика на сумму 56 072 руб. и оказаны транспортные услуги на сумму 55 000 руб. Стоимость работ и дополнительные затраты подрядчика составили 535 426 руб., и эти данные отражены в справке о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2006 г. с приложением расчетов стоимости материалов и транспортных услуг (л.д. 20-31).

В октябре 2006 года подрядчик выполнил работы на сумму 341 120 руб., что подтверждается актом № 86 приемки выполненных работ (т. 1 л.д. 37-42). Дополнительно подрядчик использовал материал на сумму 22 456 руб. и оказал транспортные услуги по перевозке материалов заказчика на сумму 34 750 руб., данные затраты включены в справку о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2006. Всего стоимость работ и затрат составила 398 326 руб. (т. 1 л.д. 36, 43, 44). Расчет стоимости использованных материалов заказчика в сумме 1 684 826 руб. 56 коп. и калькуляция на изготовление каркаса ворот, лестниц, площадок котельной, расчет нормы времени на изготовление каркаса переданы заказчику (т. 1 л.д. 45-48).

В ноябре 2006 года выполнены подрядные работы на сумму 276 705 руб. и использованы материалы подрядчика на сумму 35 030 руб., оказаны услуги по перевозке на сумму 49 750 руб., всего на сумму 361 485 руб., что подтверждается актом № 89 приемки выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, расчетами стоимости материалов и транспортных услуг (т. 1 л.д. 49-61, 64-66).

В ноябре 2006 года использованы материалы заказчика на сумму 497 909 руб. (т. 1 л.д. 62-63).

В декабре 2006 года выполнены подрядчиком работы на сумму 542 713 руб. и использованы материалы на сумму 49 573 руб.65 коп., оказаны транспортные услуги на сумму 65 000 руб., что подтверждается актом № 105 приемки выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, расчетами стоимости материалов подрядчика и транспортных услуг (т. 1 л.д. 69-87, 90). Использованы материалы заказчика на сумму 413 364 руб. 87 коп. (л.д.88-89, т.1).

В январе 2007 года выполнены подрядные работы на сумму 346 898 руб., использованы дополнительные материалы на сумму 13 770 руб. и оказаны транспортные услуги на сумму 29 290 руб., что подтверждается актом № 5 приемки выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, расчетами стоимости материалов подрядчика и транспортных услуг (т. 1 л.д. 95-114, 119). Материалы заказчика использованы на сумму 456 709 руб. 33 коп. (т. 1 л.д.115-118).

В марте 2007 года выполнены подрядные работы на сумму 104 256 руб., что подтверждается актом № 23 приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ на эту же сумму без дополнительных затрат (т. 1 л.д. 120-123). Материалы заказчика использованы на сумму 20 159 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 124).

В апреле 2007 года выполнены подрядные работы на сумму 105 775 руб. и использованы материалы на сумму 18 857 руб., транспортные расходы и расходы за использование экскаватора составили 187 000 руб., что подтверждается актом № 26 приемки выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, расчетами стоимости материалов подрядчика и стоимости транспорта (т. 1 л.д. 125-132, 141). Материалы заказчика использованы на сумму 877 360 руб. 89 коп. (т. 1 л.д.133-140).

В мае 2007 года выполнены подрядные работы на сумму 39 601 руб., использованы материалы на сумму 5 991 руб. и оказаны транспортные услуги на сумму 13 500 руб., всего на сумму 59 092 руб., что подтверждается актом № 35 приемки выполненных работ, расчетами стоимости материалов подрядчика, оказанных услуг, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 142-148). Использованы материалы заказчика на сумму 377 912 руб. 56 коп. (т. 1 л.д. 149-151).

В июле 2007 года выполнены работы на сумму 257 215 руб., использованы материалы на сумму 5 868 руб., оказаны транспортные услуги на сумму 4 000 руб., всего на сумму 267 083 руб., что подтверждается актом № 42 приемки выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, расчетами стоимости материалов подрядчика и перевозки оборудования, запорной арматуры (т. 2 л.д. 1-11). Материалы заказчика использованы на сумму 434 317 руб. 46 коп. (т. 2 л.д. 12-14).

В августе 2007 года выполнены работы на сумму 35 133 руб. и использованы материалы подрядчика на сумму 2 860 руб., что подтверждается актом № 74 приемки выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, расчетом стоимости материалов подрядчика (т. 2 л.д. 15-19, 22). Материалы заказчика использованы на сумму 166 117 руб. 69 коп. (т. 2 л.д. 20-21).

Таким образом, за период с июля 2006 года по август 2007 года подрядчик выполнил работы и осуществил дополнительные затраты на сумму 3 046 851 руб.

Платежными поручениями № 136 от 24.07.2006 г., № 096 от 13.03.2007г., № 403 от 11.09.2007 г., № 480 от 25.10.2007 г. ответчиком за выполненные работы было оплачено 2 390 000 руб.

Таким образом, недоплата составила 656 851 руб.

В связи с непогашением указанной суммы, истец обратился в арбитражный суд за защитой своих имущественных интересов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, Главой 37 ГК РФ «Подряд».

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского