Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2009 по делу n  А64-872/09-16. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июля 2009 года                                                             Дело  №А64-872/09-16

город Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009   года 

В полном объеме постановление изготовлено  20 июля 2009   года                                                                                                                                                                           

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                 Ольшанской Н.А.,

судей -                                                                            Осиповой М.Б.,

                                                                                        Свиридовой С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Г.А.,    

при участии в судебном заседании:

от налогового органа:  Выголовского В.А., начальника юридического отдела по доверенности № 03-03/07125 от 23.09.2008; Кузьминой Н.А., начальника отдела камеральных проверок по доверенности №03-03/07125 от 23.09.2008

от налогоплательщика: Бурениной Л.Ф., представителя по доверенности       № 32б-50 от 15.06.2009; Кретининой О.Е., представителя по доверенности   № 32б-51 от 15.06.2009; Бакутиной Н.К., представителя по доверенности          № 32б-52 от 15.06.2009; Иноземцевой Т.В., представитель по доверенности № 29-юр от 11.01.2009,                       

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Производственного кооператива «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2009 по делу № А64-872/09-16 (судья Игнатенко В.А.), принятое по заявлению Производственного кооператива «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем»  к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мичуринску Тамбовской области о возврате переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере 1 821 622 руб. и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20 608, 11 руб.

                                                        УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив «Мичуринский локомотиворемонтный завод Милорем» (далее – Кооператив, предприятие, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мичуринску Тамбовской области (далее –  Инспекция, налоговый орган) произвести возврат переплаты налога на добавленную стоимость в сумме 1 821 622 рубля, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 608, 11 руб.

Решением от 03.04.2009 Арбитражный суд Тамбовской области в удовлетворении заявленных требований отказал, мотивировав свое решение утратой заявителем права на возмещение спорной суммы НДС в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в связи с пропуском налогоплательщиком предусмотренного пунктом 2 статьи 173 НК РФ трехлетнего срока для представления уточненной налоговой декларации. Положения статьи 78 НК РФ в рассматриваемом споре суд посчитал неприменимыми.

В апелляционной жалобе Кооператив просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Как следует из жалобы, налогоплательщик считает, что им не пропущен срок для обращения за возвратом излишне уплаченного налога непосредственно в суд в порядке статьи 78 НК РФ с учетом срока исковой давности для обращения в арбитражный суд, установленного статьями 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своей позиции Кооператив ссылается на то, что о наличии излишне уплаченной сумме НДС узнал 27.03.2008 – из  письменной информации аудиторов, в которой было указано, что вычеты НДС по объекту капитального строительства, введенного в эксплуатацию, но не зарегистрированного Кооперативом в органах регистрации прав на недвижимое имущество, можно применять  с момента ввода объекта в эксплуатацию, не дожидаясь факта государственной регистрации. Указанное обусловлено изменением в подходе к определению момента возникновения права на вычет по объектам капитального строительства,  в результате принятия Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации постановления от 25.09.2007 № 829/07. Так как до получения информации от аудиторов Кооператив считал, что не имеет права на вычеты по НДС по объекту капитального строительства, введенного в эксплуатацию в декабре 2004 года, им была подана в налоговый орган уточненная декларация по НДС соответственно за декабрь 2004 года, в которой сумма вычетов по НДС была увеличена на соответствующую сумму. Разница в сумме вычетов расценивается налогоплательщиком как излишне уплаченная сумма налога.

Налоговый орган против доводов апелляционной жалобы возражает, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.07.2009 объявлялся перерыв до 17.07.2009, в судебном заседании 17.07.2009 объявлялся перерыв до 20.07.2009.

Как следует из материалов дела, 30.06.2008 Кооператив представил в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за декабрь 2004 года, в которой увеличена общая сумма налоговых вычетов на 1 821 622 рубля. Одновременно с декларацией были представлены копии документов, подтверждающих обоснованность налоговых вычетов (письмо № 32б-46 от 26.06.2008 с приложениями на 171 листе). 

Указанная декларация была принята налоговым органом. По состоянию на 01.10.2008 Кооперативом и налоговым органом была осуществлена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, из результатов которой предприятие усмотрело, что данные уточненной декларации не учтены в лицевом счете по НДС.

Обратившись за разъяснением такой ситуации в Инспекцию (письмом № 32б-76 от 24.10.2008), предприятие письмом № 05-05/08963 от 26.11.2008 «О разногласиях» получило ответ, из которого следовало, что декларация камерально проверена, однако сумма налога по декларации не подлежит отражению в КРСБ налогоплательщика по причине истечения трехгодичного срока, установленного статьей 78 НК РФ.

Посчитав, что право на возврат налога нарушено, 24.02.2009 Кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании ИФНС России по г. Мичуринску Тамбовской области произвести возврат переплаты НДС в сумме 1 821 622 руб. и взыскании с нее расходов по оплате государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении требований предприятия, суд первой инстанции исходил из необоснованности довода заявителя об исчислении трехгодичного срока на возврат налога с использованием правил исковой давности, предусмотренных пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, считает обоснованными доводы заявителя жалобы в части нарушения его права на получение налоговых вычетов, заявленных в уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2004 года в сумме 1 443 423 руб. на основании следующего.

В разделе «Налоговые вычеты» в первичной налоговой декларации по НДС за декабрь 2004 года, представленной 20.01.2005, по строке 313 «по основным средствам, завершенным капитальным строительством» значился ноль, по строке 314 «по товарам (работам, услугам) приобретенным для выполнения строительно-монтажных работ для собственного потребления» значилось 17 157 руб. Сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет по итогам декларации (строка 030), 6 337 827 руб.

В уточненной декларации по НДС за декабрь 2004 года (корректировка № 1), представленной 10.02.2005, показатели строк 313, 314 не изменились. Сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет по итогам декларации (строка 030) – 6 151 471 руб.

В разделе «Налоговые вычеты» в уточненной декларации по НДС за декабрь 2004 года (корректировка № 2), представленной 30.06.2008, по строке 313 «по основным средствам, завершенным капитальным строительством» значится 1 157 080 руб., по строке 314 «по товарам (работам, услугам) приобретенным для выполнения строительно-монтажных работ для собственного потребления» значится 681 699 руб. Сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет по итогам декларации (строка 030) – 4 329 849 руб.

Разница в показаниях срок 330 и 340 составляет 1 821 622 руб.

Сумму НДС за декабрь 2004 года Кооператив уплатил в полном объеме платежным поручение № 103 от 27.01.2005.

Таким образом, истребуемая к возврату сумма 1 821 622 руб. представляет собой не сумму подлежащую к возмещению из бюджета в порядке статьи 176 НК РФ (то есть, отрицательную разницу суммы налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, и суммы  налоговых вычетов), а должна рассматриваться как сумма излишне уплаченного налога (в порядке статьи 78 НК РФ – при выполнении необходимых условий).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о неприменении к спорным отношениям статьи 78 НК РФ, а также правил об исчислении срока исковой давности не подтверждены материалами дела и подлежат исключению из мотивировочной части решения.

Вместе с тем, указанные выводы суда не повлекли принятия незаконного судебного акта по существу заявленных требований, поэтому не могут рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого решения на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпункта 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней, а налоговые органы обязаны осуществить возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом.

Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов и сборов регламентирован статьей 78 НК РФ.

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Кодекса с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

В силу части 1 статьи 189 АПК РФ, дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными в разделе III кодекса, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

Требования о возврате налоговых платежей, хотя и вытекают из публичных правоотношений, однако носят имущественный характер и не подпадают под категорию дел, рассматриваемых по правилам главы 24 Кодекса.

С учетом того, что в разделе III АПК РФ не установлены особенности рассмотрения требований о возврате налога, и, исходя из положений статьи 189 АПК РФ, указанные требования должны рассматриваться по правилам искового производства.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 173-О от 21.06.2001 г. разъяснено, что норма пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время, данная норма не препятствует лицу в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичную позицию изложил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.11.2006 № 6219/06.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности статьей 196 Гражданского кодекса устанавливается в три года. Согласно статье 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 26.02.2009 № 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Из материалов дела и пояснений представителей предприятия установлено, что суммы вычетов, дополнительно заявленные в уточненной декларации по НДС за декабрь 2004 года (корректировка № 2), представленной 30.06.2008, в сумме 1 821 622 руб. являются вычетами налога по подрядным работам и материалам, использованным при строительстве хозяйственным способом объекта недвижимого имущества – нового колесного цеха, введенного в эксплуатацию в декабре 2004 года. Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией № 1505 от 29.12.2004 представлен в дело.

Ранее вычеты в указанной сумме предприятие не заявляло, так как полагало себя не имеющим права  на вычеты ввиду отсутствия государственной регистрации указанного имущества, в подтверждение чего сослалось на Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 13.07.2005 № 03-04-11/158.

Согласно пункту 6 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2004-2005 гг.) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные