Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2009 по делу n А08-1358/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подтверждается принадлежность имущества должнику.

Исследовав данные документы, суд первой инстанции правомерно не принял их во внимание, поскольку изъятыми по акту от 16.12.2005 года накладными подтверждается получение приобретенного по договорам у ГСЭП филиал «РОСТЭК-Белгород» и у ЗАО «ЭнергоГазСервис» товара ЗАО «Белнефтегазсервис». Доказательств того, что это имущество не было передано ЗАО «Белнефтегазсервис» или было передано им на хранение кому-либо, не представлено. Из объяснений, данных 16.12.2005 года директором ООО «Аренда», следует, что в здании ОАО «Центргипроруда», расположенном по адресу: г.Белгород, ул.Мичурина, 56, ЗАО «Белнефтегазсервис» помещений никогда не арендовало.

Акты приемки-передачи векселей и копии векселей не могут быть приняты в подтверждение наличия дебиторской задолженности, на которую мог быть наложен арест, в связи со следующим.

По смыслу положений статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации  и Положения о переводном и простом векселе, введенном Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 года №104/1341, вексель представляет собой ордерную ценную бумагу, права по которой могут быть переданы посредством совершения на этой бумаге передаточной надписи, то есть индоссамента.

Из представленных в материалы дела копий векселей не следует, что векселя были индоссированы ЗАО «Белнефтегазсервис». Следовательно, права по данным ценным бумагам к ЗАО «Белнефтегазсервис» не перешли, а дебиторская задолженность в сумме 45100000 не возникла.

Таким образом, наличие дебиторской задолженности у должника какими-либо доказательствами не подтверждено.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель правомерно не наложил арест на имущество ЗАО «Белнефтегазсервис», поскольку доказательства наличия такого имущества у должника отсутствовали.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона «Об исполнительном производстве», если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Законом предусмотрен розыск должника или его имущества, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

При этом возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с пунктом 3 части 1 статья 47 указанного Закона является основанием для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Исходя из этого, невозможность установить местонахождение должника или его имущества является основанием для окончания исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что в ходе исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые меры, направленные на обнаружение местонахождения ЗАО «Белнефтегазсервис» или принадлежащего ему имущества.

Поскольку в результате всех розыскных мероприятий местонахождение должника либо его имущества установлено не было, то судебный пристав-исполнитель правомерно вынес оспариваемые постановления об окончании исполнительных производств.

Довод о незаконности этих постановлений в связи с указанием в них иных номеров исполнительных производств, отличных от номеров, присвоенных исполнительным производствам при их возбуждении, не принимается апелляционным судом, поскольку в соответствии с требованиями пункта 167 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Минюста РФ №126 от 25.06.2008 года, по окончании календарного года не завершенные в делопроизводстве исполнительные документы подлежат перерегистрации в регистрационном журнале входящих документов (электронной базе данных). Ежегодно заводится новая Книга учета исполнительных документов, в которую переносятся перерегистрированные исполнительные документы. Во вновь заведенной Книге учета исполнительных документов после нового присвоенного номера через косую черту помещаются регистрационный номер и год из Книги учета исполнительных документов прошлого года. В Книге учета исполнительных документов прошлого года делается отметка о перерегистрации.

Также не может быть принято в качестве основания для отмены оспариваемых постановлений то обстоятельство, что в них неправильно указаны даты возбуждения исполнительного производства и поступления исполнительного документа на исполнение, так как постановлениями судебного пристава-исполнителя от 06.02.2009 года, не обжалованными в установленном порядке, в указанные постановления были внесены соответствующие изменения.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства и постановление об окончании исполнительного производства являются законными.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Белгородской области от 31.03.2009 года по делу № А08-1358/2009-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «РОСТЭК-НАФТ»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья  В.А. Сергуткина

Судьи    Е.А. Семенюта  

А.И. Протасов