Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2009 по делу n А08-1358/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июля 2009 года      Дело № А08-1358/2009-17

город Воронеж                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Сергуткиной В.А.,

судей:       Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Разваляевой К.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «РОСТЭК-НАФТ»: Авдеев Г.А., доверенность №РН-1/1 от 19.01.2009 года, паспорт серии 14 07 №860668, выдан отделом УФМС России по Белгородской области в Белгородском районе 01.04.2008 года;

от закрытого акционерного общества «Белнефтегазсервис»: Кудинов Д.Г., представитель, доверенность б/н от 05.12.2008 года, паспорт серии 14 02 №861720, выдан отделением №3 отдела паспортно-визовой службы УВД города Белгорода 02.11.2002 года;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области: Гаврилов Максим Александрович, доверенность № 56 от 13.07.2009г., паспорт серии 14 02 № 847572, выдан Грайворонским РОВД Белгородской области 03.10.2002г.;

от судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов-исполнителей №1 г. Белгорода: не явились, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «РОСТЭК-НАФТ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.03.2009 года по делу № А08-1358/2009-17 (судья Мироненко К.В.) по заявлению закрытого акционерного общества «РОСТЭК-НАФТ» к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов-исполнителей №1 города Белгорода, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, с участием третьего лица – закрытого акционерного общества «Белнефтегазсервис», об оспаривании постановлений и бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «РОСТЭК-НАФТ» (далее – ЗАО «РОСТЭК-НАФТ», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника и аресту дебиторской задолженности, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений от 28.01.2009 года и 30.01.2009 года об окончании исполнительных производств незаконными, а постановлений от 28.01.2009 года и от 30.01.2009 года об окончании исполнительных производств – недействительными.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.03.2009 года по делу № А08-1358/2009-17 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «РОСТЭК-НАФТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество сослалось на то, что местонахождение должника, а также наличие у него имущества, в частности, книжной продукции, находящейся на ответственном хранении Глотова А.П., на сумму 2990040 руб., основных средств, находящихся на промплощадке, ранее принадлежавшей должнику, на сумму 495000 руб., основных средств, находящихся на хранении у третьего лица в ОАО «Центргипроруда», на сумму 106350 руб. 01 коп., дебиторской задолженности, подтверждаемой оригиналами актов приема-передачи банковских векселей ОАО «МЕНАТЕП СПб» третьему лицу ОАО «Белгороднефтепродукт» и копиями неоплаченных векселей на сумму 45100000 руб., было судебному приставу-исполнителю известно, и указало на то обстоятельство, что номера исполнительных производств постоянно изменялись.

ЗАО «Белнефтегазсервис» доводы апелляционной жалобы поддержало, просило ее удовлетворить, решение отменить, пояснив в судебном заседании, что у него имелась дебиторская задолженность в размере 25 млн. руб., на которую судебным приставом-исполнителем не было обращено взыскание.

УФССП по Белгородской области отзыв на апелляционную жалобу не представило, возражало против ее доводов в судебном заседании.

Судебный пристав-исполнитель районного отдела судебных приставов-исполнителей №1 г. Белгорода (далее – судебный пристав-исполнитель) возражения на апелляционную жалобу изложил в письменном отзыве, в котором сослался на отсутствие индоссамента на векселях и истечение срока исковой давности дебиторской задолженности, указанной в бухгалтерском балансе на 01.10.2002 года, перед ЗАО «Белнефтегазсервис» и невозможности обращения на нее взыскания. По мнению судебного пристава-исполнителя, изменение номеров исполнительных производств произошло в соответствии с требованиями пункта 167 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Минюста РФ №126 от 25.06.2008 года. При этом судебный пристав-исполнитель указал на то, что в оспариваемых постановлениях допущены описки в датах, в связи с чем были внесены соответствующие изменения.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 18.11.2004 года постановлениями судебного пристава-исполнителя на основании выданных Арбитражным судом Белгородской области исполнительных листов от 02.11.2004 года №010443 на сумму 19949800 руб. и №010445 на сумму 25263063 руб. в отношении должника, ЗАО «Белнефтегазсервис», возбуждены исполнительные производства №1130/7-04 и 1131/7-04 соответственно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №03/7-05 о взыскании с ЗАО «Белнефтегазсервис» в пользу ЗАО «РОСТЭК-НАФТ» суммы в размере 45212863 руб.

Материалами дела подтверждается, что в целях установления наличия имущества должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные учреждения (филиал закрытого акционерного общества «Газэнергопромбанк», филиал ОАО «Внешторгбанка», филиал ОАО «УРАЛСИБ», Белгородский филиал Банка «Центральное ОВК», Белгородский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк», ЗАО «БелДорБанк», Белгородский филиал ОАО БАНК «ЮГО-ВОСТОК», ОАО «Северинвестбанк», филиал «Белгородский» ОАО «ИМПЕКСБАНК», Белгородское отделение Сбербанка, ЗАО УКБ «Белнефтегазсервис», филиал в г.Белгород ОАО «МИнБ», Белгородский филиал ООО «Москомприватбанк», Белгородский филиал АКБ «Промсвязьбанк»), бюро технической инвентаризации, учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Белгородской области.

Из ответов судебному приставу-исполнителю на его запросы следует, что ЗАО «Белнефтегазсервис» не является клиентом ни одного из кредитных учреждений, имущества, право собственности на которое подлежит регистрации, на территории г. Белгорода не имеет, акциями в акционерных обществах, ведение реестров которых осуществляет Белгородский филиал ЗАО «Регионреестр», не владеет.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должник по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно: г.Белгород, 4й Почтовый пер., д.16, отсутствует, место его нахождения не известно, о чем 29.11.2004 года составлен акт о невозможности взыскания.

В связи с этим на основании обращений ЗАО «РОСТЭК-НАФТ» судебным приставом-исполнителем дважды постановлениями от 31.01.2005 года и от 03.07.2006 года объявлялся розыск должника.

16.12.2005 года согласно акту изъятия документов, принадлежащих ЗАО «Белнефтегазсервис», в здании ОАО «Центргипроруда» был изъят ряд документов, в частности, акты приема-передачи векселей, копии векселей, счета-фактуры, накладные.

В ходе розыскных мероприятий был получен ответ ОАО «Белгороднефтепродукт» от 07.12.2006 года, из которого следует, что при совершении сделок по купле-продаже векселей филиала банка «Менатеп Спб» 24.02.2002 года и 24.05.2002 года с ЗАО «Белнефтегазсервис» было установлено отсутствие индоссамента на предлагаемых к покупке векселях, следовательно, договоры купли-продажи векселей с ЗАО «Белнефтегазсервис» являются ничтожными, в связи с чем ОАО «Белгороднефтепродукт» заключило соответствующие договоры непосредственно с банком.

В результате мероприятий по розыску должника установлено, как следует из постановлений о прекращении розыскного дела от 13.10.2005 года и от 20.12.2006 года, что по юридическому адресу должник не располагается, фактическое место нахождения должника или принадлежащего ему имущества установить не удалось, хозяйственную деятельность должник не ведет с 2002 года.

30.01.2009 года судебным приставом-исполнителем составлены акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, из которых следует, что по адресу: г.Белгород, 4й Почтовый пер., д.16, должник не располагается, фактическое место нахождения установить не удалось, денежных средств и иных ценностей в банках или иных кредитных организациях у должника не установлено. В указанных актах также содержалась ссылка на ответ ОАО «Белгороднефтепродукт» об отсутствии индоссамента на векселях.

Постановлениями от 28.01.2009 года и от 30.01.2009 года судебный пристав-исполнитель окончил исполнительные производства №14/3/9590/16/2008 и № 14/3/9589/16/2008, возбужденные 17.09.2008 года на основании исполнительных листов Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2004 года №010443 и №010445, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Постановлениями от 06.02.2009 года в указанные постановления об окончании исполнительных производств были внесены изменения. В частности, в постановлении от 28.01.2009 года об окончании исполнительного производства №14/3/9590/16/2008 изменены даты вынесения самого постановления – 30.01.2009 года, дата возбуждения исполнительного производства – 18.11.2004 года, и дата поступления исполнительного документа на исполнение – 18.11.2004 года, а в постановлении от 30.01.2009 года об окончании исполнительного производства № 14/3/9589/16/2008 изменены дата возбуждения исполнительного производства – 18.11.2004 года, и дата поступления исполнительного документа на исполнение – 18.11.2004 года.

Не согласившись с принятыми постановлениями об окончании исполнительных производств, с действиями по их вынесению и бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неналожении ареста на имущество должника и его дебиторскую задолженность, ЗАО «РОСТЭК-НАФТ» 02.03.2009 года обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд пришел к выводу о законности обжалуемых действия, бездействия и постановлений судебного пристава-исполнителя, а также об отсутствии нарушенных прав и интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, а решение правомерным исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пункт 7 части 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Аналогичную норму содержит часть 1 статьи 80 указанного Закона, закрепляющая, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом в силу части 3 данной статьи арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Таким образом, арест может быть наложен только на имущество, принадлежащее должнику.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, ЗАО «РОСТЭК-НАФТ» указывает на наличие у ЗАО «Белнефтегазсервис» имущества, на которое мог быть наложен арест. В обоснование данного довода Общество ссылается на имеющиеся в материалах исполнительного производства и представленные арбитражному суду документы, которыми, по мнению заявителя,