Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2009 по делу n А08-1357/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июля 2009 года                                                Дело № А08-1357/2009-17

г. Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.07.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Семенюта Е.А.

судей                                                                                        Ольшанской Н.А.

                                                                                        Сергуткиной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.

при участии:

от ЗАО «МАКС»: Шестов А.В. - представитель по доверенности №894(А) от 11.06.2009 г., паспорт серии 46 01 №198928, выдан ОВД Чеховского района Московской области 15.12.2001 г.;

от Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области: Кудинова А.Н. - начальник отдела по доверенности №01-06/1212 от 01.08.2008 г., паспорт серии 14 07 №822038, выдан Отделением №1 ОУФМС России по Белгородской  области в г. Белгороде 06.09.2007 г.;

от Управления внутренних дел Белгородской области: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от УФАС по Белгородской области: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская  акционерная страховая компания» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2009 г. по делу № А08-1357/2009-17 (судья Мироненко К.В.) по заявлению Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области и Управления внутренних дел Белгородской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области, при участии третьих лиц: ЗАО «Московская  акционерная страховая компания» о признании недействительными решения Комиссии Белгородского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов на территории Белгородской области исх.№400/2 от 18.02.2009  и предписания №005 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов от 18.02.2009 г. исх.№401/2

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного заказа и лицензирования Белгородской области и Управление внутренних дел Белгородской области обратились в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительными решения Комиссии Белгородского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов на территории Белгородской области от 18.02.2009 г. исх.№400/2 и предписания №005 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов от 18.02.2009 года №401/2 в целом.

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено закрытое акционерное общество «Московская  акционерная страховая компания» (далее по тексту – ЗАО «МАКС»).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2009 г. по делу № А08-1357/2009-17 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «МАКС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, отказав в удовлетворении заявления Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области и Управления внутренних дел Белгородской области.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неприменение арбитражным судом области норм материального права, подлежащих применению. Общество полагает, что оспариваемые Управлением государственного заказа и лицензирования Белгородской области и Управлением внутренних дел Белгородской области решение и предписание полностью соответствовали требованиям действующего законодательства и были приняты в рамках полномочий антимонопольного органа. По мнению ЗАО «МАКС», отсутствие документа о согласовании страхового тарифа не означало несоответствия самого участника размещения заказа требованиям, предъявляемым к лицам, осуществляющим оказание услуг по страхованию жизни и здоровья. В связи с чем, податель жалобы полагает отказ в допуске к участию в конкурсе по данному основанию незаконным и необоснованным. Общество полагает, что установленное заказчиком в конкурсной документации положение о предоставлении документа, подтверждающего предварительное согласование со страхователем и Министерством финансов страхового тарифа, противоречит требованиям ст.8 и ч.3 и ч.4 ст. 25 Закона о размещении заказов.

УФАС по Белгородской области в представленном суду отзыве полагает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным в связи с неприменением судом первой инстанции норм, подлежащих применению и несоответствием выводов арбитражного суда области фактическим обстоятельствам дела, жалобу ЗАО «МАКС» подлежащей удовлетворению. Антимонопольный орган указывает, что у заказчика не было законных прав на установление к участникам размещения заказа требования о выполнении при подаче заявок на участие в конкурсе пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 28.03.1998 г. №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» (далее по тексту – Закон №52-ФЗ).

Управление государственного заказа и лицензирования Белгородской области считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а доводы ЗАО «МАКС» несостоятельными. При этом указывает, что при принятии решения об отказе в допуске к участию в конкурсе ЗАО «МАКС» конкурсная комиссия не вышла за пределы своих полномочий, своими действиями не нарушила права и законные интересы участника размещения заказа. По мнению Управления, доказательств нарушения прав и законных интересов при проведении процедуры рассмотрения заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа ЗАО «МАКС» не представил ни в УФАС по Белгородской области, ни в арбитражный суд области.

Представитель ЗАО «МАКС» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области в судебном заседании возражал  против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

УФАС по Белгородской области, надлежащим образом уведомленное, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей, отзыв на апелляционную жалобу.

УВД по Белгородской области, надлежащим образом уведомленное, суду представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В порядке ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных УФАС по Белгородской области и УВД по Белгородской области.

В судебном заседании 09.07.2009 г. на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.07.2009 г.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав мнение представителей ЗАО «МАКС» и Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области, оценив все в совокупности, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела, уполномоченный орган – Управление государственного заказа и лицензирования Белгородской области по заявке государственного заказчика – Управления внутренних дел Белгородской области, разместил государственный заказ на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава УВД Белгородской области, подлежащих страхованию в 2009 год, путем проведения открытого конкурса.

Извещение о проведении открытого конкурса было размещено на официальном сайте уполномоченного органа и опубликовано в официальном печатном издании газета «Госзаказ» 30.12.2008 года.

В ходе рассмотрения заявок конкурсной комиссией установлено несоответствие заявки на участие в конкурсе закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» требованиям конкурсной документации, установленным Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ  от 21.07.2005г. п.1 ч.1 ст.11: отсутствие документа или копии документа (заверенного нотариально или получателем документа), подтверждающего исполнение п.1 ст.9 Закона №52-ФЗ (согласование страхового тарифа  по обязательному государственному страхованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку единой государственной финансовой и денежной политики), что явилось основанием к отказу в допуске заявки ЗАО «МАКС» к участию в конкурсе.

Результаты рассмотрения заявок на участие в конкурсе отражены в протоколе №1922138/2 от 03 февраля 2009года.

Полагая отказ в допуске к участию в открытом конкурсе незаконным, ЗАО «МАКС» обратилось в Управление федеральной антимонопольной службы по Белгородской области с жалобой на действия конкурсной комиссии.

По результатам рассмотрения жалобы и проведения в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов внеплановой проверки документации открытого конкурса комиссия Белгородского УФАС России приняла решение о признании жалобы ЗАО «МАКС» обоснованной (п.1 решения) и выявила в действиях заказчика – УВД по Белгородской области нарушение части 2 статьи 8, части 1 статьи 11, пункта 1 части 4 статьи 22, частей 3,4 статьи 25 Федерального Закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», выразившееся в установлении требования к участникам размещения заказа, содержащегося в подпункте 4 пункта 20 Раздела 1.3 «Информационная карта конкурса» документации открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава УВД Белгородской области, подлежащих страхованию в 2009 году (п.2 решения).

Пунктом 3 решения признан факт нарушения конкурсной комиссией частей 1,2 статьи 12 Федерального закона №94-ФЗ.

Пунктом 4 Решения предписано выдать конкурсной комиссии предписание об устранении нарушений части 1, 2 статьи 12 Федерального закона о размещении заказов.

Пунктом 5 Решения комиссия решила передать материалы должностному лицу Белгородского УФАС для рассмотрения вопроса о возбуждении дел по части 2 и 4 статьи 7.30 КоАП РФ соответственно в отношении членов конкурсной комиссии и государственного заказчика, утвержденной приказом управления государственного заказа лицензирования Белгородской области от 29.12.2008 года№951.

На основании решения от 18.02.2009 г. исх.№400/2 антимонопольным органом выдано предписание №005 об устранении выявленных нарушений.

Названным предписанием УФАС по Белгородской области обязывало конкурсную комиссию устранить нарушения частей 1,2 статьи 12 Федерального закона о размещении заказов, с этой целью отменить протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе №1922138/2 и провести процедуру рассмотрения заявок без учета требования предоставления участниками размещения заказа документа или копии документа (заверенная нотариально или получателем документа), подтверждающий исполнение пункта 1 статьи 9 Закона №52-ФЗ, установленного в подпункте 4 пункта 20 Раздела 1.3. Информационной карты конкурса документации открытого конкурса.

Не согласившись с указанным решением и предписанием антимонопольного органа, Управление государственного заказа и лицензирования Белгородской области и Управление внутренних дел Белгородской области обратились с заявлением в Арбитражный суд Белгородской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые ненормативные правовые акты антимонопольного органа не соответствуют законодательству и нарушают права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная инстанция находит данную позицию суда первой инстанции верной, соответствующей фактическим обстоятельствам и действующему законодательству с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд», размещение заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 94-ФЗ участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного контракта или муниципального контракта.

В силу положений статьи 7 Закона N 94-ФЗ конкурсная комиссия осуществляет отбор участников конкурса, рассмотрение, оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, определение победителя конкурса, ведение протокола вскрытия конвертов с заявками, протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе, протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе. Статья 28 данного Закона также предусматривает, что конкурсная комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, поданных участниками размещения заказа, признанными участниками конкурса.

При рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия данной заявки требованиям конкурсной документации. При этом, обязанность оформлять заявку на участие в аукционе в соответствии с требованиями документации об аукционе возложена на участника.

В силу части 2 ст. 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам