Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу n А14-860/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оказанных для него услуг ответчик узнавал именно с даты подписания соответствующих актов оказанных услуг.

Иных дат подписания актов оказанных услуг из их содержания не усматривается.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения спора, в разумный срок после подписания без замечаний и возражений актов оказания услуг по водоснабжению и водоотведению оплата ответчиком оказанных услуг за спорный период не произведена.

Доказательств, свидетельствующих о принятии им всех необходимых мер, направленных на выполнение принятых на себя обязательств, СПК «Воронежский тепличный комбинат не представлено.

По мнению апелляционной коллегии, несоблюдение сторонами порядка расчетов, предусмотренного условиями договора №1095 от 20.07.2004г., не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату оказанных для него услуг, поскольку подписание актов оказания услуг по водоснабжению и водоотведению свидетельствует о потребительской ценности данных услуг для ответчика.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 951 090 руб. 17 коп. за период с 02.05.2006г. по 28.10.2008г. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Следует отметить, что содержащиеся в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суммы и периоды частичной оплаты задолженности ответчиком не оспорены.

Довод ответчика об окончании срока действия договора №1095 от 20.07.2004г. с 28.03.2008г., по мнению апелляционной коллегии, правомерно отклонен судом первой инстанции, как не влияющий на обязанность должника, допустившего просрочку исполнения денежного обязательства, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Довод СПК «Воронежский тепличный комбинат» о том, что акты оказания услуг содержат ссылку на договор №1095 от 2006г., который не был заключен сторонами, также правомерно отклонен арбитражным судом области, как направленный на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу №А14-5282/2007/173/8.

Утверждение ответчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения денежного обязательства правомерно, со ссылками на положения статей 65 АПК РФ и 401 ГК РФ, признано судом первой инстанции  необоснованным.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у СПК «Воронежский тепличный комбинат» обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несоблюдением истцом порядка расчетов, предусмотренного договором, о нарушении судом первой инстанции норм материального права, выразившемся в применении положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ, а также о нарушении арбитражным судом области единообразия практики,  подлежат отклонению апелляционной коллегией, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном понимании норм материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2009 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на её заявителя – СПК «Воронежский тепличный комбинат», а государственная пошлина в сумме 7 050  руб. 45 коп, излишне уплаченная по платёжному поручению №1207 от 03.06.2009г., подлежит возврату СПК «Воронежский тепличный комбинат» из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 12 мая 2009г. по делу № А14-860-2009 27/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Воронежский тепличный комбинат», г. Воронеж,    – без удовлетворения.

Выдать сельскохозяйственному производственному кооперативу «Воронежский тепличный комбинат», г. Воронеж, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 7 050 руб. 45 коп., излишне уплаченной по платёжному поручению №1207 от 03.06.2009г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Н. Л. Андреещева

Судьи                                                                              Е. Е. Алфёрова

                                                                                         А. С. Яковлев