Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу n А14-860/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июля  2009 года                                                               Дело № А14-860/2009

г.Воронеж                                                                                                         27/15

 Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2009 г.

 Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2009 г.

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Андреещевой Н. Л.,

судей                                                                                Алфёровой Е. Е.,

                                                                                  Яковлева А. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е. Н.,

 при участии:

от МУП г. Воронежа «Водоканал Воронежа»: Семынина Е.А.- представителя, доверенность от 19.05.2009 г., паспорт серии 20 02 №984575 выдан Советским РОВД г. Воронежа 09.04.2002 г.;

от СПК «Воронежский тепличный комбинат»: Будкова С.И.- представителя, доверенность от 09.01.2009 г., паспорт серии 38 03 №936761 выдан Касторенским РОВД  Курской области 04.07.2003 г.; Лямзина Ю. М. – представителя, доверенность от 08.08.2007 г., паспорт серии 20 01 № 815512 выдан Центральным РОВД г. Воронежа 28.01.2002 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Воронежский тепличный комбинат», г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2009 г. по делу № А14-860-2009 27/15 (судья Гашникова О.Н.) по иску муниципального унитарного предприятия                      г. Воронежа «Водоканал Воронежа», г. Воронеж, к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Воронежский тепличный комбинат»,                             г.Воронеж, о взыскании 951 090 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г.Воронежа «Водоканал Воронежа» (далее – МУП «Водоканал Воронежа», истец), г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Воронежский тепличный комбинат» (далее – СПК «Воронежский тепличный комбинат», ответчик), г. Воронеж, о взыскании 951 090 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 02.05.2006 г. по 28.10.2008 г.  в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2009 г. исковые требования МУП «Водоканал Воронежа» были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПК «Воронежский тепличный комбинат» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2009 г., в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать МУП «Водоканал Воронежа» в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель СПК «Воронежский тепличный комбинат» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель МУП «Водоканал Воронежа» доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта по мотивам, изложенным в представленном отзыве, просил оставить решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2009 г. без изменения, а апелляционную жалобу СПК «Воронежский тепличный комбинат» - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв на 2 дня, до 17.07.2009 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы  и возражений на них, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2009 г. следует оставить без изменения,  а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.07.2004г. МУП «Водоканал Воронеж»          (предприятие) и СПК «Воронежский тепличный комбинат» (абонент) был заключен договор на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод №1095, предметом которого является отпуск и покупка питьевой воды из систем коммунального водоснабжения по водопроводным вводам, а также прием и транспортировка сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам от всех источников (систем) водоснабжения (л.д. 79-82).

В соответствии с условиями вышеназванного договора истец обязался производить отпуск воды и принимать сточные воды абонента (ответчика по делу) в количестве, установленном пунктами 2.1.1-2.1.6 договора.

Во исполнение условий вышеназванного договора истец в период с 01.04.2006г. по 31.07.2007г. оказал ответчику услуги по отпуску питьевой воды, приему, транспортировке сточных вод.

Обязательства по оплате оказанных услуг ответчик надлежаще не исполнил.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2007г. по делу №А14-5282/2007/173/8 с СПК «Воронежский тепличный комбинат» в пользу МУП «Водоканал Воронежа» было взыскано 5 119 549 руб. 55 коп. задолженности – стоимости отпущенной холодной питьевой воды для собственных и производственных нужд, отпущенной питьевой холодной воды для социально-бытовых нужд, а также услуг по приему, транспортировке собственных сточных вод, сточных вод от горячего и холодного водоснабжения населения и социально-бытовых учреждений за период с апреля 2006г. по июль 2007г. по договору №1095 от 31.03.2006г. (л.д. 10-12).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008г. по делу №А14-5282/2007/173/8 решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2007г. было оставлено без изменения, при этом суд апелляционной инстанции указал, что отношения сторон в спорный период регулировались договором №1095 от 20.07.2004г. (л.д. 34-36).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2008г. по делу №А14-5282/2007/173/8 вышеназванные судебные акты были оставлены без изменения, при этом суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению договор №1095 от 20.07.2004г.

Ответчик оплатил задолженность перед истцом в полном объеме 28.10.2008г., путем перечисления денежных средств по платёжному поручению №691 от 28.10.2008г.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение СПК «Воронежский тепличный комбинат»  обязанности по оплате задолженности и наличии с его стороны просрочки исполнения денежного обязательства, МУП «Водоканал Воронежа» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае факты оказания истцом услуг по водоснабжению и канализованию стоков по договору №1095 от 20.07.2004г. в период с апреля 2006г. по июль 2007г., а также ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличия задолженности установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2007г. по делу №А14-5282/2007/173/8.

        В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

        Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (статья 69 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996г. просрочку уплаты должником денежных сумм за оказанные ему услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку со стороны СПК «Воронежский тепличный комбинат» была допущена просрочка исполнения денежного обязательства по оплате оказанных МУП «Водоканал Воронежа» услуг, у истца имелись правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Как следует из представленного расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 951 090 руб. 17 коп.  истец начислил на сумму взысканного долга, за вычетом НДС, с учетом частичной оплаты, исходя из размера учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 13%, за период с 02.05.2006г. по 28.10.2008г.

При этом период начисления процентов истцом определен с 02.05.2006г. – по истечении семи дней с момента подписания сторонами ежемесячных актов оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, поскольку расчеты между сторонами за оказанные услуги производились на иных условиях, нежели прописано в договоре №1095 от 20.07.2004г.

Вместе с тем, ответчик, возражая относительно взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, а также  указанного порядка исчисления процентов, сослался на то, что истцом не соблюдался порядок расчетов, предусмотренный условиями договора №1095 от 20.07.2004г. В этой связи, по мнению ответчика, акты оказания услуг по водоснабжению и водоотведению не являются доказательствами, подтверждающими момент возникновения у ответчика обязанности по оплате услуг.

Проверив правильность представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе, период просрочки в отношении начала его течения, количество составляющих его дней, а также размер ставки рефинансирования, суд апелляционной инстанции полагает, что расчет процентов соответствует требованиям статьи  395 ГК РФ.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2007г. по делу №А14-5282/2007/173/8 отношения сторон по поводу спорных услуг регулировались договором №1095 от 20.07.2004г., являющимся по своей правовой природе договором энергоснабжения, который, в свою очередь, является разновидностью договора купли – продажи.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе энергоснабжения, положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли – продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Разделом 5 договора № 1095 от 20.07.2004г. сторонами предусмотрен следующий порядок расчетов.

Расчетным периодом считается один месяц (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 5.4. договора оплата производится путем выставления предприятием платежных требований о безакцептном списании денежных средств с расчетного счета абонента.

Пунктом 5.5 договора стороны предусмотрели, что срок оплаты платежных документов составляет  3 дня.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет предприятия (пункт 5.6 договора).

В соответствии с пунктом 5.7 названного договора по окончании расчетного периода предприятие предоставляет абоненту счет-фактуру.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами, между сторонами существовали длящиеся правоотношения, определенный договором № 1095 от 20.07.2004г. порядок расчетов ими не соблюдался.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

В рассматриваемом случае истец определил момент возникновения у ответчика обязательства по оплате  оказанных услуг в определенной сумме по истечении разумного срока с даты подписания актов выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным исчислением момента возникновения у ответчика обязательства по оплате, поскольку о факте оказания истцом услуг в соответствии с договором № 1095 от 20.07.2004г. на определенную сумму, а равно о своей обязанности по оплате