Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу n А14-2831/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доказательств несоответствия цены услуг, связанной с представительством Общества по данному делу рыночной цене.

Доводы Общества о том, что наличие в организации специалистов правового отдела не исключает право организации на привлечение специалистов сторонней организации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, указанное обстоятельство было учтено судом первой инстанции в совокупности с иными обстоятельствами дела, свидетельствующими о чрезмерности заявленных Обществом судебных расходов в размере 16 493,16 руб. ( в том числе 6 612 руб. 97 коп. – командировочных расходов представителя), и не соответствия последних требованиям разумности с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ссылки Общества на несогласие с выводами суда первой инстанции о несоразмерности командировочных расходов стоимости экономных транспортных услуг , также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела согласно дополнительного соглашение от 31.03.2006 г. № 183/2006 к договору оказания услуг № 024-5-206 от 16.03.2006 г. ООО «Волгоградтрансгаз» и ООО «Центральная Финансово-Оценочная Компания Р» раздел 3 договора № 024-5-206 дополнен пунктом 3.8 в соответствии с которым стоимость услуг, предусмотренная п.3.1. договора, подлежащая оплате Исполнителя, включает в себя командировочные расходы сотрудников исполнителя.

В качестве документов, подтверждающих факт несения и размер командировочных расходов Долбаковой М.Г., Обществом были представлены проездные билеты, командировочное удостоверение, чеки из гостиницы на сумму 6 612 руб. 97 коп. 

Из указанных документов следует, что Долбакова М.Г. была командирована в Арбитражный суд Воронежской области 4 дня с 09.10.2006 по 12.10.2006.

Между тем, Инспекцией в материалы дела представлены копии решений Арбитражного суда Воронежской области

от 10.10.2006 по делу № А14-2852-2006/75/33 по заявлению Общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Воронежской области о признании недействительным требования № 310;

от 10.10.2006 №А14-2947-2006/75/28 по заявлению Общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Воронежской области о признании недействительным требования № 106;

от 10.10.2006 №А14-2849-2006/74/33 по заявлению Общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Воронежской области о признании недействительным требования № 307;

от 10.10.2006 №А14-2835-2006/70/28 по заявлению Общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Воронежской области о признании недействительным требования № 308;

от 10.10.2006 №А14-2334-2006/69/28 по заявлению Общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Воронежской области о признании недействительным требования № 1588;

от 10.10.2006 №А14-2832-2006/67/28 по заявлению Общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Воронежской области о признании недействительным требования № 1598.

Из содержания указанных судебных актов следует, что представитель Общества Долбакова М.Г. 10.10.2006 представляла интересы Общества не только по настоящему делу (№А14-2831/2006/66/28) с участием Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Воронежской области, но и по спорам с другими налоговыми органами.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что данные расходы понесены сотрудником   ООО «Центральная Финансово-Оценочная Компания Р» в связи с представлением интересов именно по данному делу.

Следовательно, заявителем не представлено бесспорных доказательств того, что понесенные Обществом расходы в виде оплаты стоимости командировочных расходов сотрудника ООО «Центральная Финансово-Оценочная Компания Р» ( исполнителя по договору оказания услуг) связаны с рассмотрением в суде первой инстанции настоящего дела. В силу указанного данные расходы не могут быть взысканы с МИФНС России № 9 по Воронежской области.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу во взыскании с Инспекции судебных расходов в размере 16 493,16 руб., в связи с чем определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2009 отмене не подлежит.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2009 г. по делу № А14-2831/2006/66/28 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2009 г. по делу № А14-2831/2006/66/28 в части отказа в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Воронежской области о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      М.Б. Осипова

Судьи                                                                                  Н.А. Ольшанская

                                                                                                       Е.А. Семенюта