Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу n А14-2831/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июля 2009 года                                                    Дело № А14-2831/2006/66/28

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Ольшанской Н.А.,

                                                                                               Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от  Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Воронежской области: Пацева Н.И., начальника юридического отдела по доверенности №1 от 19.01.2009 выданной до 31.12.2009, удостоверение УР № 287863.

от ООО «Газпром трансгаз Волгоград»: представители не явились, извещено надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2009 г. по делу № А14-2831/2006/66/28 (судья Соболева Е.П.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Воронежской области о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» (далее - ООО «Газпром трансгаз Волгоград», Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Воронежской области (далее – МИФНС России №9 по Воронежской области, Инспекция) судебных расходов в сумме 21 493 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2009 заявление Общества  удовлетворено частично. Суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Воронежской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» судебные расходы в сумме 5 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Общество, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании с Инспекции в пользу Общества судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 16 493,16 руб., в том числе командировочных расходов в размере 6612,97 руб.; принять по делу новый судебный акт о взыскании с Инспекции в пользу Общества судебных расходов в размере 21 493,16 руб.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на следующее.

Общество считает неверным вывод суда первой инстанции об отсутствии экономической оправданности затрат понесенных расходов в связи с наличием в организации специалистов правового отдела, указывает, что данное обстоятельство не исключает право организации на привлечение специалистов сторонней организации.

Общество ссылается на то, что Инспекцией не приведено доказательств несоответствия цены  услуг, связанной с представительством Общества по данному делу рыночной цене.

Также Общество указывает на то, что вывод суда первой инстанции о несоразмерности командировочных расходов, а также понесенными Обществом без учета стоимости экономных транспортных услуг, не соответствует действительности.

Инспекция в представленном отзыве возражает против доводов Общества, просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При этом, Инспекция не заявила каких-либо возражений по проверке судебного акта только в части отказа в удовлетворении заявления Общества.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.5 ст.268 АПК РФ и п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в оспариваемой части, за исключением проверки соблюдения судом первой инстанции норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

В судебное заседание не явилось ООО «Газпром трансгаз Волгоград», которое извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «Газпром трансгаз Волгоград» о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие ООО «Газпром трансгаз Волгоград».

Изучив материалы дела, заслушав представителя Инспекции, явившегося в судебное заседание, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградтрансгаз» изменило фирменное наименование на общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград», о чем 28.01.2008г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись, что подтверждается свидетельством серии 34 №003053914.

Как следует из материалов дела, ООО «Волгоградтрансгаз» 09.03.2006 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №9 по Воронежской области №739 от 22.02.2006г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2006 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г.Москвы, принятого по результатам рассмотрения дела №А40-10410/06-111-9 по заявлению ООО «Волгоградтрансгаз» о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2 о привлечении  налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.02.2006 №10/53-11, которое послужило основанием для вынесения требования, оспариваемого в рамках настоящего дела.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2006 по делу А40-10410/06-111-9 решение налогового органа признано частично недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за исключением привлечения к ответственности за неуплату транспортного налога в сумме 130 руб.; предложения уплатить в установленный срок налоги, пени и налоговые санкции за исключением транспортного налога; предложения внести необходимые исправления в бухучет. Данное решение суда вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2006 по делу №А14-2831/2006/66/28 по заявлению ООО «Волгоградтрансгаз» требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Воронежской области №739 об уплате налога по состоянию на 22.02.2006г., выставленное на основании решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2 от 03.02.2006г. №10/53-11, также признано недействительным.

В связи с результатами рассмотрения дела №А14-2831/2006/66/28 Общество обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества в части взыскания с Инспекции судебных расходов в размере 16 493,16 руб., в том числе командировочных расходов в размере 6612,97 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, Обществом 16.03.2006г. был заключен договор №024-5-206 с ООО «Центральная Финансово-Оценочная Компания Р» (далее – ООО «ЦФОК Р») на оказание услуг Общества по делам, рассматриваемым в арбитражных судах РФ.

Во исполнение условий договора сотрудники ООО «ЦФОК Р» представляли интересы Общества в ходе судебного разбирательства по делу №А14-2831/2006/66/28 в Арбитражном суде Воронежской области.

Так, в судебном заседании 10 октября 2006г. при вынесении решения принимала участие представитель ООО «ЦФОК Р» Долбакова М.Г., которой от имени ООО «ВОЛГОГРАДТРАНСГАЗ» 16.08.2006 была выдана доверенность №024/15-264.

Кроме того, сотрудниками ООО «ЦФОК Р» были подготовлены процессуальные документы: ходатайство о приостановлении производства по делу; ходатайство о возобновлении производства по делу; дополнение к заявлению.

Стоимость оказанных услуг по данному делу согласно подпункту 1.1.6.6 пункта 3.5 Договора №024-5-206 от 16.03.2006г. составила 21 493 руб. 16 коп.

В материалах дела имеется акт сдачи-приемки оказанных услуг от 06.02.2007, согласно которому стороны по договору №024-5-206 от 16.03.2006 указали на то, что заказчиком платежным поручением №1315 от 16.03.2007 оплачено исполнителю вознаграждение, в том числе по настоящему делу в сумме 21 493,16 руб.

В ходе судебного разбирательства Обществом представлено для приобщения к материалам дела письмо ООО «ЦФОК» №131/05/08 от 06.05.2009, согласно которому подтверждается факт подписания указанного выше акта сдачи-приемки оказанных услуг  6 февраля 2008 года.

Материалами дела подтверждается факт уплаты суммы вознаграждения в размере 21 493,16 руб. платежным поручением №1315 от 16.03.2007.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные расходы могут быть взысканы судом со стороны по делу при условии доказанности факта несения стороной данных расходов и связи  расходов с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

При этом, исходя из правовой позиции , отраженной в п.3  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной  в п.20  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения заявления Общества в суде первой инстанции Инспекция сослалась на чрезмерность заявленных Обществом судебных расходов ввиду несложности дела.

В соответствии с ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие сложности при рассмотрении настоящего дела, так как в основе его лежал спор, имеющий преюдициальное значение, а также принимая во внимание, что представитель ООО «ЦФОК» принимала участие лишь в одном судебном заседании на стадии принятия решения, признал обоснованным взыскание судебных расходов в размере 5 000 руб.

Как следует из Постановления совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 27.12.2005г. основным способом установления размера оплаты труда адвоката является соглашение сторон. Размер гонорара должен соответствовать количеству и качеству затраченного адвокатом труда, имущественному положению обратившегося и достигнутому для доверителя результату.

В этой связи установлены минимальные размеры гонорара адвоката: при подготовке процессуальных и иных письменных материалов от 1 000 руб., представительство в арбитражных судах – от пяти процентов взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 5000 руб. за день занятости адвоката.

В силу вышеизложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы Общества о том, что Инспекцией не приведено