Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу n А14-1451-2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17 июля 2009 года Дело № А14-1451-2009 г.Воронеж 59/25 Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 г. Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2009 г. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Андреещевой Н. Л., судей Алфёровой Е. Е., Яковлева А. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е. Н., при участии: от ОАО «Воронежская энергосбытовая компания»: Зайцевой Н.С. – юрисконсульта, доверенность №01-01/Д-600 от 26.11.2008 г., паспорт серии 20 03 №679058 выдан Коминтерновским РУВД г. Воронежа 04.04.2003 г.; от ЗАО «Промтекстиль»: Жихарева Е.Г., – представителя, доверенность № 46 от 14.07.2009 г., паспорт серии 20 04 №381867 выдан Ленинским РОВД г. Воронежа 15.02.2005 г.; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Промтекстиль», г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2009 г. по делу № А14-1451-2009 59/25 (судья Романова Л.В.) по иску открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания», г. Воронеж, к закрытому акционерному обществу «Промтекстиль», г. Воронеж, о взыскании 2 000 руб. основного долга за потребленную электроэнергию за период с сентября по декабрь 2008 г. по договору энергоснабжения №183 от 26.01.2004 г.,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество «Воронежская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ВЭСК»), г.Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к закрытому акционерному обществу «Промтекстиль» (далее – ЗАО «Промтекстиль», ответчик), г. Воронеж, о взыскании 667 615 руб. 22 коп. основного долга за потребленную электроэнергию за период с сентября по декабрь 2008 г. по договору энергоснабжения №183 от 26.01.2004 г. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2009 г. с ЗАО «Промтекстиль» в пользу ОАО «ВЭСК» было взыскано 522 787 руб. основного долга, в удовлетворении остальной части заявленных требований – отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Промтекстиль» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2009 г., в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО «Промтекстиль» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ОАО «ВЭСК» доводы апелляционной жалобы отклонил, по мотивам изложенным в представленном отзыве, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Промтекстиль» - без удовлетворения. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2009 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что 26.01.2004 года между истцом (продавец, энергоснабжающая организация) и ответчиком (покупатель, абонент) был заключен договор №183 электроснабжения потребителя электрической энергией с присоединенной мощностью 750 кВА и выше (с учетом протокола согласования разногласий от 29.04.2004 г.), в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную электрическую сеть электрическую энергию и мощность, а абонент, в свою очередь, обязался своевременно оплачивать принятую электрическую энергию и мощность, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (т.1 л.д. 10-13, 29-34). В связи с не заключением сторонами нового договора, в 2008 году действовал данный договор. Заключенный договор № 183 от 13.02.2006 г. на 2006 год и последующие годы у сторон отсутствует. В период за сентябрь 2008 года по декабрь 2008 года ОАО «ВЭСК» передало ЗАО «Промтекстиль» электроэнергию в объеме 846706 кВт/ч за сентябрь, 826204 кВт/ч за октябрь 2008 года, 443957 кВт/ч за ноябрь 2008 года , 283184 кВт/ч за декабрь 2008 года, всего по данным истца на общую сумму 4 758 778 руб. 33 коп. Однако, также по данным истца ответчиком было оплачено за указанные периоды 4 091 163 руб. Остаток неоплаченной задолженности составил 667 615 руб., в том числе за сентябрь 2008 года – 56 923 руб., за октябрь 2008 года - 538 873 руб., за ноябрь 2008 года – 33 346 руб., за декабрь 2008 года - 38 471 руб. В связи с тем, что ЗАО «Промтекстиль» не исполнило обязанность по оплате полученной энергии в полном объеме, ОАО «ВЭСК» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения). В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения (статьи 539, 544 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ). По настоящему спору в подтверждение количества поставленной энергии истцом представлены акты приема-передачи и счета-фактуры (т. 1 л.д. 41-48), рапорты о количестве энергии, составляемые ответчиком с указанием конкретного количества энергии по видам использования (т. 1 л.д. 70-73), расчеты количества энергии помесячно, рассчитываемой по неурегулированной цене с подтверждением показателей, используемых в расчетах (т. 1л.д. 112-143, т. 2 л.д. 1-61). При этом количество энергии, указанное истцом в актах приема-передачи, соответствует количеству энергии, указанному ответчиком в рапортах, в том числе по видам потребления. В обоснование своих возражений ответчик указывает, что не должен оплачивать электроэнергию за население, проживающее в жилых домах, не относящихся к его имуществу и переданных в иные организации, в связи с чем в части количества электрической энергии, указанной в актах приема-передачи в строках «энергия ЖКО, РайДэз 6 кВ» на общую сумму 144 828 руб. 43 коп. (34 137,86 руб. - сентябрь, 38 872,95 руб. – октябрь , 33 346,59 руб. – ноябрь , 38 627,98 руб. – декабрь), возражает. Между тем, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2008 г. по делу №А14-12094-2008 и от 05.12.2008 г. по делу №А14-7372/2008 (т.2 л.д. 125-129) установлены следующие обстоятельства. При заключении договора электроснабжения № 183 от 26.01.2004 г. в объемы закупаемой у ОАО «ВЭСК» электроэнергии было включено количество электроэнергии, передаваемой субабоненту – ООО «Жилсервис» по договору № 388 от 01.01.2006 г. на оказание услуг. Предметом договора № 388 от 01.01.2006 г. является поставка электроэнергии обслуживаемым ООО «Жилсервис» жилым домам, расположенным по адресу: ул. Солнечная, 10 и ул. Дружинников № 26 в г. Воронеже. 01.09.2007 г. ЗАО «Промтекстиль» и ООО «Жилсервис» расторгли вышеуказанный договор оказания услуг. Письмом от 21.08.2007 г. ЗАО «Промтекстиль» сообщило об этом истцу по настоящему делу и заявило о необходимости корректировки договорных объемов электроэнергии в порядке п. 2.1.7 договора № 183 от 26.01.2004 г. (в редакции протокола согласования разногласий), путем исключения из объемов потребления ответчика количества электроэнергии, передаваемой последним ООО «Жилсервис». Согласно п. 2.1.7 договора № 183 от 26.01.2004 г. стороны согласовали возможность изменения договорных величин при условии подачи заявления за 10 дней до начала расчетного месяца. Изменения считаются принятыми при неполучении истцом возражений ответчика до начала расчетного месяца. Письмом от 04.09.2007 г. истец отказался от подписания дополнительного соглашения на исключение из перечня субабонентов - ООО «Жилсервис», обосновав свой отказ отсутствием с последним прямого договора. Однако, в материалах дела имеется заявка ООО «Жилсервис» на заключение договора электроснабжения жилых домов по адресу: г.Воронеж, ул. Солнечная, 10 и ул. Дружинников, 26, направленная истцу 07.02.2007 г. Данную заявку истец удовлетворил только 22.05.2008 г., направив ООО «Жилсервис» для подписания договор поставки электрической энергии № 729 от 20.05.2008 г., и предъявил к оплате счета на оплату электроэнергии, потребленной в период с января по июнь 2008 г. ООО «Жилсервис» договор подписало, приняло к оплате выставленные счета и оплатило их. Однако, к моменту выставления счетов из управления ООО «Жилсервис» на основании решения собственников выбыл жилой дом № 26 по ул. Дружинников. Новой управляющей организацией выбрано ОАО «Городская управляющая компания», в управление которой жилой дом перешел с 01.09.2007 г. Истец ОАО «ВЭСК» заявил о том, что договор с ОАО «Городская управляющая компания» на поставку электроэнергии не заключен. Письмом ОАО «Городская управляющая компания» № 287 от 20.12.2007 г. подтверждается факт отсутствия договора на поставку электроэнергии с истцом и указывается на то, что поставка электроэнергии от истца производится на основании фактических отношений. Из представленных сторонами расчетов суммы задолженности, с учетом выделения отдельной строкой объемов электроэнергии, поставленной для нужд жилых домов, установлено, что по состоянию на 24.09.2008 г. ответчик не имел задолженности по оплате поставленной электроэнергии за июнь - август 2008 г. ЗАО «Промтекстиль» обеспечен недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии, и субабонент высказал свое намерение заключить прямой договор с энергоснабжающей организацией. Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьей 10 ГК РФ, суды первой инстанции при рассмотрении дел №А14-12094-2008 и №А14-7372/2008 пришли к выводу о том, что прекращение поставки электроэнергии с целью понудить ЗАО «Промтекстиль» оплатить объемы электроэнергии, поставленной истцом иным лицам, является неправомерным. В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вышеназванные обстоятельства являются установленными и не подлежат доказыванию при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, пришел к правильному выводу, что в части количества электрической энергии, указанной в актах приема-передачи в строках «энергия ЖКО, РайДэз 6 кВ» на общую сумму 144 828руб. 43 коп. (34 137,86 руб. - сентябрь, 38 872,95 руб. – октябрь, 33 346,59 руб. – ноябрь , 38 627,98 руб. – декабрь), у ответчика отсутствует задолженность по оплате электрической энергии на сумму 144 828,43 руб. В этой связи ОАО «ВЭСК» правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в указанной части. В части взыскания задолженности на общую сумму 295 176 руб. 62 коп. исковые требования заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего. Как видно из материалов дела, расчет задолженности в вышеуказанной сумме произведен истцом помесячно в расчете по ЧЧИ по производству. Ответчиком оспаривается правомерность применения истцом тарифа, дифференцированного по диапазонам годового числа часов использования заявленной мощности от 5000 до 6000 часов. В соответствии с пунктом 64 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам №20-э/2 от 06.08.2004 г. (далее - Методические указания), одноставочный тариф (цена) покупки электрической энергии (мощности), поставляемой потребителям и покупателям - субъектам розничного рынка (кроме населения), рассчитывается исходя из ставок за электрическую энергию и мощность и дифференцируется в зависимости от числа часов использования заявленной мощности. Дифференциация устанавливается для различных диапазонов годового числа часов использования заявленной мощности, в том числе от 5000 до 6000 часов. В силу пункта 69 Методических указаний среднегодовое число часов использования максимума нагрузки определяется посредством деления суммарного годового электропотребления всех абонентов, вошедших в выборку, на их совмещенный максимум нагрузки. Как подтверждается материалами дела, письмом №Г-01/87 от 30.01.2008г. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу n А14-1224/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|