Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу n А08-12-ИП/2009-27. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2010 года                                       Дело №А08-12-ИП/2009-27

город Воронеж                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Сергуткиной В.А.,

судей:                                                                          Степановой Н.Т.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Крокус»: Сладких М.Н., представитель по доверенности б/н от 08.09.2008;

от Администрации Старооскольского городского округа: Некрасов Е.Л., начальник отдела правовой экспертизы правового управления департамента по организационно-аналитической и кадровой работе, доверенность №1-1-30/1682 от 13.11.2009, удостоверение №157 от 05.12.2008;

от Старооскольского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Крокус»,  Администрации Старооскольского городского округа на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.11.2009 по делу №А08-12-ИП/2009-27 (судья Головина Л.В.) по заявлению Администрации Старооскольского городского округа, при участии заинтересованных лиц: Старооскольского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, общества с ограниченной ответственностью «Крокус», о прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Старооскольского городского округа (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о прекращении исполнительного производства по делу №А08-5749/2008-17 в связи с исполнением решения суда в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.11.2009 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация и общество с ограниченной ответственностью «Крокус» (далее – ООО «Крокус», Общество) обратились с апелляционными жалобами.

При этом Администрация просит обжалуемое определение отменить, считая его незаконным и необоснованным и ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. По мнению Администрации, требование, изложенное в резолютивной части решения Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2008 по делу №А08-5749/2008-17, исполнено полностью, Обществу предоставлен испрашиваемый им земельный участок, в связи с чем имеются основания для окончания исполнительного производства.

ООО «Крокус» после уточнения апелляционной жалобы просит изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда Белгородской области от 05.11.2009 в части установления факта предоставления земельного участка Обществу в другом месте путем исключения из шестого абзаца третьей страницы обжалуемого определения предложения следующего содержания: «Однако земельный участок предоставлен в другом месте». В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Крокус» ссылается на то, что ему в ходе исполнительного производства какой-либо земельный участок не предоставлялся, действия по выбору такого участка и его постановке на государственный кадастровый учет не осуществлялись, решение о предоставлении Обществу не принималось.

Старооскольский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее – Старооскольский районный отдел УФССП по Белгородской области) доводы апелляционных жалоб не оспорил, отзывы не представил, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации и считает апелляционную жалобу ООО «Крокус» подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2008 по делу №А08-5749/2008-17 признано незаконным решение Администрации об отказе в предоставлении в аренду ООО «Крокус» земельного участка площадью 15000 кв.м., расположенного по адресу: г.Старый Оскол, между оптовым рынком и проспектом Металлургов, 18 «з», а также Администрация обязана разрешить вопрос о предоставлении Обществу указанного земельного участка.

На основании данного решения судом выдан исполнительный лист А 031131 об обязании Администрации разрешить вопрос о разрешить вопрос о предоставлении Обществу испрашиваемого земельного участка.

Определением от 10.03.2009 по названному делу суд разъяснил способ и порядок исполнения исполнительного документа, указав, что Администрации надлежит осуществить выбор земельного участка путем составления акта выбора и согласования границ такого земельного участка, принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта для строительства, осуществить действия, необходимые для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет или предоставить возможность ООО «Крокус» произвести действия по постановке земельного участка на государственный кадастровый учет самостоятельно, принять решение о предоставлении земельного участка Обществу.

Документы, подтверждающие возбуждение исполнительного производства на основании выданного Арбитражным судом Белгородской области исполнительного листа, в материалы дела представлены не были, однако факт возбуждения 06.02.2009 судебным приставом-исполнителем Старооскольского районного отдела УФССП по Белгородской области исполнительного производства по исполнению указанного документа лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Письмом от 26.06.2009 №9-07/2981 Департамент имущественных и земельных отношений Администрации сообщил ООО «Крокус» о принятии 26.06.2009 комиссией по выбору земельных участков, предназначенных для строительства объектов, и по обследованию земельных участков для целей, не связанных со строительством на территории Старооскольского городского округа, (далее – комиссия) решения рекомендовать главе Администрации предоставить земельный участок примерной площадью 15000 кв.м. для строительства салона по продаже и техническому обслуживанию автомобилей по адресу: г.Старый Оскол, между оптовым овощным рынком и проспектом Металлургов, 18 «з», с предварительным согласованием места размещения объекта согласно прилагаемой схеме. Также в письме сообщалось, что на основании принятого решения в ближайшем номере газеты «Оскольский край» будет опубликовано извещение о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства.

Письмо аналогичного содержания с единственной разницей в дате решения комиссии (03.09.2009) было направлено Обществу 17.09.2009 с исх.№9-07/4195.

В материалы дела при рассмотрении апелляционных жалоб Администрацией дополнительно представлена выписка из протокола заседания комиссии от 26.06.2009, из которой следует, что комиссия приняла решение рекомендовать главе Администрации предоставить земельный участок примерной площадью 1500 кв.м. для строительства салона по продаже и техническому обслуживанию автомобилей по адресу: г.Старый Оскол, между оптовым овощным рынком и проспектом Металлургов, 18 «з», вдоль железнодорожного полотна, с предварительным согласованием места размещения объекта.

Также в суд апелляционной инстанции представлена копия 6 страницы газеты «Оскольский край» за 17.09.2009 №220-221 (609-610), в которой содержится информационное сообщение о наличии земельного участка, предназначенного для строительства салона по продаже и техническому обслуживанию автомобилей по адресу: г.Старый Оскол, между оптовым овощным рынком и проспектом Металлургов, 18 «з» (вдоль железнодорожного полотна).

Полагая, что требования исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2008 по делу №А08-5749/2008-17, фактически исполнены, и это является основанием для прекращения исполнительного производства, Администрация обратилась с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд исходил из того, что земельный участок предоставлен в месте, отличном от указанного в исполнительном документе, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции, считая требование Администрации не подлежащим удовлетворению, а вывод суда области о предоставлении Обществу земельного участка в месте, не соответствующем указанному в исполнительном листе, ошибочным, исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, либо арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Случаи, в которых суд прекращает исполнительное производство, установлены в части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве»). К ним отнесены случаи смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; иные случаи, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Таким образом, перечень оснований для прекращения исполнительного производства судом является закрытым, носит исчерпывающий характер и не содержит такого основания, как фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данное обстоятельство, как следует из пункта 1 части 1 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве», является основанием для другой формы завершения исполнительного производства – окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

При этом законом право окончить исполнительное производство в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, суду не предоставлено.

Приходя к выводу о том, что фактическое исполнение требований исполнительного листа не является основанием для прекращения судом исполнительного производства, апелляционный суд также отмечает, что Администрацией не доказано фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе А 031131.

Как подтверждается материалами дела, Администрация в целях исполнения требований указанного исполнительного документа должна была совершить целый комплекс действий, образующий процедуру предоставления земельного участка для строительства, в частности, обеспечить выбор земельного участка, оформить акт выбора и утвердить его принятым решением о предварительном согласовании места размещения объекта, осуществить действия, необходимые для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет или предоставить возможность ООО «Крокус» произвести действия по постановке земельного участка на государственный кадастровый учет самостоятельно, принять решение о предоставлении земельного участка Обществу.

Только при осуществлении всех указанных выше действий требования исполнительного документа можно считать исполненными.

Однако доказательств того, что выбор земельного участка, указанного в решении Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2008 по делу №А08-5749/2008-17, был обеспечен с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения необходимых процедур согласования, результаты выбора оформлены акта о выборе земельного участка, принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, установлены границы земельного участка и он поставлен на государственный кадастровый учет, а также того, что на основании заявления ООО «Крокус» и приложенного к нему кадастрового паспорта земельного участка принято решение о предоставлении земельного участка для строительства, Администрация не представила.

Имеющийся в материалах дела акт выбора земельного участка, датированный 24.04.2009, не может рассматриваться ни в качестве оформленного акта выбора, так как в нем отсутствуют какие-либо подписи, ни в качестве утвержденного, поскольку решение о предварительном согласовании места размещения объекта не принималось.

Представленная в качестве дополнительного доказательства копия газеты «Оскольский край» за 17.09.2009 также не может быть принята в подтверждение исполнения требований исполнительного листа арбитражного суда, поскольку в силу пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления обязан проинформировать не о наличии земельного участка, предназначенного для строительства какого-либо объекта, а о возможном или предстоящем предоставлении этого земельного участка.

Также не может быть принята в качестве относящегося к делу доказательства выписка из протокола заседания комиссии от 26.06.2009, так как в ней идет речь о земельном участке иной площади, чем та, которой Администрация обязана предоставить Обществу в соответствии