Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу n А48-5070/08-2. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заявления в суд составляет 2 000 рублей, стоимости участия 27.01.2009г. в судебном заседании 2000 рублей.

При этом суд обоснованно принял во внимание Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области, сложность настоящего дела, количество судебных заседаний по делу.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов истцу правомерно отказано, поскольку услуга по составлению и направлению претензионного заявления в порядке досудебного урегулирования спора и ее стоимость в договоре от 15.11.2008г. не предусмотрена и в акте приема выполненных работ от 11.02.2009г. ее стоимость не указана. На предложение арбитражного суда первой инстанции обосновать и уточнить стоимость данной услуги представитель истца отказался. Кроме того, по данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.

Требования в части расходов, связанных с составлением и направлением ходатайства о  рассмотрении дела в подготовительной части без участия истца и представителя, необоснованны, так как ходатайство от 19.01.2009г., указанное в акте выполненных работ, в материалах дела отсутствует, имеется ходатайство от 08.12.2008г. (л.д.3). В акте стоимость данной услуги отдельно не указана; представитель истца на предложение  суда ее не уточнил и ничем не обосновал.

Расходы, связанные с составлением письма и направлением его ответчику с предложением заключить мировое соглашение, также не обоснованы в виду того, что такое письмо в материалы дела не представлено.

Услуга, связанная с выездом в Хотынецкий район для установления свидетелей, их опроса и отыскания доказательств передачи и наличия кукурузной жатки по договору купли-продажи, не предусмотрена в договоре от 15.11.2008г., дополнительное соглашение по ее оказанию не заключалось,  в связи с чем,  требование в этой части необоснованно.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя Волчкова В.Н.  удовлетворено судом в части взыскания 4 000 рублей.

Исходя из изложенного, общая сумма, подлежащая взысканию, правомерно определена судом в размере 165808,30 рублей (150000+11808,30+4000).

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с вышеизложенными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не могут привести к отмене обжалуемого судебного акта.

Ссылки на неподтвержденность факта получения жатки кукурузной ответчиком опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами – копией накладной, показаниями свидетелей, отзывом ответчика, в котором он признает сумму долга и просит снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского Кодекса РФ.

Данные документы соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств. Ответчик не обосновал невозможность принятия их в качестве доказательств.

Довод о том, что отзыв на иск, в котором ответчик признал сумму основного долга, был представлен в арбитражный суд ошибочно и не может быть расценен в качестве надлежащего доказательства, несостоятелен, поскольку в силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (пункт 3 статьи 49 АПК РФ).

В связи с изложенным, арбитражный суд обоснованно принял в качестве доказательства по иску отзыв ответчика, в котором он признал сумму основного долга.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 года сторонам предлагалось представить дополнительные доказательства: истцу – подлинник товарной накладной №019242 от 19.06.2008г., доверенность (доверенности) на получение товара ответчиком, другие доказательства, неоспоримо подтверждающие передачу товара ответчику, а также паспорт на жатку кукурузную КСК-100; ответчику – доказательства принятия товара (подлинную товарную накладную, доверенность на получение товара) или доказательства, опровергающие доводы истца о получении товара.  

Однако необходимые документы в дело не представлены, а потому апелляционный суд исходил из совокупности ранее представленных в материалы дела доказательств.    

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о законности судебного решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской  области от 20.03.2009г. по делу №А48-5070/08-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Хотынецкий маслозавод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                   Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                               Н.Л. Андреещева

                                                                                     А.С. Яковлев