Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу n А48-5070/08-2. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июля 2009 года                                                     дело №А48-5070/08-2

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена «09» июля 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено  «16» июля 2009г.                                                                        

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                 Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Андреещевой Н.Л.,

                                                                                             Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ИП Нестерова Александра Александровича – представитель не явился, извещен надлежаще;

от ОАО «Хотынецкий маслозавод» – представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Хотынецкий маслозавод» на решение Арбитражного суда Орловской  области от 20.03.2009г. по делу №А48-5070/08-2 (судья Соколова В.Г.) по иску Индивидуального предпринимателя Нестерова Александра Александровича к Открытому акционерному обществу «Хотынецкий маслозавод» о взыскании 191 326 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Нестеров Александр Александрович (далее – ИП Нестеров А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к Открытому акционерному обществу «Хотынецкий маслозавод» (далее – ОАО «Хотынецкий маслозавод», ответчик) о взыскании 191 326 рублей, из которых 150 000 рублей – задолженность по договору купли-продажи от 19.06.2008г., 11 826 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 25 000 рублей – судебные расходы за оказание юридических услуг, 4 500 рублей – расходы, связанные с уплатой госпошлины (с учетом уточнения от 27.01.2009г.).

Ответчик заявленные требования не признал, в отзыве указал, что истцом факт передачи товара покупателю не доказан, в материалы дела не представлены: акт приема передачи жатки и надлежащим образом оформленная и подписанная сторонами товарная накладная.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.03.2009г. с ОАО «Хотынецкий маслозавод» в пользу ИП Нестерова А.А. 165808,30 рублей, из которых 150 000 рублей – задолженность по договору купли-продажи, 11808,30 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 4000 рублей – судебные издержки; а также 4 500 рублей – расходы по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Хотынецкий маслозавод» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что суд нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального права, сделал необоснованный вывод об имевшем место факте поставки товара и признании его ответчиком.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

От ОАО «Хотынецкий маслозавод» в апелляционный суд поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств извещения их о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 19.06.2008г. между ИП Нестеровом А.А. и ОАО «Хотынецкий маслозавод» был заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной техники, в соответствии с которым продавец  обязуется передать в собственность покупателя жатку кукурузную КСК-100, предназначенную для использования в сельскохозяйственном производстве, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную договором.

Согласно п.2.1.1. договора продавец обязан передать покупателю товар в течение суток после заключения настоящего договора. Товар передается продавцом покупателю путем самовывоза. Доставка и/или отгрузка осуществляется по адресу п.Навля.

В соответствии с п.п.3.1., 3.2. договора цена единицы товара составляет 150 000 рублей, оплата производится в день отгрузки.

В связи с неоплатой ответчиком стоимости товара ИП Нестеров А.А. направил ответчику претензию с требованием об исполнении принятых на себя обязательств надлежащим образом.

Поскольку претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения, ИП Нестеров А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истцом в подтверждение факта передачи ответчику жатки кукурузной КСК-100 представлена в материалы дела копия товарной накладной №19242 от 19.06.2008г., которая подписана ИП Нестеровым А.А. и генеральным директором ОАО «Хотынецкий маслозавод» Мальцевым Л.А. (л.д.63).

При этом представитель истца пояснил, что подлинная товарная накладная находится у ответчика.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Ветров Е.Н. показал, что с 01.09.2007г. по 07.10.2008г. работал в должности директора сельскохозяйственного производства ОАО «Хотынецкий маслозавод». В июне 2008г. между ИП Нестеровым А.А. и ОАО  «Хотынецкий маслозавод» был заключен договор на приобретение кукурузной жатки, которая была необходима обществу. Председателем совета директоров ОАО «Хотынецкий маслозавод» Москалевым В.В. ему было поручено организовать перевозку кукурузной жатки из п.Навля Брянской области в машинно-тракторный парк ОАО «Хотынецкий маслозавод», находящийся по адресу: Орловская область Хотынецкий район, с.Красные Рябинки. Жатка была перевезена на автомобиле «Камаз» в сопровождении механика ОАО «Хотынецкий маслозавод» Проскурина А.И., после чего в ОАО «Хотынецкий маслозавод» эта жатка работала сезон на заготовке силоса. Когда жатку привезли, он видел, что жатка находилась в отличном состоянии, ранее в работе не была. Москалев В.В. приезжал и лично смотрел жатку. Со слов Москалева В.В., расчет за жатку должен был произойти после уборки урожая, так как у ОАО «Хотынецкий маслозавод» в это время необходимые денежные средства отсутствовали. В последний раз он видел эту жатку у ответчика 04.02.2009г.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Проскурин А.И., показал суду, что с 01 сентября 2007г. по ноябрь 2008г. он работал в ОАО «Хотынецкий маслозавод» в должности водителя служебного автомобиля и исполняющего обязанности механика. 19.06.2008г. он с водителем Давыдовым М.А. на автомобиле «Камаз», государственный номер с 435 сс выехали в п. Навля Брянской области, где забрали жатку кукурузную КСК-100, принадлежащую ИП Нестерову А.А., и привезли ее в с.Красные Рябинки – отделение ОАО «Хотынецкий маслозавод». Они на руки получили договор и накладную для транспортировки жатки. На данный момент жатка находится на территории мастерской ОАО «Хотынецкий маслозавод» в с.Красные Рябинки.

Арбитражным судом области правомерно принят во внимание отзыв ответчика от 10.02.2009г. (л.д.47), в котором ответчик исковые требования в части основанного долга в сумме 150000 руб. признал полностью, а также просил уменьшить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ.

Доказательств неполучения жатки кукурузной КСК-100 ответчик суду не представил. Явку в судебное заседание Мальцева Л.А. не обеспечил, в качестве доказательства балансовый счет «01» за 2008-2009гг. не представил.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к  выводу о доказанности истцом факта передачи товара ответчику и неисполнение последним обязательств по его оплате.

В нарушение условий договора и вышеуказанных норм Гражданского кодекса РФ в установленный договором срок ответчик свое денежное обязательство не исполнил в полном объеме, не перечислив денежные средства в сумме 150000 руб. на расчетный счет продавца или оплатив иным способом. Доказательств обратного ответчик суду не представил, в связи с чем,  данные требования истца удовлетворены правомерно.

Кроме того, судом дана надлежащая правовая оценка требованиям истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского Кодекса РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2008г. по 27.01.2008г., с учетом ставки банковского процента на день предъявления иска - 13%. На день принятия решения судом ставка банковского процента не изменилась. 

Проверив расчет суммы процентов, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения данного требования в размере 11808,30 рублей (150000 руб. x 13% / 360 дней x 218 дней).

С учетом итогов рассмотрения дела, арбитражный суд области обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению понесенных ИП Нестеровым А.А. судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом установлено, что ИП Нестеров А.А. (заказчик) и гр.Волчков В.Н. (исполнитель) заключили договор возмездного оказания юридических  услуг от 15.11.2008г., согласно которому исполнитель обязуется предоставить комплекс юридических услуг по ведению гражданского дела по иску ИП Нестерова А.А. к ОАО «Хотынецкий маслозавод», а заказчик обязуется принять их и оплатить в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п.2.1. договора исполнитель обязуется: оказывать заказчику юридическую помощь консультативного характера; оказывать помощь в составлении заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера; подготавливать все необходимые документы; участвовать в качестве представителя при рассмотрении дела в судах.

В пункте 2.3. договора предусмотрено, что услуги, не предусмотренные пунктом 2.1. договора, выполняются на основании дополнительных соглашений.

Пунктом 3.2. договора определено, что за оказание исполнителем услуг, предусмотренных пунктом 2.1. договора, исполнителю единовременно выплачивается сумма в размере 25 000 рублей. Оплата услуг по договору осуществляется в наличной форме, в срок не позднее 10 дней с момента подписания договора (пункт 3.3.).

Актом приема выполненных работ от 11.02.2009г. стороны подтвердили оказание исполнителем заказчику (истцу) юридических услуг, которые оценены сторонами в 15 000 рублей.

Кроме того, согласно акту приема выполненных работ, 04.02.2009г. исполнителем осуществлен выезд в Хотынецкий район для установления свидетелей, их опроса и сбора доказательств в рамках настоящего дела. Данная услуга оценена сторонами в 10 000 рублей.

Согласно расходному кассовому ордеру от 15.11.2008г. б/н, заказчик оплатил стоимость юридических услуг, оказанных исполнителем, в общей сумме 25 000 рублей (л.д. 46).

Оценив требования истца о возмещении судебных расходов, исходя из критерия разумности, установленного частью 2 статьи 110 АПК РФ, учитывая уровень оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, а также то, что Волчков В.Н. не является адвокатом, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения данных требований, из расчета стоимости услуг по подготовке искового