Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу n А48-2011/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

видно из акта проверки, ИП Блохина осуществляет реализацию обуви. При этом без сертификатов соответствия, деклараций о соответствии предложены к продаже сапоги женские – 17 пар, туфли женские – 5 пар, туфли мужские – 5 пар, ботинки мужские– 2 пар.

В ходе проверки Управлением Роспотребнадзора было установлено, что ИП Блохиной О.В. нарушены статьи 7, 10 Закона «О защите прав потребителей» в части реализации промышленных товаров (обуви в общем количестве 29 пар на общую сумму 56 650 руб.) без документов, подтверждающих качество и безопасность для жизни и здоровья людей (сертификатов соответствия, деклараций о соответствии) и маркировки,.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от 22.01.2009 № 25, с отметкой предпринимателя о том, что данное правонарушение совершила неумышленно.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что предпринимателем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Апелляционный суд признает верным вывод суда первой инстанции о наличии надлежащего уведомления предпринимателя о времени и месте рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, поскольку протоколы об административном правонарушении составлены в присутствии ИП Блохиной О.В., которой под роспись разъяснены её права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и имеется отметка о месте и времени рассмотрения материалов дела в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области, кроме того, в них зафиксировано ходатайство ИП Блохиной О.В. о рассмотрении дела в её отсутствие.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.4 КоАП РФ состоит в совершении противоправных деяний – продаже товаров, выполнении работ либо оказании населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением по каждому из правонарушений было вынесено постановление и назначено наказание соответственно по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ в размере 4000 рублей, по статье 14.15 КоАП РФ – в размере 1000 рублей.

Согласно части 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Исходя из материалов дела, арбитражным судом сделан вывод о том, что индивидуальным предпринимателем совершено одно действие, содержащее разные составы административных правонарушений – реализация обуви с нарушением пунктов 8, 9, 10, 19 Правил продажи отдельных видов товаров, а также без сертификатов соответствия или декларации о соответствии. Ответственность за допущенные правонарушения предусмотрена двумя статьями КоАП РФ. Правонарушения установлены в одно время, одним и тем же должностным лицом, дела о привлечении к административной ответственности рассмотрены также в одно время, одним и тем же административным органом, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административное наказание должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, то есть в пределах санкции ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, предусматривающей более строгое наказание за совершенные правонарушения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 03.02.2009 № 47 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ следует признать незаконным и отменить, в связи с чем, обоснованно частично удовлетворил заявление предпринимателя.

Довод апелляционной жалобы о том, что совершенные предпринимателем правонарушения имеют различную объективную сторону, в связи с чем, при рассмотрении каждого протокола об административном правонарушении необходимо выносить постановление по делу об административном правонарушении не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку он противоречит материалам дела и является несостоятельным как основанный на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, основания для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2009 года по делу № А48-2011/2009 отсутствуют.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2009 года по делу № А48-2011/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     В. А. Сергуткина

Судьи                                                                            Н. А. Ольшанская

Е. А. Семенюта