Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу n А48-1070/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации    установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» указано, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и тому подобное). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Государственным стандартом Российской Федерации «Торговля. Термины и определения» ГОСТ Р 51303-99, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 г. № 242-ст, под розничной торговлей также понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям  для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Тот же стандарт предусматривает, что под оптовой торговлей понимается торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием.

Из приведенных норм следует, что основным критерием, позволяющим разграничить договор розничной и оптовой купли-продажи, как в 2005 году, так и в 2006-2007 годах, является не форма оплаты, а цель приобретения товара. При этом, абзац 8 статьи 346. 27 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) устанавливал специальное значение понятия розничной торговли, которое, отражая специфику конечного потребления, предполагало оплату покупателями приобретенных товаров, как правило, наличными денежными средствами или с использованием платежных карт. О безналичной форме расчетов в данной норме не упоминалось.

Вместе с тем, поддерживая выводы суда первой инстанции относительно налогообложения Предпринимателя в 2005 году, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как отмечалось ранее, с  01.01.2006  введена в действие новая редакция абзаца 8 статьи 346.27 Налогового кодекса, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов (Федеральный закон от 21.07.2005 г. № 101-ФЗ), то есть, последующим правовым регулированием  устранено ограничение возможности применения режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли с использованием безналичных форм расчетов или со смешанной формой расчетов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 НК РФ, акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие  дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков имеют обратную силу, в связи с чем понятие розничной торговли, содержащееся в абзаце 8 статьи  346.27 НК РФ в редакции ФЗ от 21.07.2005 № 101-ФЗ, может применяться к рассматриваемым правоотношениям по вопросу применения Предпринимателем системы ЕНВД в 2005 году.

Указанный вывод подтверждается позицией  Министерства финансов  России, содержащейся  в письме № 03-11-02/37 от 15.09.2005 г., согласно которому  в ответ на запрос Федеральной налоговой службы России № 01-2-02/1086 от 02.08.2005 г. относительно квалификации смешанной формы расчетов за товары при осуществлении розничной торговли, разъяснено, что,  учитывая изменения, внесенные в статью 346.27 НК РФ Федеральным законом от 21.07.2005 № 101-ФЗ, а также то, что по вопросам налогообложения деятельности по осуществлению розничной торговли с использованием безналичной и смешанной форм расчетов  ранее Министерством финансов и Федеральной налоговой службой России давались противоречивые разъяснения,  производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 – 2005 гг. исходя из формы расчетов Министерство финансов не рекомендовало.

Довод налогового органа о неверном уяснении судом смысла содержащихся в данном письме разъяснений отклоняется как основанный на неверном прочтении. Указанная правовая позиция отражена в постановлении ФАС Центрального округа от 08.04.2009 по делу № А35-1458/08-С2. Ссылка подателя жалобы на постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.10.2008 по делу № А66-7243/2007 необоснованна, так как выводы судов по указанному делу основаны на иных фактических обстоятельствах.

Учитывая, что в материалах налоговой проверки и в решении налогового органа отсутствует обоснование необходимости  и правомерности  перерасчета налоговых обязательств Предпринимателя Богданец за период 2005 года  применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии у Инспекции оснований для доначисления налогоплательщику за 2005 год налогов по общей системе налогообложения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в проверяемом периоде за безналичный расчет предпринимателем  Богданец производилась реализация воздушных шаров в адрес юридических лиц, в том числе в адрес бюджетных организаций. Доказательств того, что товары, реализованные Предпринимателем  по договорам розничной купли-продажи, использовались покупателями в целях связанных с предпринимательской деятельностью, налоговым органом судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Довод подателя жалобы  о том, что при продаже товаров юридическим лицам по безналичному расчету, целью их приобретения в любом случае будет являться обеспечение их деятельности в качестве организации, т.е. в любом случае такая реализация связана с предпринимательской деятельностью, а потому не может квалифицироваться в качестве розничной продажи, отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

Действительно, при продаже товаров юридическим лицам по безналичному расчету целью их приобретения в любом случае будет являться обеспечение их деятельности в качестве организации. Поэтому основным критерием, отличающим оптовую торговлю от розничной, является использование юридическими лицами приобретенных товаров с целью их переработки и дальнейшей реализации в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода.

Фактические обстоятельства рассматриваемого дела (реализация воздушных шаров для оформления помещений) свидетельствуют в пользу вывода об использовании приобретаемого покупателями - юридическими лицами товара (шаров) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Материалы дела свидетельствуют, что вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств последующей перепродажи товаров, приобретенных у Предпринимателя, и ином использовании для целей предпринимательской деятельности.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не проверялся тот факт, что бюджетные учреждения, приобретавшие у Предпринимателя воздушные шары, не занимаются предпринимательской деятельностью и обязаны проводить оплату только в форме безналичного расчета, так как, по мнению Инспекции не исключена возможность наличия у них открытых счетов по доходам от предпринимательской деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании изложенного, а также ввиду неверного определения налоговым органом бремени доказывания указываемых обстоятельств.

При таких обстоятельствах следует признать, что у налогового органа отсутствовали основания расценивать реализацию Предпринимателем Богданец воздушных шаров в 2006-2007 гг. юридическим лицам по безналичному расчету как деятельность, облагаемую налогами по общей системе налогообложения.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив все обстоятельства дела в совокупности в соответствии с  частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал неправомерным решение Инспекции № 66 от 30.12.2008 в части доначисления Предпринимателю Богданец налогов за 2005-2007 гг.  в общей сумме  202 550 руб., в т.ч. НДС – 95 221 руб., НДФЛ – 55 017 руб., ЕСН –     52 312 руб.

Согласно статье  75 Налогового кодекса Российской Федерации, в  случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом выводов суда о необоснованности доначисления налогоплательщику за 2005-2007 гг. налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога в общей сумме 202 550 руб., в рассматриваемом случае у налогового органа не имелось оснований для начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость  за 2005-2007 гг. в сумме 26 065, 81 руб., налога на доходы физических лиц за 2005-2007 гг. в сумме  8 636, 08 руб., единого социального налога за 2005-2007 гг. в сумме 8 235, 44 руб.

В соответствии со статьей 106 НК РФ лицо может быть привлечено к налоговой ответственности при наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей главы 16 Налогового Кодекса, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия).

Статьей 108 НК РФ установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении либо отсутствии в действиях лица события налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела не доказан факт неуплаты налогов в бюджет вследствие неправильного исчисления налога или иных неправомерных действий налогоплательщика, в его действиях отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации – неуплата или неполная  уплата сумм налога  в результате  занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Следовательно, налоговым органом необоснованно начислен штраф за неуплату  налога на добавленную стоимость в сумме 16 473 руб., за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 11 003, 4 руб., за неуплату единого социального налога в  сумме 10 462, 4 руб.

Кроме того, основанием для привлечения к налоговой ответственности индивидуального предпринимателя Богданец явился также вывод налогового органа о совершении налогоплательщиком правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктами 1, 2 статьи 119 НК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии у Предпринимателя обязанности по исчислению и уплате в бюджет доначисленных сумм налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, то у Предпринимателя, соответственно, отсутствует и обязанность по представлению соответствующих налоговых деклараций. В этом случае также отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 119 НК РФ. Следовательно, налогоплательщик необоснованно привлечен оспариваемым решением Инспекции к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи  119 НК РФ за непредставление в налоговый орган в установленный законом срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 7 157, 7 руб., налоговой декларации по единому социальному налогу в виде штрафа в сумме 6 790, 5 руб.; пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган в установленный законом срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа, в сумме 126 441, 9 руб., налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме      57 159 руб., налоговой декларации по единому социальному налогу в виде штрафа в сумме 54 457, 5 руб.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая  фактическим обстоятельствам дела и сформировавшейся судебной практике применительно к спорным налоговым периодам и оцениваемой ситуации.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не решается, так как в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от