Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу n А48-1070/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июля 2009 года                                                             Дело  № А48-1070/2009

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен  16 июля 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Ольшанской Н.А.,

судей:                                                                                     Осиповой М.Б.,

Свиридовой С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Г.А.,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица: Грудевой Е.А., специалиста 1 разряда юридического отдела по доверенности № 5 от 04.02.2009,

от заявителя: Богданец С.В., паспорт серии 54 03 №724031, выдан Заводским РОВД г. Орла 29.12.2003,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла  на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.04.2009 по делу    № А48-1070/2009 (судья Капишникова Т.И.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Богданец Сергея Владимировича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла  о признании недействительным решения № 66 от 30.12.2008.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Богданец Сергей Владимирович (далее – налогоплательщик, Предприниматель Богданец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с требованием о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла (далее – налоговый орган, Инспекция) № 66 от 30.12.2008  «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.04.2009 заявленные требования  Предпринимателя  удовлетворены частично, решение Инспекции № 66 от 30.12.2008 признано недействительным в части пунктов 1.1, 2-4.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части удовлетворения требований налогоплательщика, налоговый орган обратился в суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области отменить, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, отказав налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли. Понятие «розничной торговли» содержится в статье 346.27 НК РФ и подразумевает продажу товаров за наличный расчет покупателям независимо от видов договоров, по которым производится торговля товарами.

Исходя из смысла вышеуказанных статей, налоговый орган полагает, что налогообложение доходов, полученных Предпринимателем  в 2005 году от реализации товаров с оплатой по безналичному расчету, не подпадает под понятие «розничная торговля», в связи с чем Предприниматель плательщиком  единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) по данному виду деятельности не является. Данные хозяйственные операции, по мнению Инспекции, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.

Хозяйственные операции, осуществленные Предпринимателем в 2006-2007 гг., по мнению налогового органа, также подлежат налогообложению в общеустановленном порядке, поскольку конечной целью использования приобретаемого юридическими лицами по безналичному расчету товара у Предпринимателя в любом случае будет являться обеспечение их коммерческой деятельности в качестве организации.

В апелляционной жалобе обжалуется только часть решения Арбитражного суда Орловской области. Налогоплательщик ходатайство о пересмотре решения в полном объеме не заявлял.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Исходя из чего, арбитражный апелляционный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Орловской области от 30.04.2009 лишь  в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя налогового органа и Предпринимателя, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в отношении индивидуального предпринимателя Богданец С.В., зарегистрированного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла за основным государственным регистрационным номером 309575201500046, что подтверждается копией свидетельства серии 57 № 001132735,  была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (порядке исчисления, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, ЕНВД, страховых взносов на ОПС) за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом был составлен акт № 46 от 28.11.2008, на основании которого было принято решение № 66 от 30.12.2008 «О привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее - решение).

В соответствии с пунктом 1.1 резолютивной части решения предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:

-пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 4 квартал 2005 года, 1-4 кварталы 2006 года, 1-4 кварталы 2007года  в сумме 16 473 руб. (пп. «а»), за неуплату НДФЛ за 2005-2007гг. в сумме 11 003, 4 руб. (пп. «б»), за неуплату ЕСН за 2005-2007гг. в сумме 10 462, 4 руб. (пп. «в»);

-пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление более 180 дней налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2005года, 2006-2007гг в сумме 126 441, 9 руб. (пп. «г»), по НДФЛ за 2005-2006гг. в сумме 57 159 (пп. «д»), по ЕСН за 2005-­2006г. в сумме 54 457, 5 руб. (пп. «ж»);

-пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ за 2007 год в сумме 7 157, 7 руб.(пп. «е»), по ЕСН за 2007г. в сумме 6 790, 5 руб. (пп. «з»).

Пунктом 1.2 решения отказано в привлечении ИП Богданец С.В. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 1-3 кварталы 2005 года и по пункту 2 статьи  119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за 1-3 кварталы 2005 года в связи с истечением сроков давности (п.4 ст.109 НК РФ).

Пунктом 2 решения Предпринимателю доначислены налоги за 2005-2007гг. в общей сумме 202 550 руб., в т.ч. НДС – 95 221 руб., НДФЛ – 55 017 руб., ЕСН – 52 312 руб.

Пунктом 3 решения начислены пени за неуплату указанных выше налогов в общей сумме 42 937, 33 руб.

Пунктом 4 решения Предпринимателю предложено уплатить вышеуказанные суммы налогов, пени и штрафов.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод Инспекции о неправомерном применении Предпринимателем в 2005-2007 гг. системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при осуществлении услуг по оформлению помещений воздушными шарами, оказанных юридическим лицам с использованием безналичной формы расчетов.

Посчитав, что реализация в 2005 году товаров юридическим лицам с использованием безналичной формы расчетов и реализация товаров юридическим лицам в 2006-2007 гг., использовавшихся покупателями в предпринимательской деятельности, не является розничной торговлей, налоговый орган квалифицировал указанную деятельность как деятельность, не подпадающая под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в связи с чем с дохода от реализации товаров в адрес юридических лиц начислил Предпринимателю к уплате в бюджет налоги, установленные общей системой налогообложения, в том числе налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость, а также пени за несвоевременную уплату названных налогов и санкции за их неуплату и за непредставление налоговому органу в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции установил, что в проверяемом периоде Предприниматель Богданец находился на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Предпринимателем осуществлялась реализация воздушных шаров юридическим и физическим лицам с оказанием бесплатных услуги по доставке и монтажу воздушных шаров на места торжеств. Оплата за шары производилась в наличном и безналичном порядке.

Удовлетворяя требования Предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Данная система налогообложения распространяется на налогоплательщиков, осуществлявших виды предпринимательской деятельности, предусмотренные пунктом 2 данной статьи Кодекса.

Введенная в действие с 01.01.2003 глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» относит к плательщикам этого налога, в частности, организации и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (пункт 2 статьи 346.26 и статья 346.28 Кодекса в редакции, действовавшей в проверяемый период).

Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 1 Закона Орловской области от 26.11.2002 № 290-ОЗ «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» данным законом в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» вводится в действие на территории Орловской области и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее единый налог), а также определяются порядок введения единого налога на территории Орловской области, виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, и значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2.

Статьей 2 Закона Орловской области от 26.11.2002 № 290-ОЗ установлены виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог на вмененный доход. В том числе согласно подп.5.1 ст.2 Закона Орловской области от 26.11.2002 № 290-ОЗ единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности был введен на территории Орловской области для организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих розничную торговлю через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети (в т.ч. развозная (разносная) торговля).

При этом под розничной торговлей,  согласно абзацу 8 статьи 346.27 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в 2005г.) для целей применения единого налога на вмененный доход понималась торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

Федеральным законом от 21.07.2005 № 101-ФЗ «О внесении изменений в гл. 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» с 01.01.2006 введена в действие новая редакция ст. 346.27 Кодекса. В соответствии с указанной редакцией розничной торговлей является предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами на основе договоров розничной купли-продажи независимо от формы расчетов.

Налоговый орган, квалифицируя деятельность Предпринимателя Богданец по реализации товаров за безналичный расчет как не подпадающую под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, исходил из того, что единственным критерием  для  отнесения  деятельности по реализации товаров к розничной торговле в 2005 году является форма расчетов;  в 2006-2007 годах конечная цель использования приобретаемого товара. При этом налоговый орган исходил из того, что Предприниматель не доказал, что приобретенный покупателями в 2006-2007 годах товар не использовался ими в предпринимательских целях.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи  11 Налогового кодекса Российской Федерации  институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи  492 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать