Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу n А36-495/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

договор залога №610807404/З от 25.10.2007 г. (т.1 л.д. 55-60), по которому передано в залог имущество, в том числе:

§  сеялка CITAN12000, инв. № 158, 2007 г. выпуска,

§  сеялка CITAN12001, инв. № 159, 2007 г. выпуска,

§  бункер накопитель - перегрузчик HАWE, инв. № 157, 2007 г. выпуска.

Впоследствии, 21 февраля 2008 г. между Газпромбанком (залогодержатель) и ООО «Сцепное» (залогодатель) был заключен договор залога имущества №2008-008/З-2, по условиям которого в обеспечение надлежащего исполнения залогодателем обязательств перед Газпромбанком – залогодержателем по кредитному договору №2008 – 007 21.02.2008 г., заключенному залогодержателем с залогодателем в г. Липецке, залогодатель, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, передает в залог, принадлежащее ем на праве собственности, а залогодержатель принимает в залог имущество, состав и характеристики которого указаны в приложении к договору, являющемуся его неотъемлемой частью (т.2 л.д. 70 – 78), в том числе:

Между ответчиками также был заключен договор залога товаров в обороте №2008-008/З-3 от 21.02.2008 г., по которому ООО «Сцепное» передало в залог Газпромбанку Ж/Б решетку, инв. №480-526 в количестве 47 звеньев (т. 2 л.д. 79 - 85).

Истец, полагая, что договоры залога имущества №2008-008/З-2 от 21.02.2008 г. и №2008-008/З-3 от 21.02.2008 г., заключенные между ООО «Сцепное» и Газпромбанком, в части передачи в залог оборудования, ранее заложенного по договорам №610107235/З-1 от 03.08.2007 г., №610107235/З-2 от 03.08.2007 г., №610107235/З-3 от 03.08.2007 г., №610807404/З-2 от 25.10.2007 г., противоречат пункту 2 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, Газпромбанк обжалует решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.05.2009г. только в части удовлетворения исковых требований АК СБ РФ в лице Липецкого отделения №8593 о признании недействительным договора залога №2008-008/З-2 от 21.02.2008 г., заключенного между ООО «Сцепное» и Газпромбанком,  только в части 6 вышеперечисленных единиц техники.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не обжалуется указанное решение в остальной части и возражений лиц, участвующих в деле, в связи с этим не заявлено, судом апелляционной инстанции в соответствии с частями 5, 6 статьи 268 АПК РФ проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 13 мая 2009 г. только в части удовлетворения исковых требований АК СБ РФ в лице Липецкого отделения №8593 о признании недействительным договора залога №2008-008/З-2 от 21.02.2008 г. в части 6 единиц техники.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 342 ГК РФ последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

В рассматриваемом случае в договорах залога №610107235/З-1 от 03.08.2007г., №610107235/З-2 от 03.08.2007г., №610107235/З-3 от 03.08.2007 г., №610807404/З от 25.10.2007г., заключенных между АК СБ РФ в лице Липецкого отделения №8593 и ООО «Сцепное», четко определены состав заложенного имущества, с указанием его наименования, количества, индивидуальных особенностей, залоговой стоимости. В перечнях имущества, являющихся неотъемлемыми частями вышеназванных договоров залога, содержатся полные сведения о предмете залога, позволяющие его индивидуализировать.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что АК СБ РФ в лице Липецкого отделения №8593 и ООО «Сцепное» при заключении вышеназванных договоров были согласованы все существенные условия договора о залоге.

В пункте 2.9 договоров залога №610107235/З-1 от 03.08.2007 г. и №610807404/З от 25.10.2007 г., в пункте 2.8 договора залога №610107235/З-2 от 03.08.2007 г. и в пункте 2.10. договора залога №610107235/З-3 от 03.08.2007 г., стороны, их заключившие, согласовали условие о том, что ООО «Сцепное» не вправе осуществлять последующий залог третьим лицам.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору №2008 – 007 21.02.2008 г. ООО «Сцепное» заключило с Газпромбанком договоры залога №2008-008/З-2 от 21.02.2008 г. и №2008-008/З-3 от 21.02.2008 г.

При этом, как подтверждается материалами дела, предметами залога по вышеназванным договорам явилось, в том числе и имущество, находящееся в залоге у истца по договорам залога №610107235/З-1 от 03.08.2007 г., №610807404/З от 25.10.2007 г. и №610107235/З-2 от 03.08.2007 г., в том числе:

§  прицепной опрыскиватель UG3000 24m, инв. №114,

§  прицепной опрыскиватель UG3000 24m, инв. №115,

§  разбрасыватель удобрений ZA-V3000,24-36m, инв. №116,

§  разбрасыватель удобрений ZA-V3000,24-36m, инв. №118,

§  разбрасыватель удобрений ZA-V3000,24-36m, инв. №117,

§  дисковая борона LEMKEN RUBIN, инв. № 5000000478, 2007 г. выпуска.

Установив указанное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности  договора залога №2008-008/З-2 от 21.02.2008 г. в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

Соглашаясь с выводом арбитражного суда области о наличиях в действиях ООО «Сцепное» нарушений принятых на себя договорных обязательств, ноответствии со статьей 168 ГК РФ.оду о недействительности суд апелляционной инстанции, вместе с тем, не может признать обоснованным вывод суда о достаточности указанного нарушения для признания недействительным договора залога №2008-008/З-2 от 21.02.2008 г., заключенного между ООО «Сцепное» и Газпромбанком, в части 6 единиц техники и, соответственно, удовлетворения в этой части исковых требований АК СБ РФ в лице Липецкого отделения №8593.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким  образом, исходя из смысла названной нормы права следует,  что в случаях, если законом предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении сделки, такая сделка не может быть признана ничтожной, поскольку применению подлежат именно оговоренные в законе иные последствия такого нарушения.

В пункте 2 статьи 351 ГК РФ предусмотрено, что в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342 ГК РФ), залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

В этой связи, учитывая, что в законе прямо оговорены последствия нарушения правил о последующем залоге имущества, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным договора залога №2008-008/З-2 от 21.02.2008 г. в части следующего имущества:

§  прицепной опрыскиватель UG3000 24m, инв. №114,

§  прицепной опрыскиватель UG3000 24m, инв. №115,

§  разбрасыватель удобрений ZA-V3000,24-36m, инв. №116,

§  разбрасыватель удобрений ZA-V3000,24-36m, инв. №118,

§  разбрасыватель удобрений ZA-V3000,24-36m, инв. №117,

§  дисковая борона LEMKEN RUBIN, инв. № 000000478, 2007 г. выпуска.

В этом случае истец, как первоначальный залогодержатель, установив нарушение ООО «Сцепное» (стороной договора о залоге) принятого на себя обязательства, не лишен возможности направить ООО «Сцепное» требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору №610107235 от 03.08.2007 г., при невыполнении которого обратить взыскание на заложенное имущество, либо воспользоваться правом, установленным пунктом 1 статьи 342 ГК РФ, требовать преимущественного по отношению к ответчику  -  Газпромбанку погашения денежного обязательства из суммы полученной от реализации заложенного имущества.

Данная позиция подтверждена постановлениями Федерального арбитражного суда Центрального округа №Ф10-1073/09 от 09.04.2009 г., №Ф10-1922/09 от 02.06.2009 г.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Липецкой области от 13 мая 2009 г. в части удовлетворения исковых требований АК СБ РФ в лице Липецкого отделения №8593 о признании недействительным договора залога №2008-008/З-2 от 21.02.2008 г., заключенного между Газпромбанком и ООО «Сцепное», в части следующего имущества ООО  «Сцепное»:

§  прицепной опрыскиватель UG3000 24m, инв. №114,

§  прицепной опрыскиватель UG3000 24m, инв. №115,

§  разбрасыватель удобрений ZA-V3000,24-36m, инв. №116,

§  разбрасыватель удобрений ZA-V3000,24-36m, инв. №118,

§  разбрасыватель удобрений ZA-V3000,24-36m, инв. №117,

§  дисковая борона LEMKEN RUBIN, инв. № 000000478, 2007 г. выпуска - следует отменить,

В удовлетворении исковых требований АК СБ РФ в лице Липецкого отделения №8593 в указанной части - отказать.

Вместе с тем, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Газпромбанка об отложении судебного разбирательства по данному делу, что лишило ответчика возможности представить необходимые  доказательства в обоснование своих возражений, подлежит отклонению апелляционной коллегией, как основанный на неправильном толковании положений статьи 158 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что часть спорного имущества, переданного ООО «Сцепное» в залог Газпромбанку по договору залога №2008-008/З-2 от 21.02.2008 г., неидентична имуществу, переданному ООО «Сцепное» в залог истцу по договорам залога №610107235/З-1 от 03.08.2007 г., №610807404/З от 25.10.2007 г. и №610107235/З-2 от 03.08.2007 г., поскольку в отношении данного имущества не совпадают инвентарные номера, по которым ведется идентификация имущества и его учет, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, наименование имущества, указанного в договорах залога №610107235/З-1 от 03.08.2007 г., №610107235/З-2 от 03.08.2007 г. и №610807404/З от 25.10.2007 г., заключенных между истцом и ООО «Сцепное», полностью совпадает с наименованием имущества, указанного в договоре залога №2008-008/З-2 от 21.02.2008 г.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе письма ООО «Сцепное» от 29.04.2009 г., а также из дополнительно представленных в апелляционную инстанцию доказательств следует, что при заключении между истцом и ООО «Сцепное» договора залога №610107235/З-2 от 03.08.2007 г. два прицепных опрыскивателя UG300 учитывались на балансе под инвентарными номерами 130 и 131, а затем указанному имуществу были присвоены инвентарные номера 114 и 115, соответственно; разбрызгиватели удобрений ZA-V3000,24-36m учитывались под  инвентарными номерами 127, 128, 129, а затем – под номерами 116, 117, 118, соответственно; дисковая борона LEMKEN RUBIN 9/600 KUA учитывалась под инвентарным номером 126, а затем указанному имуществу присвоен инвентарный номер 5000000478. Инвентарные номера в договорах залога с истцом указывались по данным отчета по основным средствам.

Тот факт, что инвентарные номера по шести единицам техники не совпадают, по мнению апелляционной коллегии, не свидетельствует о том, что речь идет о разном имуществе, поскольку иные данные: наименование имущества, заводские номера, технические характеристики имущества, как  подтверждается материалами дела, полностью идентичны.

Кроме того, Газпромбанком не представлено надлежащих доказательств фактического наличия у ООО «Сцепное» имущества, на дату заключения договора залога, идентичного спорному, и находящегося на балансе ООО «Сцепное» под другими инвентарными номерами (статьи 9, 65 АПК РФ).

Также, следует отметить, что наличие или отсутствие нулей перед цифрами инвентарных номеров не влияют на возможность идентификации имущества в качестве предмета залога в соответствующих договорах.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, на основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с АК СБ РФ в лице Липецкого отделения №8593 в пользу Газпромбанк.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13 мая 2009 г. по делу                  № А36-495/2009 в обжалуемой части  - удовлетворения исковых требований Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Липецкого отделения № 8593, г. Липецк, о признании недействительным договора залога №2008-008/З-2 от 21.02.2008 г., заключенного между «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) в лице филиала в городе Липецке, г. Липецк, и обществом с ограниченной ответственностью «Сцепное», с. Талица Елецкого района Липецкой области, в части следующего имущества:

§  прицепной опрыскиватель UG3000 24m, инв. №114,

§  прицепной опрыскиватель UG3000 24m, инв. №115,

§  разбрасыватель удобрений ZA-V3000, 24-36m, инв. №116,

§  разбрасыватель удобрений ZA-V3000, 24-36m, инв. №118,

§  разбрасыватель удобрений ZA-V3000, 24-36m, инв. №117,

§  дисковая борона LEMKEN RUBIN, 9/600 KUA, инв. № 0000000478, 2007 г. выпуска – отменить.

В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Липецкого отделения № 8593, г. Липецк,  к обществу с ограниченной ответственностью «Сцепное», с. Талица Елецкого района Липецкой области, «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) в лице филиала в городе Липецке, г. Липецк, о признании недействительным договора залога №2008-008/З-2 от 21.02.2008 г., заключенного между «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) в лице филиала в городе Липецке, г. Липецк, и обществом с ограниченной ответственностью «Сцепное», с. Талица Елецкого района Липецкой области, в части следующего имущества:

§  прицепной опрыскиватель UG3000 24m, инв. №114,

§