Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу n А14-16264/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

взыскании с ответчика 171 284,82 рублей удовлетворены судом в полном объеме в качестве неосновательного обогащения правомерно.

Заявленным истцом требованиям о взыскании убытков, составляющих разницу между стоимостью работ, невыполненных либо некачественно  выполненных ответчиком по договору от 17.10.2007г. и стоимостью работ третьего лица по их выполнению (устранению),  судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Сторонами в пункте 6.4. договора от 17.10.2007г. установлено, что в случае, если в процессе приемки, в том числе промежуточной, заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости обязан в согласованный срок передать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. При невыполнении подрядчиком этой обязанности заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию с оплатой расходов за счет подрядчика.

Как следует из представленных в материалы дела протокола осмотра №1 от 08.02.2008г., письма №К-92/108 от 17.04.2008г., протокола осмотра №1 от 19.06.2008г., акта и дефектовочной ведомости от 20.08.2008г. истец потребовал   безвозмездное устранение недостатков в разумный срок, установив ответчику сроки для исправления замечаний и освоения договорного объема и качества работ.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств исправления недостатков в указанные сроки, истец правомерно воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ и пунктом 6.4 договора от 17.10.2007г. по привлечению иной организации для устранения недостатков выполненных работ.

На основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Судом установлено, что работы, входившие в предмет договора от 17.10.2007г., объем и качество которых ответчиком не освоены, поручены истцом третьему лицу (ООО «СУОР-56») на основании договора от 02.10.2008г. (лд.лд.101, 110).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.

Как установлено статьей 1082 Гражданского Кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам статьи 15 Кодекса.

По пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанных положений закона вытекает, что в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков включается совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) обязанного лица, причинившего убытки, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истцу необходимо доказать наличие убытков и их размер, а также причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с мнением арбитражного суда области о том, что истец представил в материалы дела достаточное количество доказательств, подтверждающих невыполнение ответчиком работ по устранению недостатков и достижению договорного объема и качества работ в установленный срок, причинной связи между бездействием ответчика,  и возникшими расходами в виде  оплаты работ третьего лица в порядке пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, а также размер указанных расходов – разница между стоимостью работ невыполненных (некачественно выполненных) ответчиком по договору от 17.10.2007г. и стоимостью работ третьего лица по их выполнению (устранению).

Сумма расходов правомерно определена истцом как разница между стоимостью неосвоенных ответчиком объемов и качества работ и стоимостью указанных работ (работ по устранению недостатков) третьего лица (ООО «СУОР-56») согласно сметы к договору от 02.10.2008г., а также стоимостью дополнительных работ (позиции 1, 2, 3, 10, 12, 13 сводного расчета (л.д.128), производство которых являлось технически необходимым для устранения недостатков.

Необходимость проведения дополнительных работ для устранения выявленных недостатков и размер расходов подтверждаются письмом ООО «СУОР-56» от 28.08.2008г. (лд.97), схемой устройства кровли (лд.лд.90-93), письмом ООО «СУОР-56», сметой к договору от 02.10.2008г., коммерческими предложениями третьих лиц (ООО «СКМ металл-экспресс», ООО «Эко-Дом») (лд.лд.101-114), сводным расчетом суммы расходов истца (л.д. 127-128).

Исходя из установленных судом обстоятельств, требования истца о взыскании убытков в размере 376 819 рублей правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

В процессе рассмотрения дела судом стороны не заявляли ходатайств о проведении экспертизы с целью установления обстоятельств дела (разумность цен по устранению  недостатков, техническая возможность устранения недостатков без проведения дополнительных работ), путем применения специальных знаний по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ, несмотря на то, что судом такое право было сторонам разъяснено.

В связи с этим, суд установил фактические обстоятельства по делу, оценив имеющиеся документы в порядке статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 8.6. договора от 17.10.2007г. при нарушении сроков начала и/или окончания работ, подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,3% о сметной стоимости работ по договору за каждый день просрочки. В случае нарушения подрядчиком указанных в настоящем пункте сроков более чем на пятнадцать календарных дней, подрядчик уплачивает заказчику дополнительно, помимо неустойки, единовременный штраф в размере 30 000 рублей.

Как следует из условий договора от 17.10.2007г. и дополнительных соглашений к нему, срок окончания работ по договору указан – 10.01.2008г., срок окончания работ по дополнительному соглашению №1 от 24.01.2008г. – 14.04.2008г., срок окончания работ по дополнительному соглашению №2 от 06.06.2008г. – 15.08.2008г.

Из имеющихся в материалах дела документов видно, что в согласованные сторонами сроки ответчиком не полностью освоены предусмотренные договором объемы и качество работ.

Истцом в соответствии с пунктом 8.6. договора от 17.10.2007г. правильно определены период взыскания неустойки: начало периода, количество включаемых в него дней и окончание периода (момент заключения договора на устранение недостатков с третьим лицом), база  начисления неустойки, исходя из того, что в сметах к договору от 17.10.2007г. сумма НДС сторонами не определена.

Кроме того, истцом правомерно применена дополнительная ответственность в форме штрафа за нарушение подрядчиком указанных сроков окончания работ более,  чем на пятнадцать календарных дней.

Основания для применения положений статьи 394 Гражданского кодекса РФ отсутствуют, поскольку истец заявил требования о взыскании убытков на основании пункта 1 стать 723 Гражданского кодекса РФ и в связи с  неосвоением качества и объема работ по договору, тогда как основанием для взыскания неустойки является нарушение сроков окончания работ. Тем самым, меры гражданско-правовой ответственности в рассматриваемом случае применены судом в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) ответчиком различных обязательств по договору от 17.10.2007г.

При этом суд первой инстанции, правомерно приняв во внимание соотношение размера подлежащих к взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, высокий процент неустойки и штрафа, а также размеры ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшил размер неустойки до 40 000 рублей и размер штрафа до 10 000 рублей.

Судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

        Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут привести к отмене судебного акта, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними и не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

        Ссылки жалобы на нарушение самим истцом обязательств по приемке объекта в эксплуатацию не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку опровергаются материалами дела. Кроме того, судом на основании материалов дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, не освоил полный объем работ, предусмотренных договором, в связи с чем,  истец вынужден был привлечь к исполнению работ третье лицо.

        Ответчик, ссылаясь на  фальсификацию представленных истцом  доказательств, письменного  ходатайства  не заявлял, конкретных документов не называл, в чем заключается фальсификация документов,  не указывал. А потому доводы о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств по поводу выполнения объема работ третьим лицом не подтверждены ответчиком соответствующими доказательствами, а потому отклоняются судебной коллегией.

       Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о вызове в качестве свидетелей по делу Шашкина А.Д., Герасимова Г.А., Гриднева А.А., Ахматова Ю.В., которые, как утверждает заявитель жалобы, имеют непосредственное отношение к выполняемым работам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Документальных доказательств выполнения работ на всю сумму, перечисленную истцом в рамках заключенного сторонами договора, ответчик не представил. Ходатайство о проведении экспертизы сторонами заявлено не было.

Также  с учетом нормы статьи 71 АПК РФ показания перечисленных в апелляционной жалобе лиц, которых заявитель просит вызвать в качестве свидетелей, не могут опровергнуть представленные истцом в обоснование своих требований доказательства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

 Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

 При указанных обстоятельствах, обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Инженер» без удовлетворения.

 Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату либо возмещению не подлежит.

  Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2009г. по делу №А14-16264/2008/570/3 в части взыскания 171 284,82 руб. неосновательного обогащения, 376 819 рублей убытков, 40000 рублей неустойки, 10000 рублей штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Инженер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                Л.А. Колянчикова   

Судьи                                                                             Н.Л. Андреещева

                                                                                        А.С. Яковлев