Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу n А14-16264/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2009 года                                      Дело №А14-16264/2008/570/3                                                                                                  г.Воронеж                                                                                                          

           Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009г.

           Постановление в полном объеме изготовлено  15 июля 2009г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Колянчиковой Л.А.

судей                                                                                Андреещевой Н.Л,

                                                                                          Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО «Инженер» - Козочкин О.В., представитель по доверенности б/н от 27.06.2009;

от ООО «Управляющая компания» – Новичихина В.А., представитель по доверенности №75 от 16.11.2008г., Филозоп З.М. – представитель по доверенности №24 от 17.03.2007г.;

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Инженер» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2009 по делу №А14-16264/2008/570/3 (судья Семенов Г.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» к Обществу с ограниченной ответственностью «Инженер» о взыскании 548 103,82 рублей убытков (с учетом определения об исправлении опечатки), 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее – ООО «Управляющая компания», истец) обратилось в Арбитражный  суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инженер» (далее – ООО «Инженер», ответчик) о взыскании 548 103,82 рублей убытков, в том числе: 376 819 рублей дополнительных расходов по устранению недостатков и недоделок и 171 284,82 рублей разницы между оплаченным авансом и стоимостью работ фактически выполненных ответчиком, а также штрафа в размере 30 000 рублей и 280 275 рублей неустойки (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2009 года исковое заявление ООО «Управляющая компания» удовлетворено частично, с ООО «Инженер» взыскано 171 284,82 рублей неосновательного обогащения, 376 819 рублей убытков, 40 000 рублей неустойки, 10 000 рублей штрафа, 500 рублей расходов по госпошлине (с учетом определения об исправлении опечатки от 04 мая 2009 года). В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО «Инженер» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, принятие судом решения при неполном исследовании имеющихся в материалах дела документов, в связи с чем, просит его отменить в части взыскания с него 171 284,82 рублей неосновательного обогащения, 376 819 рублей убытков, 40 000 рублей неустойки и 10 000 рублей штрафа.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом не были надлежащим образом исполнены свои обязательства, затягивалась приемка работ. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, в материалы дела истцом были представлены сфальсифицированные документы в подтверждение якобы имевших место недостатков проведенных ответчиком работ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Инженер» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил отменить его в части взыскания с ООО «Инженер» 171 284,82 рублей неосновательного обогащения, 376 819 рублей убытков, 40 000 рублей неустойки, 10 000 рублей штрафа.

Представитель ООО «Инженер» пояснил, что работы выполнены ответчиком, однако истец уклонялся от приемки работ и их оплаты.

Судебной коллегией апелляционного суда отклонено заявленное им ходатайство о приобщении к материалам дела документов, выданных директором ООО «Эко-Дон»,   копии коммерческого предложения и акта о приемке выполненных работ от 18.02.2009 года, поскольку в копии коммерческого предложения отсутствует подпись директора ООО «Эко-Дон», а в акте о приемке выполненных работ от 18.02.2009 года указаны работы, не соответствующие работам, выполняемым ООО «СУОР-56».

Представители ООО «Управляющая компания» с доводами жалобы не согласились, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, поскольку заказчиком были перечислены подрядчику 171 000 рублей за выполненные работ по договору, но работы не выполнены. При этом представители истца пояснили, что доказательств выполнения работ ответчик не представил. В связи с этим представители ООО «Управляющая компания» просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от истца не поступило возражений против проверки решения  в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной  части.

Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. При этом суд руководствуется следующим.

Рассмотрев заявленные истцом требования, Арбитражный суд Воронежской области вынес правильное решение об их частичном удовлетворении, обоснованно применив нормы ст.ст.309, 720, 723, 753, 1102 Гражданского Кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.10.2007 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор строительного подряда №55/10-07/85, по условиям которого подрядчик принял на себя обязанность в установленный договором срок выполнить работы, предусмотренные пунктом 2 договора, а заказчик –создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Работы по договору выполнялись в целях реконструкции под офисные помещения части здания литер А, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Текстильщиков, 8.

В приложении №1 стороны утвердили перечень работ, материалов и их стоимость (лд.лд.85-86).

Также сторонами утверждено техническое задание на устройство чердачной скатной кровли с организованным наружным водостоком в части здания (1 и 2 подъезды) административного назначения, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Текстильщиков, 8.

24 января 2008 года и 16 июня 2008 года сторонами заключены дополнительные соглашения №1 и №2 к договору от 17 октября 2007 года, по условиям которых было установлено провести дополнительные работы по устройству воздуховодов и коробов чердачного помещения и кровли в части здания административного назначения Литер А (1 и 2 подъезды), согласно технических заданий и смет на дополнительные работы при устройстве кровли по ул.Текстильщиков, 8.

К указанным соглашениям стороны утвердили смету на дополнительные работы (приложение №1) и технические задания (приложение №2).

Истец в процессе исполнения договора от 17.10.2007г. перечислил  ответчику за период с 01.11.2007г. по 10.07.2008г. по платежным поручениям 919 177, 52 рублей.

Ответчик в апреле 2008 года по акту выполненных работ передал истцу результат работ на сумму 526 522, 70 рублей (л.д.129-134).

08.02.2008г. с участием представителя ответчика был составлен протокол №1 осмотра, в котором установлены замечания к предъявленным результатам строительно-монтажных работ. Был установлен срок устранения замечаний – 20.02.2008г.

17.04.2008г. истцом было составлено письмо №К-92/108, в котором указывалось на непринятие представленного ответчиком акта выполненных  работ, в связи с замечаниями по объему и качеству выполненных работ, которое было направлено ответчику 22.04.2008г. (лд.лд.135-136).

19.06.2008г. с участием представителя ответчика был составлен протокол №1 осмотра, в котором установлены замечания к предъявленным результатам строительно-монтажных работ. Установлен срок устранения замечаний – 19.07.2008г. (лд.87).

19.08.2009г. истцом в адрес ответчика была направлена телефонограмма о необходимости прибыть на объект для составления дефектовочной ведомости, определяющей фактически выполненный объем работ (лд.95).

20.08.2008г. истцом был составлен акт и дефектовочная ведомость (лд.лд.96, 137) с указанием выявленных истцом недостатков.

26.08.2008г. ответчик представил истцу акт выполненных работ и дополнительных работ по договору от 17.10.2007г. на сумму 747 892,70 рублей (лд.лд.73-84).

В связи с тем, что ответчик не устранил выявленные истцом недостатки в выполненных работах, истец заключил договор строительного подряда от  02.09.2008г. с третьим лицом (ООО «СУОР-56»), в предмет которого вошли работы по устранению недостатков, в выполненных ответчиком работах и достижения предусмотренных объемов.

06.11.2008г. результаты работы по устранению недостатков были переданы по акту приемки выполненных работ от 06.11.2008г.

Полагая, что со стороны ответчика имеет место неосновательное удержание части перечисленных по договору от 17.10.2007г. денежных средств, а также наличие у него обязательств по возмещению убытков, составляющих разницу между стоимостью работ, невыполненных ответчиком по договору от 17.10.2007г., и стоимостью работ третьего лица по их выполнению, просрочки исполнения обязательств по договору от 17.10.2007г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договоре строительного подряда.

На основании пунктов 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исходя из указанных положений Гражданского кодекса РФ и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания видов, объема и стоимости выполненных работ относится на подрядчика.

Судом установлено, что истец в процессе исполнения договора от 17.10.2007г. перечислил ответчику за период с 01.11.2007г. по 10.07.2008г. по платежным поручениям 919 177, 52 рублей.

Из содержания искового заявления, акта выполненных работ и дополнительных работ от 26.08.2008г. (лд.лд. 73-84) следует, что истец не оспаривает выполнение указанных работ и принятие работ ответчика на сумму 747 892,70 рублей.

Вместе с тем, доказательств освоения объема работ на сумму 171 284,82 рублей ответчиком в материалы не представлено.

При этом доводы ответчика о выполнении им 98% объема предусмотренных договором от 17.10.2007г. работ, правомерно отклонены судом, поскольку документально не подтверждены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ,  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из анализа норм гражданского законодательства следует вывод, что обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Судом установлено, что с сентября 2008 года отношения в рамках договора от 17.10.2008г. между сторонами фактически отсутствовали, каких-либо работ на объекте не велось, работы не оплачивались, работы по договору от 17.10.2007г. были завершены с участием третьего лица.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о неосновательном удержании ответчиком денежных средств, перечисленных истцом по договору от 17.10.2007г., на сумму 171 284,82 рублей без  законных оснований, в связи с чем, требования истца о