Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу n А35–7392/08-С8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

образовательной деятельности по профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации по направлениям согласно приложению к настоящей лицензии.

Согласно лицензии  условия осуществления данного вида деятельности соответствуют государственным требованиям и стандартам.

В Приложениях № 1-2 к данной лицензии указан перечень профессиональных образовательных программ, по которым Курская объединенная техническая школа РОСТО имеет право ведения образовательной деятельности, в частности, подготовка водителей транспортных средств различных категорий с указанием нормативного срока освоения и квалификацией, присваиваемой по завершении образования.

Кроме того, в указанных приложениях приведены контрольные нормативы, соблюдение которых является обязательным условием лицензии: соответствие строительным нормам и правилам, соответствие санитарным нормам, обеспечение охраны здоровья обучающихся, воспитанников, работников, оборудование учебных помещений, оснащенность учебного процесса библиотечными и информационными ресурсами, образовательный ценз педагогических работников, укомплектованность штатов, предельная численность контингента обучающихся воспитанников, реквизиты решения лицензирующего органа о выдаче лицензии.

Нормативный срок освоения образовательных программ не отнесен к к вышеуказанным контрольным нормативам.

Поскольку факт наличия у Учреждения лицензии подтвержден материалами дела и Инспекцией не оспаривается, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при реализации услуг по обучению водителей автотранспортных средств Учреждение имеет право на использование льготы, предусмотренной пп. 14 п. 2 ст. 149 НК РФ.

В материалы дела Учреждением представлены Примерные программы подготовки водителей транспортных средств разных категорий, согласованных Министерством транспорта Российской Федерации, Главным управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России и утвержденных Министерством общего и профессионального образования Российской Федерации.

В представленных программах указан примерный учебный план подготовки водителей транспортных средств различных категорий, при сопоставлении которых с приложением № 1 к лицензии № 1945 от 01.07.2003 следует, что нормативный срок обучения (указанный в приложении №1 к лицензии) не включает в себя часы вождения.

В Примерных программах подготовки указано, что вождение производится вне сетки учебного времени.

Однако, превышение количества часов обучения по сравнению с нормативным сроком  освоения образовательной программы не указано в законодательстве как  условие, препятствующее применению положений п.п.14 п.2 ст.149 НК РФ.

Таким образом, доводы Инспекции о неправомерном применении Учреждением положений п.п.14 п.2 ст.149 НК РФ в отношении количества часов обучения, превышающих нормативные сроки освоения образовательных программ, судом апелляционной инстанции отклоняются,  поскольку лицензированию подлежит не количество часов обучения по соответствующей программе, как ошибочно полагает Инспекция, а вид деятельности : образовательная деятельность по профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации по соответствующим направлениям.

Доказательств того, что оказанные Учреждением услуги не относятся к виду деятельности, отраженному в лицензии Инспекцией не представлено.

Поскольку требования п. 6 ст. 149 НК РФ Учреждением выполнены, Учреждение обоснованно в проверяемом периоде применяло льготу, предусмотренную пп. 4 п. 2 ст. 149 НК РФ, в связи с чем Инспекция необоснованно доначислила Учреждения НДС в сумме 285 599 руб.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно признано незаконным решение ИФНС России по г. Курску № 16-11/94 от 12.09.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 285 599 руб.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что налоговая база для целей исчисления НДС была определена  Инспекцией расчетным путем исходя из  стоимости обучения одного человека и общего количества часов обучения одного человека. При этом, фактическая стоимость оказанных услуг в объеме, превышающем нормативные сроки освоения программ, Инспекцией не устанавливалась. Ввиду изложенного, подобный расчет не согласуется с положениями  ст.ст.153, 154 НК РФ.

В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доначисления Учреждению налога, следовательно, также правомерно удовлетворил требования Учреждения о признании незаконным решения Инспекции в части доначисления пени и привлечения к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы заявлялись в ходе рассмотрения дела в суде первой  инстанции, судом первой инстанции проверены и им дана правильная оценка.

Инспекцией не доказан факт нарушения Учреждением требований налогового законодательства при применении льготы, предусмотренной пп. 4 п. 2 ст. 149 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от  05.05.2009 по делу № А35-7392/08-С8 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 25.12.2008г. №281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании с Инспекции  государственной пошлины судом не разрешается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Курской области от 05.05.2009 по делу № А35-7392/08-С8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                         М.Б. Осипова

Судьи                                                                                  Е.А. Семенюта

                                                                                             Н.А. Ольшанская