Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу n А64-5728/08-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153-181, 307-419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в

вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Учитывая то, что в данном случае вексельное поручительство (аваль) на простом векселе серии КР №3 номинальной стоимостью 30 000 000 руб., выданном 15 мая 2007 г., совершено юридическим лицом, имеющим организационно-правовую форму в виде общества с ограниченной ответственностью, оспариваемая сделка должна соответствовать не только специальному вексельному законодательству, но и требованиям ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу пункта 1 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей до 01.07.2009 г.) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета (пункт 2 статьи 46 названного Закона).

Пунктами 2, 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №62 от 13.03.2001 г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъясняется, что при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

В рассматриваемом случае, как подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, для ООО «СНАБ – НЕФТЬ» сделка по авалированию простого векселя являлась крупной сделкой. Общая стоимость активов данного общества по бухгалтерскому балансу на 01.04.2007 г. (на последнюю отчетную дату, предшествующую дате совершения оспариваемой сделки) составила 20 845 000 руб. (т.1 л.д.24), а вексельное поручительство связано с возможностью отчуждения имущества общества на сумму 30 000 000 руб., т.е. сумму, превышающую стоимость имущества ООО «СНАБ – НЕФТЬ».

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решений о совершении крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от двадцати пяти до пятидесяти процентов стоимости имущества общества, может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 указанного Закона).

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, принятие решений о совершении крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого превышает пятьдесят процентов стоимости имущества общества (оспариваемая в данном случае сделка относится именно к таковой), возможно только общим собранием участников общества.

В соответствии с пунктом 7.13 устава ООО «СНАБ – НЕФТЬ» решение вопросов о совершении крупных сделок отнесено к компетенции совета директоров общества. Между тем, как подтверждается материалами дела, с момента создания данного общества совет директоров не избирался.

Согласно абз.15 пункта 7.2 устава вопросы, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания, не могут быть переданы на решение исполнительного органа.

В абз. 12 п. 7.15 устава ООО «СНАБ – НЕФТЬ» предусмотрено, что крупные сделки, связанные с приобретением или отчуждением, а также возможностью отчуждения имущества, стоимость которого составляет более 25% активов общества (в соответствии со статьей 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), не могут совершаться без согласия общего собрания участников.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных положений ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и устава ООО «СНАБ – НЕФТЬ», следует, что оспариваемая сделка по авалированию векселя на сумму 30 000 000 руб., что составляет по данным бухгалтерского баланса на 01.04.2007 г. более 50% активов общества, подлежала одобрению только общим собранием участников ООО «СНАБ – НЕФТЬ».

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц №1452 от 30.09.2008 г. (т. 1 л.д. 26-35) на момент совершения оспариваемой сделки участниками ООО «СНАБ – НЕФТЬ» являлись: Бетин Вячеслав Васильевич - с долей в уставном капитале общества равной 1 908 550 руб., Свиридов Владимир

Петрович - с долей в уставном капитале общества равной 7 131 950 руб., Барцев Николай Юрьевич - с долей в уставном капитале общества равной 502 250 руб., Гудков Владимир Николаевич - с долей в уставном капитале общества равной 502 250 руб.

В качестве доказательства одобрения оспариваемой сделки ООО «КРИСМАСС» в ходе рассмотрения спора был представлен протокол №4 от 06.07.2007 г. общего собрания участников ООО «СНАБ – НЕФТЬ» (т.1 л.д.39).

В соответствии с пунктами 7.6, 7.7 устава ООО «СНАБ-НЕФТЬ» порядок созыва и проведения общего собрания участников общества осуществляются в соответствии с требованиями статей 36, 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу абз. 2 пункта 1 статьи 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Пунктом 1 статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В соответствии с пунктом 7.6 устава ООО «СНАБ – НЕФТЬ» уведомления о собрании рассылаются заказным письмом, телеграммой либо вручаются лично под расписку всем участникам.

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (пункт 5 статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Статьей 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрен порядок проведения общего собрания участников общества.

В рассматриваемом случае доказательства уведомления Бетина В. В. о созыве, подготовке и проведении общего собрания участников ООО «СНАБ – НЕФТЬ» 06.07.2007 г., с соблюдением требований статей 36, 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пунктов 7.6, 7.7 устава ООО «СНАБ - НЕФТЬ», а также его участия в общем собрании участников 06.07.2007 г. в материалах дела отсутствуют.

Доказательства, подтверждающие участие Бетина В. В. в общем собрании участников ООО «СНАБ – НЕФТЬ» 06.07.2007 г. в заочном порядке, предусмотренном статьей 38 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», также в ходе судебного разбирательства не представлено.

Представленный в ходе рассмотрения дела протокол №4 от 06.07.2007 г. общего собрания участников ООО «СНАБ – НЕФТЬ» не может быть принят

судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающего участие Бетина В. В. в общем  собрания участников ООО «СНАБ – НЕФТЬ» 06.07.2007 г. по вопросу одобрения крупной сделки по авалированию векселя на сумму 30 000 000 руб., по следующим основаниям.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика ООО «КРИСМАСС» была назначена судебно – почерковедческая экспертиза на предмет подлинности подписи Бетина В. В. в протоколе №4 общего собрания участников ООО «СНАБ – НЕФТЬ» от 06.07.2007 г.

По итогам проведенной судебно – почерковедческой экспертизы установлено, что подпись, изображение которой находится в графе «Подписи участников» перед словами: «Бетин Вячеслав Васильевич» в электрофотографической копии протокола №4 общего собрания участников ООО «СНАБ – НЕФТЬ» от 06.07.2007 г. выполнена не самим Бетиным Вячеславом Васильевичем, а другим лицом.

Это обстоятельство было установлено и представленным истцом в суд апелляционной инстанции заключением эксперта ЭКЦ УВД по Тамбовской области Глаголева С.В. № 5831 от 10.11.2008 г. в рамках проведения экспертизы по уголовному делу № 31657.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не принимал участия в общем собрании участников

ООО «СНАБ – НЕФТЬ» 06.07.2007 г. по вопросу одобрения крупной сделки по авалированию векселя на сумму 30 000 000 руб.

Доказательств обратного, а равно доказательств правомочности указанного общего собрания в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в ходе рассмотрения спора не представлено.

Таким образом, нарушение порядка извещения истца о проведении 06.07.2007 г. общего собрания участников ООО «СНАБ – НЕФТЬ» по вопросу одобрения спорной крупной сделки и, как следствие, его не участие в данном собрании, повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов Бетина В. В., как участника ООО «СНАБ – НЕФТЬ», в том числе, права, предусмотренного пунктом 1 статьи 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участвовать в управлении делами общества, влиять на хозяйственную деятельность общества путем одобрения крупных сделок.

Кроме того, как следует отметить, что в ходе судебного разбирательства доказательств проведения общего собрания участников ООО «СНАБ – НЕФТЬ» 06.07.2007 г. по вопросу одобрения спорной крупной сделки в материалы дела ответчиком ООО «СНАБ – НЕФТЬ» не представлено.

Поскольку крупная сделка по авалированию векселя на сумму 30 000 000 руб. была совершена без соблюдения порядка ее одобрения, предусмотренного статьей 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», доказательства ее одобрения отсутствуют, исковые требования Бетина В.В. обоснованы по праву и подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, довод ответчика ООО «КРИСМАСС» об отсутствии у истца нарушения его прав и законных интересов оспариваемой сделкой, по мнению судебной коллегией, является несостоятельным, основанным на неправильном понимание вышеназванных положений ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Следует отметить, что совершение ООО «СНАБ – НЕФТЬ» спорной сделки влечет для данного общества и для его участников неблагоприятные экономические последствия, связанные с возможностью взыскания с общества 30 000 000 руб. вексельного долга, что может повлечь за собой прекращение деятельности общества и повлиять на получение участниками дивидендов от общества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-3899/08-5 принят иск ООО «КРИСМАСС» к ООО «СНАБ – НЕФТЬ» о взыскании вексельного долга по спорной сделке.

Доводы ООО «КРИСМАСС» о регулировании спорных правоотношений только нормами специального вексельного законодательства, а также о том, что в силу пункта 2 статьи 144 ГК РФ вексель может быть признан ничтожным только в силу порока формы, судебной коллегией также

подлежат отклонению, как не относящиеся к предмету и основаниям заявленных исковых требований.

Иные доводы ответчика ООО «КРИСМАСС» не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Ввиду того, что по настоящему спору выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела и требованиям действующего законодательства, апелляционная жалоба Бетина В. В. подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2008 г. – отмене. В удовлетворении апелляционной жалобы ООО «КРИСМАСС» следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение спора в суде первой инстанции в сумме 2 000 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы Бетина В. В. в сумме 1 000 руб. относятся на ответчиков – ООО «СНАБ – НЕФТЬ», ООО «КРИСМАСС», ООО «ТАМБОВ – РЕСУРС» в равных долях и подлежат с