Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу n А64-5728/08-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2009 года                                                                Дело №А64-5728/08-8

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н. Л.,

судей:                                                                                    Алфёровой Е. Е.,

Яковлева А. С.,                                                                                  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е. Н.,

при участии:

от Бетина В. В.:  Бессоновой Е.М. – представителя, доверенность  № I-2620 от 22.08.2008 г., паспорт серии 68 01 № 395492 выдан Пичаевским РОВД Тамбовской области 23.01.2002 г.;

от ООО «КРИСМАСС»: Веретенникова С.В. – советника по юридическим вопросам, доверенность № 43 от 16.03.2009 г., паспорт серии 25 03 № 626105 выдан Кировским РОВД г. Иркутска 08.02.2003 г.; Будариной Е.В. – представителя, доверенность от 06.05.2009 г., паспорт серии 20 03 № 939618 выдан Левобережным РУВД г. Воронежа 14.08.2003 г.;

от ООО «ТАМБОВ – РЕСУРС»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;   

от ООО «СНАБ-НЕФТЬ»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бетина Вячеслава Васильевича, г.Тамбов, и общества с ограниченной

ответственностью «КРИСМАСС», г.Москва, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2008 года по делу № А64-5728/08-8 (судья Фирсов С.Л.) по иску Бетина Вячеслава Васильевича, г.Тамбов, к обществу с ограниченной ответственностью «СНАБ - НЕФТЬ», с.Бокино Тамбовского района Тамбовской области, обществу с ограниченной ответственностью «КРИСМАСС», г.Москва, обществу с ограниченной ответственностью «ТАМБОВ – РЕСУРС», г.Тамбов, о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Бетин Вячеслав Васильевич (далее – Бетин В.В., истец), г. Тамбов, обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СНАБ - НЕФТЬ» (далее – ООО «СНАБ - НЕФТЬ»), с. Бокино Тамбовского района Тамбовской  области,  обществу с ограниченной ответственностью «КРИСМАСС» (далее – ООО «КРИСМАСС»), г. Москва, обществу с ограниченной ответственностью «ТАМБОВ – РЕСУРС» (далее – ООО «ТАМБОВ – РЕСУРС»), г.Тамбов, о признании недействительной сделки по авалированию ООО «СНАБ - НЕФТЬ» простого векселя серии КР № 3 на сумму 30 000 000 рублей, выданного 15.05.2007 г. векселедателем – ООО «ТАМБОВ – РЕСУРС» векселедержателю - ООО «КРИСМАСС», сроком платежа – «по предъявлении» и местом платежа: г. Москва, ул. Вавилова, д. 79, корпус 1.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2008 г. (резолютивная часть решения объявлена 03.12.2008 г., в полном объеме решение изготовлено 10.12.2008 г.) Бетину В.В. было отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бетин В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам данного дела, на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2008 г., в связи с чем просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его исковые требования  в полном объеме.

В качестве основания для отмены судебного акта Бетин В. В. ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемой сделкой и наступления для него неблагоприятных последствий в результате её заключения. Кроме того, Бетин В. В. указывает на то, что он, являясь участником ООО «СНАБ – НЕФТЬ», не участвовал в общем собрании участников ООО «СНАБ – НЕФТЬ» и не подписывал протокол №4 от 06.07.2007 г. общего собрания участников ООО «СНАБ - НЕФТЬ» об

одобрении оспариваемой сделки, являющейся для общества крупной. По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод арбитражного суда области о том, что договор поручительства (сделка по выдаче аваля) утратил силу, поскольку ответчики пришли к соглашению о досрочном погашении задолженности по основному обязательству, не соответствует действительности. Более того, как указывает Бетин В.В., прекращение поручительства в связи с исполнением обеспечиваемого им основного обязательства не может служить основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований, поскольку исполнение основного обязательства не делает законной сделку по авалированию векселя, обеспечивающую исполнение данного обязательства, так как данная сделка является для ООО «СНАБ - НЕФТЬ» крупной и совершена без одобрения общего собрания участников данного общества.

Также, не согласившись с решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2008 г., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой обратилось ООО «КРИСМАСС», в которой просит изменить мотивировочную часть обжалуемого судебного акта:

- указать на отсутствие нарушения прав и законных интересов участника ООО «СНАБ – НЕФТЬ» Бетина В. В., одобрившего сделку – договор вексельного поручительства от 15.05.2007 г., заключенный между ООО «СНАБ – НЕФТЬ» (поручитель), ООО «КРИСМАСС» (кредитор), ООО «ТАМБОВ – РЕСУРС» (должник), во исполнение которых  был выдан простой вексель ООО «ТАМБОВ – РЕСУРС» серии КР №3 с авалем ООО «СНАБ – НАФТЬ».

- исключить абзац «При рассмотрении спора судом установлено, что ответчики пришли к соглашению о досрочном погашении задолженности по обязательству, в связи с чем договор  поручительства (сделка по выдаче аваля) утратил силу. Вексель  от 15.05.2007 г. серии КР №3 оплачен ООО  «ТАМБОВ – РЕСУРС» полностью».

Рассмотрение апелляционной жалобы Бетина В.В. откладывалось с целью совместного рассмотрения с апелляционной жалобой ООО «КРИСМАСС» (определение суда апелляционной инстанции от 11.02.2009г.). Кроме того, рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось для представления сторонами дополнительных документов (определение суда апелляционной инстанции от 04.03.2009г.).

Определением суда апелляционной инстанции от 15.04.2009 г. по ходатайству ООО «КРИСМАСС» по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство по делу приостанавливалось до получения экспертного заключения.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 г. производство по настоящему делу было возобновлено.

В настоящем судебном заседании апелляционной инстанции представитель Бетина В. В. поддержал доводы апелляционной жалобы Бетина В. В. (с учетом дополнений к жалобе), ссылаясь на незаконность и необоснованность  обжалуемого решения, в связи с чем  просил отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Относительно доводов апелляционной жалобы ООО «КРИСМАСС» возражал по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители ООО «КРИСМАСС» поддержали доводы апелляционной жалобы ООО «КРИСМАСС», просили изменить мотивировочную часть решения, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также возражали относительно доводов апелляционной жалобы Бетина В.В.

Ответчики ООО «СНАБ – НЕФТЬ» и ООО «ТАМБОВ – РЕСУРС» явку полномочных представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В представленном отзыве ООО «СНАБ – НЕФТЬ» указывает на то, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства дела, не дано оценки всем доказательствам, представленным сторонами, в связи с чем считает, что обжалуемое решение подлежит отмене. В своем отзыве ООО «ТАМБОВ – РЕСУРС» полагает, что решение арбитражного суда области является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Ввиду наличия у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных ответчиков о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав объяснения представителей Бетина В.В. и ООО «КРИСМАСС», арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «КРИСМАСС» следует оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу Бетина В. В. - удовлетворить, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2008 г. – отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно уставу ООО «СНАБ – НЕФТЬ» в редакции изменений от 06.04.2007 г. и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  от 30.09.2008 г. (т. 1 л.д. 26,35)  Бетин В. В. является одним из участников ООО «СНАБ – НЕФТЬ» с долей участия  в уставном капитале названного общества номинальной стоимостью 1 908 550 руб., что составляет 19 % уставного капитала ООО «СНАБ – НЕФТЬ».

Истец включен в состав участников ООО «СНАБ – НЕФТЬ» с 11.01.2005г.

Двадцать девятого сентября 2008 г. из письма ООО «СНАБ – НЕФТЬ» истец получил сведения о том, что генеральный директор ООО «СНАБ – НЕФТЬ» Свиридов В. П. от имени общества выступил авалистом (вексельным поручителем) по простому векселю серии КР №3 на сумму 30 000 000 руб., выданному 15 мая 2007 г. в городе Москве векселедателем – ООО «ТАМБОВ – РЕСУРС» векселедержателю – ООО «КРИСМАСС», со сроком платежа «по предъявлении» и местом платежа: г. Москва, ул. Вавилова, д. 79, корп. 1.

Бетин В. В., ссылаясь на то обстоятельство, что сделка по вексельному поручительству (аваль) на сумму 30 000 000 руб. является для ООО «СНАБ – НЕФТЬ» крупной сделкой, поскольку вексельное поручительство связано с возможностью отчуждения имущества данного общества на сумму 30 000 000 руб., однако в нарушение требований статьи 46 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») была совершена генеральным директором ООО «СНАБ – НЕФТЬ» Свиридовым В. П. без одобрения её общим собранием участников общества, обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не указал, какие его права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой, не представил доказательств нарушения своих прав и законных интересов как участника ООО «СНАБ – НЕФТЬ», а также наступления неблагоприятных последствий в результате заключения оспариваемой сделки.  Кроме того, арбитражный суд области указал на то, что договор поручительства (сделка по выдаче аваля) утратил силу ввиду досрочного погашения задолженности по основному обязательству.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты нарушенного права являются признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

В соответствии со статьёй 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, 06.02.2007 г. между ООО «КРИСМАСС» (поставщик) и ООО «ТАМБОВ – РЕСУРС» (покупатель) был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов № 10-Кр-02/2007-л, с последующим заключением дополнительных соглашений к нему, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в соответствии с дополнительными соглашениями к настоящему договору, определяющими наименование, количество, качество, базис поставки, порядок и сроки оплаты нефтепродуктов (т.1 л.д.59-67, 74-97).

Пятнадцатого мая 2007 года в качестве обеспечения обязательств ООО «ТАМБОВ – РЕСУРС» по полной и своевременной оплате нефтепродуктов между  ООО «КРИСМАСС» (кредитор), ООО «ТАМБОВ – РЕСУРС» (должник) и ООО «СНАБ – НЕФТЬ» (поручитель) был заключен договор вексельного поручительства, в соответствии с которым ООО «СНАБ – НЕФТЬ» приняло на себя обязательство отвечать как вексельный поручитель перед  ООО «КРИСМАСС» за исполнение обязательств ООО  «ТАМБОВ – РЕСУРС» по договору купли-продажи нефтепродуктов № 10-Кр-02/2007-л от 06.02.2007 г. (т.1 л.д.68-69).

В соответствии с условиями договора вексельного поручительства (пункт 1.2.) обеспечение было предоставлено путем дачи вексельного поручительства в виде проставления надписи «Авалировано» генеральным директором ООО «СНАБ – НЕФТЬ» Свиридовым В.П. на простом векселе серии КР №3 номинальной стоимостью 30 000 000 руб., выданном 15 мая 2007 г. в городе Москве векселедателем – ООО «ТАМБОВ – РЕСУРС» векселедержателю – ООО «КРИСМАСС», со сроком платежа «по предъявлении» и местом платежа: г. Москва, ул. Вавилова, д. 79, корп. 1 (т.1 л.д.21).

Истец в обосновании своих исковых требований ссылается на то, что данная сделка по авалированию простого векселя являлась для ООО «СНАБ – НЕФТЬ» крупной сделкой и совершена с нарушением требований статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №33 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 04.12.2000 г. вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту,