Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу n А48-981/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

согласно платежному поручению № 2 от 31.07.2008 года ( 111 857, 33 руб.) и квитанции № 0301 от 26.11.2008 г. (37 286 руб.).   

 Таким образом, обязанность по уплате земельного налога на момент принятия оспариваемого в настоящем деле решения Инспекции предпринимателем была исполнена. Указанное обстоятельство Инспекцией не оспорено, доказательств обратного не представлено.

Статьей 122 Налогового кодекса установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Как указывалось выше, на момент принятия решения Инспекции сумма земельного налога за 2007 год предпринимателем была уплачена.

Доводы Инспекции о несоблюдении предпринимателем положений п.4 ст.81 НК РФ, предусматривающей возможность освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ только при условии  представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, и  уплаты недостающую сумму налога и соответствующие ей пени до представления уточненной налоговой декларации, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из нижеследующего.

 В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для применения налоговой ответственности является совершение налогоплательщиком налогового правонарушения, под которым понимается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние налогоплательщика (действие или бездействие), за которое Налоговым кодексом установлена ответственность.

Статья 108 Налогового кодекса устанавливает принцип презумпции невиновности налогоплательщика, согласно которому никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно статье 109 Налогового кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения или отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Положениями п. 1 ст.111 НК РФ установлены обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения.

К таким обстоятельствам, в частности относится выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа) ( п.п.3 п.1 ст.111 НК РФ).

Положение настоящего подпункта не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом).

         Кроме того, подпунктом 4 п.1 ст.111 НК  РФ предусмотрено, что обстоятельствами, исключающими вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, являются  иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.

 Как следует из материалов дела Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов РФ в адрес предпринимателя было направлено письмо от 28.08.08г. № 03-05-06-02/61, из которого следует, что индивидуальные  предприниматели определяют налоговую базу и исчисляют суммы земельного налога самостоятельно только в том, случае если земельный участок фактически используется ими в предпринимательской деятельности. Такая обязанность возникает с начала месяца использования земельного участка в предпринимательской деятельности.

В материалы дела представлена копия запроса ИП Сенина Н.А. в адрес Министерства финансов РФ от 19.08.2008г., которое содержит полную и достоверную информацию по спорному эпизоду порядка исчисления и уплаты земельного налога, в ответ на которое поступило вышеуказанное письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов РФ от 28.08.08г. № 03-05-06-02/61.

Кроме того, в материалах дела имеется также налоговое уведомление № 86669 ИФНС России по Заводскому району г.Орла на уплату физическим лицом Сениным Н.А.земельного налога за 2007 год в размере 149 143, 22 руб. в отношении вышеуказанного земельного участка.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии вины предпринимателя в совершении вменяемого ему налогового правонарушения в виде неуплаты земельного налога за 2007 год в сумме 37286 руб.

Указанное свидетельствует об отсутствии в действиях предпринимателя состава налогового правонарушения в виде неуплаты земельного налога за 2007 год. , что в свою очередь свидетельствует о незаконности принятого Инспекцией решения № 4825 от 12.01.2009 г. о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере 7457, 2 руб.

Применительно к п.1 резолютивной части решения Инспекции о доначислении предпринимателю земельного налога за 2007 год в размере 37 286 руб. суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 7 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом, в силу п.8 ст. 101 НК РФ, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Согласно п.4 ст.31 НК РФ формы предусмотренных настоящим Кодексом документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также порядок их заполнения утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, если иной порядок их утверждения не предусмотрен настоящим Кодексом.

Приказом Федеральной налоговой службы России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ ( зарегистрировано в Минюсте РФ 25.06.2007 г. № 9691) утверждена форма решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Так,  в соответствии с вышеуказанным приказом, резолютивная часть решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может содержать указание на привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности; начисление пени; предложение уплатить недоимку; предложение уплатить штрафы; предложение уплатить пени; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, иные предложения (Приложение № 12 к Приказу Федеральной налоговой службы России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@).

Вместе с тем, в резолютивной части решения № 4825 от 12.01.2009 в пункте первом Инспекция указала на доначисление Предпринимателю земельного налога, что не соответствует требования п.8 ст. 101 и Приказа ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@ с учетом также того, что на момент принятия решения земельный налог за 2007 год был уплачен Предпринимателем в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции по сути сводятся к указанию на необходимость самостоятельного исчисления предпринимателем земельного налога за 2007 год по спорному земельному участку с момента государственной регистрации права собственности предпринимателя на землю. Указанные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда об отсутствии в действиях Предпринимателя состава налогового правонарушения, установленного п.1 ст.122 НК РФ ввиду отсутствия вины Предпринимателя. Равно как и не опровергают выводов суда о несоответствии закону решения Инспекции в части доначисления земельного налога ввиду его уплаты до принятия Инспекцией решения № 4825.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 06.05.2009 г. по делу № А48-981/2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Заводскому району г. Орла без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 06.05.2009 г. по делу № А48-981/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                                   М.Б. Осипова

Судьи                                                                                            Е.А. Семенюта

                                                                                                       Н.А. Ольшанская