Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу n А35-9308/08-С21. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

могут быть устранены, а недостающая информация - восполнена.

При этом восполнение недостающей информации возможно как путем внесения исправлений в счета-фактуры, так и путем их замены.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость обусловлено наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операций и возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что до принятия инспекцией оспариваемых решений, предпринимателем вместе с возражениями на акт камеральной налоговой проверки № 3114 были представлены в налоговый орган исправленные счета-фактуры:                   № 00000001275 от 21.12.2007 г., № С2-/0000061 от 14.01.2008 г., № С2-000000064 от 24.01.2008 г., № 00000000021 от 06.02.2008 г., № 00000000044 от   12.02.2008 г., выставленные ООО «МеталТорг», № Счф-0330 от 06.02.2008г., выставленный ООО «Стройтрубосталь», № 00000001 от 14.01.2008 г.,     № ТД_р11/02/08-02 от 11.02.2008 г., № ТД_р 11/03/08-01 от 11.03.2008 г.,  выставленные ООО «ТД «Лерос-Юг», № 015302 от 07.12.2007 г., № 015317 от 07.12.2007 г., № 226 от      15.01.2008 г., № 682 от 28.01.2008 г., № 684 от 28.01.2008 г., № 1163 от 07.02.2008 г., № 1596 от 18.02.2008 г., № 2482 от 11.03.2008 г., № 2483 от 11.03.2008 г., выставленные ЗАО «Кубань-Металлобаза», в оформлении которых были устранены недостатки, путем внесения в них недостающих сведений.

Довод инспекции о том, что налоговые вычеты по ним могут быть заявлены только в том налоговом периоде, в котором в них внесены исправления (01.08.2008 г.), правомерно отклонен судом первой инстанции.

Анализ положений п. 1 ст. 52, п. 1 ст. 54, ст. 163, п. 1 ст. 173, п. 1 ст. 172 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что налоговые вычеты являются составной частью порядка исчисления налога, подлежащего уплате в бюджет, а момент их предъявления связан с моментом принятия на учет товаров (работ, услуг), наличием счета-фактуры и фактом уплаты сумм НДС поставщику товара.

При этом ни Налоговый кодекс Российской Федерации, ни Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. № 914, не содержат указания на то, что налоговые вычеты в отношении исправленных счетов-фактур должны производиться в том периоде, в котором в данные счета-фактуры внесены исправления.

Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008 г. № 14227/07 и от 03.06.2008 г.         № 615/08 определена практика применения налогового законодательства по данному вопросу.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в названных постановлениях, право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) обусловлено производственным назначением, фактическим наличием приобретенных товаров (работ, услуг), их оприходованием и оплатой, в связи с чем, суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполняются данные условия. Налоговый период применения налоговых вычетов связан с выполнением только названных условий, определяющих право налогоплательщика на такие вычеты. Последующее исправление счетов-фактур не влияет на правомерность отражения налогоплательщиком налоговых вычетов в том налоговом периоде, в котором выполнены установленные законом условия.

Судом установлено, что факты принятия на учет товаров, приобретенных предпринимателем по спорным счетам-фактурам, а также получения от поставщиков счетов-фактур в тех налоговых периодах, когда указанный в них налог на добавленную стоимость включен налогоплательщиком в состав налоговых вычетов.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом факт приобретения, постановки на учет и оплаты товара, отгруженного на экспорт, российскому поставщику.

Следовательно, у налогового органа не имелось правовых оснований для отказа ИП Мульдиярову Ю.И. в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 796 994 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 931 955 руб. и соответствующих сумм пеней и применения к налогоплательщику налоговой ответственности за его неуплату.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрении материалов налоговой проверки.

  Из оспариваемого решения инспекции № 14-27/5673 от 15.10.2008 г. следует, что оно принято на основании акта проверки № 3114 от     01.08.2008 г., возражений на него, экспертного заключения от 12.09.2008 г. и материалов, полученных во время проведения дополнительных мероприятий налогового контроля на основании решения № 14 от 15.09.2008 г.

  Однако, налоговым органом не представлено доказательств вручения ИП Мульдиярову Ю.И. в порядке п. п. 4, 5 ст. 100 НК РФ документов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с чем налогоплательщик был лишен возможности представить в порядке п. 6 ст. 100 НК РФ свои возражения относительно выводов инспекции, основанных на полученных в процессе дополнительных мероприятий налогового контроля документах.

   Результаты дополнительных мероприятий налогового контроля являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки и налогоплательщик, наделенный п. п. 2, 4 ст. 101 НК РФ правом участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя и давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки независимо от представления письменных возражений, не может быть лишен указанного права в случае, если при рассмотрении дела о налоговом правонарушении налоговый орган пришел к выводу о необходимости проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

   Анализируя положения норм ст. ст. 100 и 101 НК РФ в их взаимосвязи, суд правильно указал, что рассмотрение материалов налоговой проверки и принятие решения по ним осуществляется непосредственно руководителем налогового органа или его заместителем в том месте и в то время, о которых извещен налогоплательщик или его представитель, в присутствии налогоплательщика или его представителя, или при наличии достаточных доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

   При этом, рассмотрение материалов проверки, возражений налогоплательщика (в случае их представления) и принятие по ним решения представляет собой единую процедуру, которая завершается принятием руководителем (заместителем руководителя) налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверки решения в соответствии с п. 7 ст. 101 НК РФ.

  В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

  Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 г. № 12566/07, законодатель, осуществляя мероприятия налогового администрирования, в том числе предусматривая внесудебный порядок взыскания сумм налоговых санкций, исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль.

  Следовательно, обязанность налоговых органов уведомлять налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки является важнейшей гарантией соблюдения прав налогоплательщика при разрешении вопроса о привлечении к налоговой ответственности.

  Как следует из материалов дела, МИФНС России № 3 по Курской области по результатам рассмотрения акта налоговой проверки и возражений налогоплательщика было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 14 от 15.09.2008 г. (т. 1 л.д. 66).

  По завершении дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией было вынесено оспариваемое решение № 14-27/5673 от 15.10.2008г. о привлечении ИП Мульдиярова Ю.И. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

  Судом установлено, что уведомлением исх. № 14-17/28535 от 10.10.2008 г. налоговый орган направил налогоплательщику вызов на 15.10.2008 г. к 15 час. 00 мин. для рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки (т. 1 л.д. 37). Вместе с тем, из отметок работников почтового отделения на конверте и даты вручения ИП Мульдиярову Ю.И. заказного письма, указанного на почтовом уведомлении (т. 1 л.д. 123) следует, что налогоплательщиком указанное уведомление было получено позднее назначенной даты рассмотрения материалов проверки.

  Невозможность присутствия на рассмотрении материалов проверки, как самого налогоплательщика, так и его представителя следует и из содержания оспариваемого решения налогового органа.  

  Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное обстоятельство обоснованно расценено Арбитражным судом Курской области как существенное нарушение процедуры проверки, лишившее возможности лицо, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить свое мнение по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля.

При этом, в апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области не приводит правовых обоснований, по которым она не согласна с решением суда первой инстанции в указанной части.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области № 14-27/5673 от 15.10.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 255 от 15.10.2008 г. «Об отказе в возмещения суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Также в соответствии с положениями ч. 4 ст. 201 АПК РФ суд правомерно указал на обязанность налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, возместив в порядке, предусмотренном  ст. 176 НК РФ ИП Мульдиярову Ю.И. из федерального бюджета НДС в сумме 796 994 руб. руб. за 1 квартал 2008 г.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Курской области отмене не подлежит.

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь  подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.04.2009 г. по делу № А35-9308/08-С21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                       С.Б. Свиридова

Судьи                                                                                М.Б. Осипова

                                                                                             Н.А. Ольшанская