Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу n А36-4318/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и, учитывая пункт 21 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд считает, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 года № 257 «Об обеспечении   интересов  Российской  Федерации   как  кредитора  в  делах  о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба является уполномоченным органном по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Предъявление самостоятельного требования к лицу, инициировавшему процесс банкротства должника (уполномоченному органу), соответствует положениям пункта 4 статьи 59 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10. 2002 года № 127-ФЗ и статей 4 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеуказанных норм суд полагает, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении своих функций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся на заявителя.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2006 года № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Липецкой области от 29 ноября 2005 года на должность конкурсного управляющего утвержден Хлусов Виталий Федорович с выплатой ему вознаграждения в размере 10 000 руб. за каждый месяц осуществления своих полномочий.

В силу статьи 24 (пункт 3 абзац 4) Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно  пункту   1   части  2 статьи 26 указанного  Закона  в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением   или   ненадлежащим   исполнением   возложенных   на   него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

В данном случае действия (бездействия) конкурсного управляющего период конкурсного производства уполномоченным органом (иными лицам участвующими в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу банкротстве) в установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обжаловались   и   неправомерными   признаны   не   были.   Определение об отстранении конкурсного управляющего Хлусова В.Ф. в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей судом не выносилось.

Факт привлечения М.Ф. Хлусова к административной ответственности на основании решения Арбитражного суда Липецкой области от 24 июля 2008 года по делу №А36-1794/2008 не является основанием невыплаты ему вознаграждения.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, на что обоснованно ссылается суд первой инстанции, что конкурсный управляющий В.Ф. Хлусов не бездействовал, напротив, в соответствии со статьей 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проведены мероприятия, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также осуществлялись мероприятия по инвентаризации имущества должника, его продаже. В результате была сформулирована конкурсная рыночной стоимостью 2332000руб. (л.д. 22, том 7). Однако в результате конкурсного производства В. Ф. Хлусовым было реализовано имущество должника только на 570 000 руб., что составило конкурсную массу, которой оказалось недостаточной не только для удовлетворения требований кредиторов, но и для покрытия внеочередных расходов.

Довод уполномоченного органа и его ссылку на пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве суд находит несостоятельными, поскольку предложение кредиторам непроданного в ходе конкурсного производства имущества должника для погашения своих требований, привело бы к увеличению внеочередных расходов, а, следовательно, и к увеличению требований арбитражного управляющего к уполномоченного органу (статья 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»).

Что касается несоблюдения конкурсным управляющим пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве, то в этой части судебная коллегия также соглашается с доводами уполномоченного органа, однако за это правонарушение арбитражный управляющий В.Ф. Хлусов был привлечен решением Арбитражного суда Липецкой области от 24 июля 2008 года по делу №А36-1794/2008 к административной ответственности.

Довод уполномоченного органа о затягивании конкурсного производства также является правомерным.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указывает, что переход от упрощенной к обычной процедуре конкурсного производства в СХПК «Нива» привел, в том числе, к увеличению его срока, однако переход к обычной процедуре был произведен с согласия уполномоченного органа.

Продление конкурсного производства осуществлялось на основании определений арбитражного суда , в связи с тем, что конкурсное производство невозможно было завершить в СХПК «Нива» при наличии нереализованного имущества должника.

Учитывая доказательства, имеющиеся в материалах дела, проделанную конкурсным управляющим работу, а также разъяснение, которое дано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2006 года № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (пункт 4) о том, что возмещению подлежат расходы обоснованные и необходимые, суд пришел к выводу о возложении обязанности на уполномоченный орган по возмещении расходов, связанных выплатой вознаграждения конкурсному управляющему В.Ф. Хлусову 71 217 руб.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

Наряду с этим, пункт 3 статьи 24 вышеуказанного Закона позволяет арбитражному управляющему, утвержденному арбитражным судом, привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. собранием кредиторов, или соглашением кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудитов и иных специалистов.

В силу статья 130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан, в том числе осуществить инвентаризацию и оценку имущества должника.

Как указывалось выше, пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Следовательно, обоснованными также являются требования по оплате   услуг ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» в размере 550 руб.

С учетом изложенного, доводы заявителей апелляционных жалоб о нарушении и неправильном применении Арбитражным судом  Липецкой области норм права при вынесении обжалуемого определения не нашли своего подтверждения.

Применяя вышеперечисленные нормы права и учитывая то, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество, в связи с чем оплата судебных расходов в рамках дела о банкротстве невозможна, Арбитражный суд Липецкой области правомерно возложил обязанность погашения расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, а также судебных расходов на Федеральную налоговую службу как на заявителя по данному делу.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.05.2009 г. по делу № А36-4318/2005 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд       

П О С Т А Н О В И Л:

  Определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.05.2009 г. по делу № А36-4318/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                 Ж.Н. Потихонина                

Судьи                                                                                            В.М. Баркова

                                                                                                      А.Е. Шеин