Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу n А36-4318/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля 2009 года                                                            дело № А36-4318/2005 

г.Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 июля 2009 г.                                                                        

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                                        Барковой В.М.,                                   

                                                                                                   Шеина А.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 2 по Липецкой области

на определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2009г. по делу № А36-4318/2005,  вынесенное судом в составе председательствующего судьи Истоминой Е.И., судей Богатова В.И., Карякиной Н.И., по заявлению индивидуального предпринимателя – бывшего временного и конкурсного управляющего В.Ф. Хлусова о взыскании расходов на проведение процедуры банкротства -  конкурсного производства по делу № А36-4318/2005, возбуждённого по заявлению уполномоченного органа  - Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Липецкой области . г. Елец в размере 112 385 руб.,

при участии:

от МИФНС России № 2 по  Липецкой области: Андропова К.А. – главный государственный налоговый инспектор, доверенность № 13-02 от 16.03.209г.;

от СХПК «Нива»: Хлусов В.Ф. – конкурный управляющий;

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражный суд Липецкой области от 15 мая 2009 года по делу № А36-4318/2005 взыскал с Федеральной налоговой службы России г.Москва в пользу индивидуального предпринимателя (арбитражного управляющего) Хлусова Виталия Федоровича в возмещение расходов, связанных с проведением конкурсного производства в СХПК «Нива» Долгоруковского района Липецкой области денежные средства в размере 71 767 руб., в том числе: задолженность по вознаграждению конкурсному управляющему за период с 29.11.2005 по 16.10.2008 годы в размере 71 217 руб. и оплату услуг ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» в размере 550 руб., а также прекратил производство по рассмотрению заявления предпринимателя В.Ф. Хлусова в части возмещения с Федеральной налоговой службы России г. Москва денежной суммы в размере 40 617 руб., составляющей часть невыплаченной заработной платы привлеченному специалисту (главному бухгалтеру) В.И. Орехановой в период конкурсного производства В СХПК «Нива».

Не согласившись с принятым определением в части взыскания с ФНС России денежных средств в размере 71 767 руб., Межрайонная ИФНС России № 2 по Липецкой области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.05.2009 г. и разрешить вопрос по существу.

Налоговый орган считает, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно  пункту 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Следовательно, судебная коллегия рассматривает законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Липецкой области обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) СХПК «Нива», с. Вязовое Долгоруковского района Липецкой области в упрощенном порядке, предусмотренном статьями 227 – 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года для отсутствующего должника (л.д. 2-3, том 1).

Определением суда от 28.10.2005 года заявление принято и возбуждено производство по делу № А36-4318/2005 (л.д.1, том 1).

Решением суда от 29 ноября 2005 года СХПК «Нива» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство в упрощенном порядке, предусмотренном статьями 227 – 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года (банкротство отсутствующего должника) (л.д. 174-175, том 1).

Определением суда от 29 ноября 2005 года на должность конкурсного управляющего утвержден Хлусов Виталий Федорович (л.д. 176, том 1).

17 декабря 2005 года в «Российской газете» за № 285 (3954) опубликовано объявление о признании СХПК «Нива» несостоятельным (банкротом) (л.д. 3-4, том 2).

02 марта 2006 года конкурсный управляющий В.Ф.Хлусов в силу статей 60, 228 (пункт 3) вышеназванного закона, обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры банкротства в СХПК «Нива» и переходе к процедуре банкротства, предусмотренной главой 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года (л.д. 5-18, том 2).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд определением от 16.05.2006 года прекратил упрощенную процедуру банкротства должника и открыл конкурсное производство в отношении СХПК «Нива», с. Вязовое Долгоруковского района Липецкой области в порядке, предусмотренном главой 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года (л.д. 43-44, том 3).

Определением суда от 16.05.2006 года на должность конкурсного управляющего утвержден В.Ф.Хлусов (л.д. 45-46, том 3).

24 июня 2006 года в «Российской газете» за № 135 (4101) арбитражным управляющим В.Ф. Хлусовым опубликовано объявление о прекращении упрощенной процедуры должника и открытии конкурсного производство в СХПК «Нива» в порядке, предусмотренном главой 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года (л.д. 47, том 3).

 Определением от 11 февраля 2009 года конкурсное производство в СХПК «Нива» завершено и производство по делу прекращено (л.д. 145-150, том 7).

02 апреля 2009 года в Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление арбитражного управляющего В.Ф.Хлусова о взыскании с Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Липецкой области г. Елец расходов в размере 112 385 руб. для погашения внеочередных расходов, произведенных в результате конкурсного производства в отношении СХПК «Нива» с.Вязовое Долгоруковского района Липецкой области (л.д. 16-18, том 8).

Определением от 03 апреля 2009 года заявление В.Ф. Хлусова принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 07 мая 2009 года (л.д. 55-57, том 8).

Определением от 07 марта 2008 года суд завершил конкурсное производство и отложил рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов (л.д. 66-76 том 8).

В судебном заседании 07 мая 2009 года от арбитражного управляющего В.Ф. Хлусова поступило письменное заявление от отказе от части требований о возмещении денежной суммы в размере 40 617 руб., составляющей часть невыплаченной заработной платы привлеченному специалисту (главному бухгалтеру) В.И. Орехановой (л.д. 72, том 9) в период конкурсного производства.

В соответствии со статьями 41, 49 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса РФ истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу статей 1, 9 Гражданского кодекса РФ Хлусов В.Ф., являясь предпринимателем, осуществляет свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению.

В этой связи, суд, руководствуясь статьями 49 (пункт 5), 150 (часть 1, пункт 4), принял отказ от части заявленных требований и прекратил производство по рассмотрению заявления о возмещении с уполномоченного органа денежной суммы в размере 40 617 руб., составляющей часть невыплаченной заработной платы привлеченному специалисту (главному бухгалтеру) В.И. Орехановой в период конкурсного производства.

В судебном заседании арбитражный управляющий В.Ф. Хлусов поддержал заявленные требования в части невыплаченного ему вознаграждения в сумме 71 217 руб. и пояснил, что согласно пункту 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В результате предприниматель В.Ф. Хлусов просил взыскать с Федеральной Налоговой службы России 71 767 руб. (л.д. 16-18, том 8), том числе:

задолженность по вознаграждению конкурсному управляющему за период с 29.11.2005 по 16.10.2008 годы в размере 71 217 руб.;

оплату услуг ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» в размере 550 руб.

Уполномоченный орган не оспаривает размер предъявленных к взысканию сумм, при этом возражал против удовлетворения заявления по существу в полном объеме ввиду следующего:

В.Ф.Хлусов ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурного управляющего, бездействовал, необоснованно затянул конкурсное производство, нарушил статьи 24 (пункты 3, 4), 26 (пункт 1), 124 (пункт 2) Закона о банкротстве;

бездействия арбитражного управляющего явились результатом реализации имущества должника рыночной стоимостью 2 332 000 руб. путем публичного предложения всего лишь за 370 000 руб.;

нарушены условия и порядок продажи имущества СХПК «Нива»;

бездействия арбитражного управляющего явились следствием искусственного затягивания срока конкурсного производства и завышения начисленного размера внеочередных расходов;

факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим В.Ф. Хлусовым в СХПК «Нива» установлен решением Арбитражного суда Липецкой области от 24 июля 2008 года по делу №А 36-1794/2008 о привлечении его к административной ответственности (л.д.69-73, том 8 ).

заявленный размер вознаграждения является чрезмерным и объем выполненных работ значительно меньше тех обязанностей, которые возложены Федеральным законом о банкротстве на арбитражного управляющего В.Ф. Хлусова, поэтому его следует уменьшить до размере фактически полученного – до 200 000 руб.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФНС России в пользу арбитражного управляющего вознаграждение и расходы на проведение процедуры банкротства всего в сумме  71 767 руб. по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона о банкротстве 2002 года и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату   услуг   лиц,    привлекаемых    арбитражными   управляющими   для обеспечения   исполнения   своей   деятельности,   относятся   на   имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 вышеназванной нормы материального права предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Факт недостаточности имущества и денежных средств у СХПК «Нива», которые бы позволили погасить в полном объеме расходы по делу о банкротстве не оспаривал арбитражный управляющий В.Ф. Хлусов, это усматривается и из материалов дела.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а так же на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона).

Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также содержится указание на то, что вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании вышеуказанных норм процессуального права