Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу n А08-8885/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы содержится в положении Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 1 ст. 13).

Учитывая, что гражданская ответственность лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, была застрахована ответчиком, у последнего   возникла обязанность по возмещению затрат потерпевшего.

Согласно отчету технической экспертизы, проводимой ООО «Воланд» (л.д. 43-45) стоимость восстановительного ремонта с учетом степени износа составляет 81533 руб. 05 коп.

Следовательно, потерпевший имел право требовать возмещение убытков  в указанной сумме от страховщика причинителя вреда.

Более того, необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, предусмотрена пунктом 63 Правил страхования.

Однако Законом об ОСАГО в редакции, действовавшей на день ДТП, не предусматривалось ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. С учетом данного обстоятельства  у потерпевшего имелось право не принимать во внимание степень износа транспортного средства при определении размера убытков.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном завышении стоимости автомобиля на дату совершения ДТП на 5 000 руб. не принимается во внимание по следующим основаниям.

Как следует из отчета о технической экспертизы транспортного средства, выполненного ООО «Воланд», величина рыночной стоимости  автомобиля в сумме 105000 руб. определена с применением различных подходов оценки и с учетом округления. При использовании рыночного подхода к определению стоимости автомобиля экспертом установлена величина равная 112530  руб.

Таким образом, определение сторонами при заключении договора добровольного страхования стоимости застрахованного автомобиля в сумме 110000 руб. не противоречит выводам эксперта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма, полученная от реализации транспортного средства в размере 10 000 руб. и стоимость работ связанных со снятием годных к дальнейшей реализации остатков транспортного средства в сумме 3100 руб. является неосновательным сбережением денежных средств страхователя, также не принимается во внимание.

Собственник транспортного средства вправе отказаться от своего транспортного средства в пользу страховщика для получения полной выплаты стоимости транспортного средства на момент страхования, однако он не воспользовался этим правом, что не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, стоимость годных остатков транспортного средства в размере 31754 руб. 27 коп., определенная экспертом, носит предположительный характер. Фактически потерпевший имел возможность реализовать остатки автомобиля  по цене 10 000руб. без выполнения работ по снятию годных частей.

Вместе с тем, при определении сумы страхового возмещения была учтена стоимость, определенная экспертом в своем отчете о технической экспертизе транспортного средства, 31754 руб. 27коп., что исключает довод заявителя апелляционной жалобы о неосновательном обогащении потерпевшего.  

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» разъясняется, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда. Ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение договора страхования его сторонами и, в частности, оспаривать обоснованность выплаты страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования. Причинитель вреда может выдвигать против страховщика лишь те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации 78 245 руб. 73 коп. страхового возмещения, выплаченного по договору добровольного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков от 25.04.2007 (полис серия АП № 008066), подлежит удовлетворению в полном объеме.

Одним из доводов апелляционной жалобы является то обстоятельство, что истец не предоставил ООО «Горстрах» Правила добровольного страхования КАСКО по риску «ущерб», тем самым не исполнив обязательство о передаче страховщику всех документов необходимых для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку, как указывалось выше, в данном случае учитывается тот факт, что страховщик исполнил свои обязательства перед страхователем, вытекающие из договора страхования, и возникновение у него именно в этой связи права требовать возмещения этих убытков в порядке суброгации. Неисполнение данной обязанности, по мнению заявителя апелляционной жалобы, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Вместе с тем, взыскание пени в сумме 31 413 руб. 05 коп. за период просрочки платежа с 25.07.2008 по 31.03.2009, судебная коллегия также находит обоснованным, исходя из следующего.

Согласно п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойки (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующей фактически определенной части указанного вреда.

По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества (п.2 в ред. Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ).

24 июня 2008 года истец направил ответчику претензию с предложением о выплате страхового возмещения в сумме 78 245 руб. 73 коп. в срок 30 дней с момента ее получения.

Претензия была получена ответчиком в тот же день, 24.06.2008 (л.д.6).

Как указано выше, ответчик претензию не удовлетворил, что явилось основанием к обращению в суд.

На день рассмотрения спора по существу ответчик не представил доказательств полной (частичной) выплаты страхового возмещения в порядке суброгации.

По расчету истца, документально не оспоренному ответчиком, пени за просрочку выплаты в порядке суброгации страхового возмещения за период с 25.07.2008 по 31.03.2009 составляет 31 413 руб. 05 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том,  что к заявлению о выплате страхового возмещения истцом не были приложены все необходимые документы, а именно Правила добровольного страхования, не может быть принят во внимание, поскольку Правила не относятся к числу документов, которые должны  рассматриваться страховщиком при решении вопроса  о выплате страхового возмещения.   Пунктами 5 - 7 ст. 11 Закона об ОСАГО  установлено, что для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о ДТП, оформленные уполномоченными на то сотрудниками милиции, за исключением случая, когда в соответствии с установленным порядком оформление документов ДТП осуществляется без участия уполномоченных на то сотрудников милиции. 

Поскольку необходимые документы истцом были направлены ответчику, последний необоснованно уклонился от выплаты страхового возмещения, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции по существу соответствующим обстоятельствам дела и законодательству.

При изложенных обстоятельствах   решение суда отмене не подлежит.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по делу на основании ст.110 АПК РФ в виде госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2009г. по делу № А08-8885/2008-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                                        Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                  В.М.Баркова  

                                                                                                    А.Е. Шеин