Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу n А08-8885/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля 2009 года                                                     Дело  № А08-8885/2008-12

г.Воронеж                                                                                                

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен          14.07.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                                        Барковой В.М.,

                                                                                                   Шеина А.Е.,                                                                                                  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Городская страховая компания» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2009г. по делу № А08-8885/2008-12, вынесенное судьёй Валуйским Н.С. по исковому заявлению ОАО «Страховое общество «ЖАСО» к ООО «Городская страховая компания», при участии третьего лица: Дуюн Сергея Владимировича о взыскании в порядке суброгации 78 245 руб. 73 коп., 15 836 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при  участии:                                                   

от ООО «Городская страховая компания»: Юрьев А.Н. – адвокат, доверенность  б/н от 03.07.2009г.;

от ОАО «Страховое общество ЖАСО»: Левченко С.В. – представитель, доверенность № 40/25122008 от 25.12.2008г.;

Дуюн Сергей Владимирович - не явился, надлежаще извещён;

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Страховое общество «ЖАСО» обратилось в арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с ответчика в порядке суброгации 78 245 руб. 73 коп. страхового возмещения, выплаченного гражданину Дуюн С.В. по договору добровольного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков от 25.04.2007 (полис АП № 008066), 31 413 руб. 05 коп. сумму неустойки (пени) за период просрочки платежа с 25.07.2008 по 31.03.2009 г. (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06 апреля 2009 года исковые требования ОАО «Страховое общество «ЖАСО» удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Городская страховая компания» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2009 г., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание Дуюн Сергей Владимирович не явился. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившегося лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Городская страховая компания» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, при этом ссылаясь на неправомерность начисления истцом неустойки (пени) за просрочку платежа, поскольку истец не представил ему Правила добровольного страхования транспортных средств. Просил отменить  обжалуемое решение полностью, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ОАО «Страховое общество «ЖАСО» выразил несогласие  с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение сторон, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.12.2007 между открытым акционерным обществом «Страховое общество «ЖАСО» Белгородский филиал (ОАО «ЖАСО») и гражданином Дуюн Сергеем Владимировичем был заключен договор страхования серия АП № 008066, по условиям которого застрахован    автомобиль ВАЗ-21093, год выпуска 2001, VIN XTA 21093012913582, государственный регистрационный знак К 088 МС по риску «Каско» / «Ущерб» (л.д.17-19 т.1).

07.01.2008г. в 14 час 30 мин. по ул. Красноармейская в районе дома №52 г.Белгорода, водитель Салогуб А.А., управляя автомобилем ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак К 587 ВР 31, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в результате чего совершил наезд на автомобиль ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак К 088 МС 31, который впоследствии совершил наезд на впереди стоящих пешеходов Дуюн С.П. и Сафонова Н.Д.

Свердловский районный суд г.Белгорода постановлением по делу об административном правонарушении от 07.04.2008 признал Салогуб Александра Анатольевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначил ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1,5 года.

Свердловский районный суд в своем решении отметил, что водитель Салогуб А.А. допустил нарушение Правил Дорожного движения (пункт 10.1) и вина его подтверждается протоколом об административном правонарушении, справкой по ДТП, схемой места ДТП, объяснениями потерпевших Сафонова И.Д., Дуюн С.П., Кулешова И.Д., данными в ходе расследования по делу об административном правонарушении и в суде (л.д.22-24 т.1).

Гражданская ответственность водителя Салогуб А.А. при управлении автомобилем ВАЗ-21124 К 587 ВР 31 на момент ДТП была застрахована в ООО «Городская страховая компания» по страховому полису ААА № 0418601238.

В результате ДТП принадлежащий гр-ну Дуюн С.В. автомобиль марки ВАЗ-21033 получил повреждения. Согласно отчету о технической экспертизе транспортного средства, составленному ООО «Воланд», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа оценена в 81 533 руб. 05 коп. (л.д.43-45).

В связи с наступлением страхового случая по договору добровольного страхования транспортного средства от 18.12.2007 АП № 008066, и наличием ущерба, составляющего более 75% от стоимости застрахованного автомобиля, страховое общество «ЖАСО» приняло решение о выплате страхователю страхового возмещения в сумме 78 245 руб. 73 коп., что подтверждается платежным поручением № 464 от 11.06.2008 (л.д.8).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования, заявленные в порядке регресса, ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании 78245 руб. 73 коп. страхового возмещения и пени за период просрочки платежа с 25.07.2008 г. по 31.03.2009 г. в сумме 31 413 руб. 05 коп. являются обоснованными, поэтому подлежат взысканию с ответчика в силу ст. ст.  965, 1064, 1079 ГК РФ.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции основанными на материалах дела и соответствующими требованиям закона по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

При данных обстоятельствах, учитывая, что гражданская ответственность лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, была застрахована ответчиком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика обязанности по возмещению затрат истца, вызванных выплатой страхового возмещения.

Не оспаривая право истца на получение страхового возмещения за счет страховой компании ответчика, последний оспаривает размер подлежащего оплате страхового возмещения, ссылаясь на неправильное определение истцом стоимости автомобиля, непринятие во внимание стоимость реализации остатков автомобиля и стоимость работ по снятию пригодных к эксплуатации деталей автомобиля.

 Как видно из материалов дела, транспортное средство гражданина Дуюн С.В. при заключении договора страхования было оценено сторонами в сумму 110000 руб. 00 коп. (л.д.17).

Согласно отчету № 1557 о стоимости остатков транспортного средства, годных к дальнейшей реализации от 27.05.2008 (л.д.35-38), стоимость годных к дальнейшей реализации остатков транспортного средства составляет 31 754 руб. 27 коп.

ОАО «ЖАСО» произвело выплату страхового возмещения гражданину Дуюн С.В. по следующему расчету: 110000 руб. (стоимость автомобиля, принятого на страхование) – 31754 руб. 27 коп. (стоимость годных остатков) = 78 245 руб. 73 коп.

Поскольку риск гражданской ответственности собственника автомобиля ВАЗ 21124 Салогуб А.А. был застрахован в ООО «Городская страховая компания», ОАО «Страховое общество «ЖАСО» правомерно направило страховщику лица, ответственность за причинение вреда, претензию о выплате страхового возмещения в сумме 78 245 руб. 73 коп. в порядке ст.965 ГК РФ, мотивируя тем, что гражданская ответственность Салогуб А.А. застрахована у ответчика по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – полис ОСАГО) (л.д.6).

В связи с отказом ООО «Городская страховая компания» выплатить в порядке суброгации страховое возмещение, страховое общество «ЖАСО», руководствуясь ст.965 ГК РФ, обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Городская страховая компания» о взыскании 78 245 руб. 73 коп. страхового возмещения, 15 836 руб. 93 коп. неустойки на основании пункта 2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд первой инстанции обоснованно указывает, что согласно п.п.1, 2 ст. 965 Гражданского Кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.ст.15, 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии доказанности противоправности действия (бездействия), причинной связи между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда); вины причинителя и размера вреда (убытков).

Учитывая, что причиненный вред в сумме 78 245 руб. 73 коп. был выплачен гражданину Дуюн С.В. в полном объеме ООО «Страховое общество «ЖАСО», к последнему в порядке ст.965 ГК РФ перешло право требовать от ответчика возмещения осуществленной страховой выплаты.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, статья 965 ГК РФ не ставит в зависимость переход права требовать возмещения убытков, выплаченных в результате выплаты страховой суммы, от того, является ли лицо, выплатившее страховое возмещение, потерпевшим или нет. В данном случае учитывается тот факт, что страховщик исполнил свои обязательства перед страхователем, вытекающие из договора страхования, и возникновение у него именно в этой связи права требовать возмещения этих убытков в порядке суброгации.

В свою очередь заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на заключение экспертизы, составленное ООО «Воланд», установившего рыночную стоимость транспортного средства до повреждения 105 000 руб., а не 110 000 руб., как определили стороны при заключении договора добровольного страхования. Кроме этого, заявитель апелляционной жалобы считает, что из стоимости автомобиля 105 000 руб. помимо стоимости годных к эксплуатации остатков 31413 руб. 05 коп.  должны быть вычтены стоимость затрат по разборке и снятию пригодных деталей в размере 3100 руб., а также фактическая стоимость реализации остатков автомобиля 10000 руб.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователя и ответственным за убытки лицом.  

Ответственность причинителя вреда – Салогуба А.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 21214 - была застрахована ООО «Городская страховая компания».  

Выплатив страховое возмещение в пользу гражданина Дуюн С.В., истец правомерно занял ее место как потерпевшей в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба. Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, ОАО «Страховое общество «ЖАСО», на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда -  ООО «Городская страховая компания». 

Согласно статье 1064  Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,