Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу n А48-4434/08-4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Нормативно-правовым документом, регулирующим отношения сторон по договору теплоснабжения в случае отсутствия у абонента прибора учета являются «Правила учета тепловой энергии и теплоносителя».

В п. 1.1 данных Правил указано, что их требования распространяются на энергоснабжающие организации и потребителей тепловой энергии при взаимных расчетах за поставку и потребление тепловой энергии не зависимо от мощности источника теплоты и присоединенной тепловой нагрузке потребителя.

Пунктом 9.9 Правил, предусмотрено, что при несвоевременном сообщении потребителем о нарушении режима и условий работы узла учета и о выходе его из строя, узел учета считается вышедшим из строя с момента его последней проверки энергоснабжающей организацией. Неисправность прибора учета и есть его отсутствие. В этом случае, а, следовательно, и в случае отсутствия узла учета у абонента вообще, количество тепловой энергии, масса (или объем) теплоносителя и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре и показаний приборов узла учета источника теплоты.

Однако, «Правила учета тепловой энергии и теплоносителя» порядок определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии у потребителя приборов учета не содержат, и по вопросу определения количества тепловой энергии, отсылают к нормативным документам Главгосэнергонадзора. Порядок определения количества потребленной тепловой энергии регулируется Разделом 5 действовавших ранее «Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85», которые инструктивным письмом Главного управления государственного энергетического надзора России от 20.12.1995 г. № 42-4-2/18 «О новых правилах учета тепловой энергии и теплоносителя», рекомендованы к применению при отсутствии у потребителя приборов учета.

Применение балансового метода расчетов при отсутствии приборов учета регламентировано Приказом Госстроя от 11.10.1999 г. № 73 «Об утверждении рекомендаций по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы», пункт 15 которого устанавливает, что при временном отсутствии у абонента средств измерений используется расчетный метод. Тепловая энергия, потребленная всеми абонентами, не имеющими узлов учета, определяется по тепловому балансу, а отдельным абонентам - пропорционально величине его тепловой нагрузки согласно договору теплоснабжения, включая потери тепловой энергии.

Сходной позиции придерживается и Госстрой Российской Федерации в пункте 40 своего приказа № 92 от 21.04.2000 г. «Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации».

Методика, применяемая истцом, изначально основана на применении количества тепловой энергии, измеренного приборами учета источника теплоты.

Методика, применяемая ОАО «Орловская теплосетевая компания», содержащаяся в Разделе 5, действовавших ранее «Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85», соответствует требованиям законодательства, регулирующие его отношения в сфере энергоснабжения, в частности требованиям ст. ст. 539, 541 и 544 ГК РФ, а так же п. 9.9 «Правил учета тепловой энергии и теплоносителя».

Расчет количества отпущенной тепловой энергии, составленный истцом, соответствует указанной методике и данные, положенные истцом в основу расчета подтверждены документами. За каждый месяц спорного периода (июнь, июль, август, сентябрь) истец представил «Расчеты количества тепловой энергии, отпущенной ОАО «Орловская теплосетевая компания» МУПП «Орелгортеплоэнерго», составленные в соответствии с требованиями параграфа 6 ГК РФ, «Правил учета тепловой энергии и теплоносителя» (утверждены Минтопэнерго РФ 12.09.1995 г. № Вк-4936, согласованы Госглавэнергонадзором 31.08.1995 г., зарегистрированы в Минюсте РФ 25.09.1995 г. № 954) по методике, изложенной в Разделе 5 «Правил учета отпуска тепловой энергии» ПР 34-70-010-85.

В качестве подтверждения достоверности показаний, положенных в основу своего расчета, истец представил следующие документы: 1) Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике теплоты, утвержденный руководителем Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Орловской области, составленный по форме Приложения № 2 к «Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя», 2) Акты о месячном отпуске тепловой энергии от источника теплоты Орловская ТЭЦ, составленные по форме П 6.3 «Правил учета тепловой энергии и теплоносителя» за июнь, июль, август, сентябрь 2008 г., 3) Акты приема-передачи тепловой энергии за июнь, июль, август, сентябрь 2008 г, подписанные уполномоченными представителями ОАО «ТГК-4» (Орловская ТЭЦ) и ОАО «Орловская теплосетевая компания», 4) Акты о фактическом потреблении тепловой энергии объектами филиала ОАО «ТГК-4» Орловская региональная генерация», подключенными от тепловых сетей ОАО «Орловская теплосетевая компания» за июнь, июль, август, сентябрь 2008 г., 5) Акты о фактическом потреблении тепловой энергии объектами ПП «Орловские тепловые сети» ОАО «Орловская теплосетевая компания» за июнь, июль, август, сентябрь 2008 г., 6) Расчеты фактических тепловых потерь водяных тепловых сетей, эксплуатируемых ПП «Орловские тепловые сети» ОАО «Орловская теплосетевая компания» за июнь, июль, август, сентябрь 2008 г, 7) реестры потребителей рассчитывающихся по приборам учета за июнь, июль, август, сентябрь 2008 г., с указанием количества потребленной тепловой энергии, запрашиваемые ответчиком, 8) реестры потребителей рассчитывающихся по договору (не имеющих приборам учета за июнь, июль, август, сентябрь 2008 г., с указанием их нагрузок, 9) тепловые нагрузки МУПП «Орелгортеплоэнерго» за июнь, июль, август, сентябрь 2008 г., используемые в расчетах ОАО «ТГК-4», на базе филиала которого было создано ОАО «Орловская теплосетевая компания».

Правомерно судом первой инстанции не принята за основу методика расчета ответчика, так как СНиП 2.04.07-86 «Тепловые сети», отменен с 01.09.2003 г. Постановлением Госстроя РФ от 24.06.2003 № 110.

Изначально, согласно п. 1.1 данного СНиПа, он предназначался к применению при проектировании тепловых сетей, транспортирующих горячую воду, и при взаимных коммерческих расчетах между организациями применяться не должен.

Методические рекомендации по определению количества тепловой энергии теплоносителя, отпущенных потребителям тепловой энергии (для юридических лиц), утвержденные приказом ОАО «ТГК-4» от 25.01.2007 г. № 25, являются внутренним документом рекомендательного характера и не могут распространяться на отношения истца и ответчика.

Ответчик при определении количества фактически потребленной тепловой энергии использует расчетный метод, ссылаясь на   СНиП 2.04.07-86 «Тепловые сети», который предназначен исключительно для проектирования тепловых сетей, а не для коммерческого учета теплоты. Данный СНиП к настоящему времени отменен. Вместо СНиП 2.04.07-86 с 01.09.2003 г. введен в действие СНиП 41-02-2003 в соответствии с п. 1 статьи 46 Федерального закона «О техническом регулировании», как технические нормы по вопросам безопасности строительства, не содержащих правовых норм и не требующих регистрации в Минюсте РФ (письмо Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № КС-7 от 10.02.2005 г.).

Ссылка ответчика на применении раздела 3 Методических рекомендаций, разработанных ЗАО «Роскоммунэнерго» неправомерна, так как данная разработка не является нормативным документом, не имеет юридического статуса и носит рекомендательный характер.

Довод ответчика о необходимости применения положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. № 307, и Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства № 306 от 23.05.2006 г., при определении порядка расчета количества потребленной тепловой энергии, несостоятелен, так как действие указанных документов распространяется на отношения, касающиеся установления нормативов потребления и предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.

Договоры ответчика с его абонентами содержат условие, согласно которому, в случае отсутствия у его абонентов приборов учета, расчет потребленного количества тепловой энергии производится расчетным методом: на основании показаний прибора учета на источнике теплоты, пропорционально присоединенной тепловой нагрузке абонента ответчика.

Заявления ответчика и третьего лица о том, что решением от 31.07.2008 г. по делу № 049-08/02 АЗ признан факт нарушения ОАО «Орловская теплосетевая компания» пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального Закона от 26.07.2006 г. № 135 ФЗ « О защите конкуренции» в части навязывания невыгодного условия по пункту 4.5. проекта договора № 34 от 24.12.2007 г. «О снабжении тепловой энергией в сетевой воде» правомерно оценен судом первой инстанции, как не имеющий отношения к данному делу.

Вышеуказанные обстоятельства были предметом разбирательства в рамках дела № А48-3916/08-2. Из материалов представленных в дело усматривается, что предметом спора по делу № А48-3916/08-2 является требование о признании незаконным решения и предписания УФАС ввиду недоказанности фактов навязывания Ответчику невыгодных условий Договора. В рамках настоящего дела, предметом спора является взыскание неосновательного обогащения за потребленную без договора тепловую энергию.

В материалах дела имеется заключение по определению количественных и качественных показателей тепловой энергии, передаваемой энергоснабжающей организацией абоненту (т. 3 л.д. 31), а также заключение о правильности применения методов определения количества переданной абоненту тепловой энергии при отсутствии приборов учета у обеих сторон договора теплоснабжения, представленные ответчиком в обоснование своих доводов.

В связи с тем, что арбитражным судом экспертиза не назначалась, арбитражный суд области правомерно не принял вышеуказанные заключения как доказательства,  полученные надлежащим путем и не оценил их.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение в сумме 13 494 952 руб. и взыскал указанную сумму с него.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что п. 9.9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя прямо указывает на то, как необходимо определять количество тепловой энергии, в случае нарушения требований эксплуатации приборов учета и контроля тепловой энергии  у потребителя, неправомерен.

Как уже указывалось ранее, в договорах, заключаемых ответчиком со своими абонентами, содержится условие о том, что отсутствие приборов учета приравнивается к их выходу из строя на срок более 15 дней. Такая же трактовка содержится и в Информационном бюллетене Госглавэнергонадзора Минэнерго России № 2.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на решение УФАС от 31.07.2008 г. и судебные акты по делу № А48-3916/08-2 неправомерны.

В рамках указанных производств не давалась оценка соответствия метода, на основе которого истцом был осуществлен расчет взыскиваемого неосновательного обогащения, действующему законодательству.

Довод заявителя жалобы о том, что предметом спора по настоящему делу является метод определения количества тепловой энергии, а не неосновательное обогащение, основан на неправильном толковании норм материального права.

Как уже указывалось ранее, из системного толкования ст. 1102 ГК РФ, применительно к рассматриваемым правоотношениям указанная задолженность является именно неосновательным обогащением, т.к. договор на поставку не был заключен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявитель жалобы не привел доказательств в обоснование заявленных доводов.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 27.04.2009 г. по делу № А48-4434/08-4 оставить