Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу n А48-4434/08-4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля 2009 года                                                            Дело № А48-4434/08-4

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

                                                                                   Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО «Орловская теплосетевая компания»: Саханова И.А., представитель, доверенность № 18 от 27.02.2009 г., паспорт серии 5408 № 048701 выдан отделом УФМС России по Орловской области в Заводском районе г. Орла 30.05.2008 г.;

от ОАО «Орелгортеплоэнерго»: Вехотин А.С., заместитель начальника юридического отдела, доверенность № 18 от 15.04.2009 г., паспорт серии 5406 № 977598 выдан отделением УФМС России по Орловской области в Северном районе г. Орла 14.05.2007 г.

от Администрации города Орла: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Орелгортеплоэнерго» на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.04.2009 г. по делу № А48-4434/08-4 (судья Юдина А.Н.) по иску открытого акционерного общества «Орловская теплосетевая компания», г. Орел, к муниципальному унитарному производственному предприятию «Орелгортеплоэнерго», г. Орел, при участии в деле в качестве третьего лица: Администрации города Орла, г. Орел, о взыскании 1 458 480 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Орловская теплосетевая компания» (далее – ОАО «Орловская теплосетевая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному производственному предприятию «Орелгортеплоэнерго» о взыскании 13 494 952 руб. 00 коп., составляющих неосновательное обогащение (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

МУПП «Орелгортеплоэнерго» 27.03.2009 года в судебном заседании обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве и просило произвести замену стороны – ответчика – МУПП «Орелгортеплоэнерго» на правопреемника – ОАО «Орелгортеплоэнерго» в связи с реорганизацией МУПП «Орелгортеплоэнерго» путем преобразования в ОАО «Орелгортеплоэнерго», произошедшей 17.03.2009 года.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство, так как произошедшее правопреемство подтверждено правоустанавливающими документами.

Решением от 27.04.2009 г., суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил уточненные исковые требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ОАО «Орелгортеплоэнерго» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ОАО «Орловская теплосетевая компания».

В жалобе указало на то, что пункт 9.9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя прямо указывает на то, как необходимо определять количество тепловой энергии, в случае нарушения требований эксплуатации приборов учета и контроля тепловой энергии  у потребителя и не допускает каких-либо домыслов в пользу применения метода, выгодного истцу.

Также в жалобе ссылалось на то, что Правила учета тепловой энергии и теплоносителя не рассматривают метод определения количества потребленной тепловой, а определяют требования к организации учета отпуска и потребления  тепловой энергии, а также общие технические требования к узлам учета тепловой энергии и теплоносителя, при наличии приборов учета и контроля параметров теплоносителя.

ОАО «Орелгортеплоэнерго» считало в жалобе, что предметом спора по настоящему делу является метод определения количества тепловой энергии, а не неосновательное обогащение.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, от Администрации города Орла был представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, а доводы апелляционной жалобы основанными на законе, данное общество просило отменить обжалуемое решение и удовлетворить апелляционную жалобу.

Также в ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ОАО «Орловская теплосетевая компания», в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, данное общество просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве указывало, что Инструктивным письмом Главного управления государственного энергетического надзора России от 20.12.1995 года № 42-4-2/18 «О новых правилах учета тепловой энергии и теплоносителя» Правила учета отпуска тепловой энергии ПР-34-70-010-85 рекомендованы к применению при отсутствии у потребителя приборов учета.

Также в отзыве считало, что тепловая энергия, потребленная всеми абонентами, не имеющими узлов учета, определяется по тепловому балансу, а отдельным абонентам – пропорционально величине его тепловой нагрузки согласно договору теплоснабжения, включая потери тепловой энергии.

В судебное заседание представители Администрации города Орла не явились. Отзыв данной стороны содержал в себе ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии вышеуказанных представителей.

ОАО «Орелгортеплоэнерго» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копий протоколов собственников жилых помещений об избрании непосредственного способа  управления жилыми помещениями, копий договоров с собственниками жилых помещений, копий справок об осуществлении функций исполнителя коммунальных услуг ОАО «Орелгортеплоэнерго», копий справок управляющих организаций об определении количества тепловой энергии на основании нормативов потребления, копий договоров поставки тепловой энергии с управляющими организациями, копий актов об отпуске тепловой энергии управляющим компаниям за июнь – сентябрь 2008 г., копии отчета о начислениях и оплате по видам коммунальных услуг за июнь – сентябрь 2008 г. управляющих компаний, копии возражения на дополнения к объяснениям истца по данному делу.

Судебная коллегия, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ отказала в удовлетворении заявленного ходатайства.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ОАО «Орелгортеплоэнерго» не смогло обосновать невозможность представления данных документов в суд первой инстанции, в удовлетворении ходатайства было отказано.

Представитель ОАО «Орелгортеплоэнерго» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «Орловская теплосетевая компания» возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Орелгортеплоэнерго» без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.12.2007 г. ОАО «Орловская теплосетевая компания» направило в адрес МУПП «Орелгортеплоэнерго» проект договора № 34 от 24.12.2007 г. о снабжении тепловой энергией в сетевой воде.

При заключении договора № 34 стороны не достигли соглашения по его существенным условиям, и договор № 34 от 24.12.2007 года является незаключенным.

Тем не менее, истец поставлял ответчику тепловую энергию, в том числе в июне, июле, августе и сентябре 2008 года.

В материалах дела имеется акт-счет № 34 за июнь 2008 года (т. 1 л.д. 27), из которого следует, что по данным истца отпущено ответчику 28 429 Гкал на сумму 13 418 488 руб., а по данным МУПП «Орелгортеплоэнерго» отпущено истцом ответчику 20 265 Гкал на сумму 9 565 080 руб. (с учетом НДС). На основании вышеуказанного акта истец направил ответчику счет-фактуру № 57-00-1-600 от 30.06.2008 года на сумму 13 418 488 руб., который, по мнению истца, ответчиком оплачен не в полном размере.

В материалах дела акт-счет № 34 за июль 2008 года (т. 1 л.д. 33), из которого следует, что по данным истца отпущено ответчику 26 580 Гкал на сумму 12 545 760 руб., а по данным МУПП «Орелгортеплоэнерго» отпущено истцом ответчику 20 954 Гкал на сумму 9 890 288 руб. (с учетом НДС). На основании вышеуказанного акта истец направил ответчику счет-фактуру № 57-00-1-622 от 31.07.2008 года на сумму 12 545 760 руб., который, по мнению истца, ответчиком оплачен не в полном объеме.

В материалах дела имеется акт-счет № 34 за август 2008 года (т. 1 л.д. 39), из которого следует, что по данным истца отпущено ответчику 13 904 Гкал на сумму 6 562 688 руб., а по данным МУПП «Орелгортеплоэнерго» отпущено истцом ответчику 10 814 Гкал на сумму 5 104 208 руб. (с учетом НДС). На основании вышеуказанного акта истец направил ответчику счет-фактуру № 57-00-1-644 от 31.08.2008 года на сумму 6 562 688 руб., который, по мнению истца, ответчиком оплачен не в полном размере.

В материалах дела имеется акт-счет № 34 за сентябрь 2008 года (т. 1 л.д. 45), из которого следует, что по данным истца отпущено ответчику 33 931 Гкал на сумму 16 015 432 руб., а по данным МУПП «Орелгортеплоэнерго» отпущено истцом ответчику 22 220 Гкал на сумму 10 487 840 руб. (с учетом НДС). На основании вышеуказанного акта истец направил ответчику счет-фактуру № 57-00-1-669 от 30.09.2008 г. на сумму 16 015 432 руб., который, по мнению истца, ответчиком оплачен не в полном размере.

Из материалов дела следует, что у МУПП «Орелгортеплоэнерго» отсутствуют приборы учета. Методика расчета количества потребленной тепловой энергии сторонами не согласована, в связи с чем, количество потребленной тепловой энергии должно определяться расчетным путем.

При расчетах стоимости отпущенной ответчику тепловой энергии истец руководствовался правилами учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85. Учитывая методику истца, неосновательное обогащение за спорный период, составило 48 542 368 руб.

Учитывая методику ответчика, неосновательное обогащение за спорный период составило 35 047 416 руб., которые ответчиком оплачены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

По мнению истца, ответчик не правильно избрал расчетный метод, в связи с чем, не доплатил истцу денежные средства в сумме 13 494 952 руб., что составляет неосновательное обогащение, в связи с чем, истец и обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства нормами § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ, Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя (утв. Минтопэнерго 12.09.1995 г.), Правилами учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85 (утв. Главным техническим управлением по эксплуатации энергосистем Минэнерго СССР 22.07.1985 г.).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, взаимоотношения истца по поставке теплоэнергии и ответчика по ее оплате, подлежат правовому регулированию нормами § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа».

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,