Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу n А14-931/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Жилищного кодекса Российской Федерации определение порядка управления многоквартирным жилым домом находится в сфере ведения собственников жилых помещений.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и  благоустройства данного дома  объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

По п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам  исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В соответствии с п.п. 3,  49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам обязательным признаком статуса исполнителя коммунальных услуг является ответственность одного лица за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов и за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Судом  первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что ответчик является управляющей организацией, осуществляющей функции исполнителя коммунальных услуг для собственников жилья спорного дома.

Указанный факт  подтверждается письмом  председателя  домового комитета Юрченко  от 15.08.2008 года и копией договора управления данным жилым домом от 01 февраля 2007 года №15/78 между ответчиком и собственником жилого помещения в квартире №78 Калабуховым В.А.

Доказательств возникновения обязательств по оплате  расходов электроэнергии на общедомовые нужды у других лиц ответчиком не представлено.

Объем и стоимость потребленной электроэнергии приборами освещения помещений общего пользования в жилом доме №15 по ул. Народной подтверждены материалами дела, в том числе обоюдными актами приема-передачи электроэнергии, не оспорены ответчиком.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требования истца о взыскании договорной  неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере  1 470,17 рублей с учетом применения положений договора и требований закона.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая  оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм материального права, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы  и возврату не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2009 года по делу № А14-931/2009/36/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Каменский ГорКомХоз» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

        Председательствующий судья:                                 Л.А. Колянчикова

        Судьи                                                                           Н.Л. Андреещева

                                                                                              А. С. Яковлев